№ 2а-2029/2023

61RS0022-01-2023-001163-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представители административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Национальные финансы» к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Феникс», ООО «Мираж», ОО «МКЦ», ООО МФК «Займер» о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальные финансы» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 15.12.2021г., возбужденное на основании судебного приказа от 08.10.2021г. №, выданного судебным участком № Неклиновского судебного района <адрес>, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Нацфинанс» денежных средств в сумме 54141,70 руб.

Помимо этого, в отношении должника ФИО3 в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области имеется еще несколько исполнительных производств у разных судебных приставов-исполнителей, что, по мнению административного истца, нарушает положения ст.34 и ст.111 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В административном иске указано, что ООО «Национальные финансы» проводился анализ удержанных денежных средств по исполнительным производствам в отношении ФИО3 посредством сверки со сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России, по состоянию на 14.01.2023г. и по состоянию на 11.02.2023г. По результатам данного анализа административный истец пришел к выводу, что денежные средства, поступившие на депозит административного ответчика из доходов должника, удерживались и перечислялись только по тем исполнительным производствам, которые находятся у судебного пристава-исполнителя ФИО4, минуя административного истца. Так, за данный период было удержано 3540 рублей, при этом не соблюдалась очередность и пропорциональность распределения денежных средств.

Административный истец полагает, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено бездействие, выразившееся в отсутствии и некорректном ведении сводного исполнительного производства в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, тем самым нарушены права и законные интересы ООО «Национальные финансы», как взыскателя по исполнительному производству.

О данном бездействии административному истцу стало известно 11.02.2023г. после проведенного вышеуказанного анализа удержанных денежных средств.

Также административный истец считает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований законодательства явилось следствием бездействия руководства Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему отделом. В связи с длительным бездействием данных должностных лиц службы судебных приставов административный истец понес убытки, так как взыскатель ООО «Национальные финансы» не дополучил денежные средства, причитающиеся пропорционально каждому взыскателю, имеет место затягивание исполнения решения суда.

Ссылаясь на ст.ст.2,4, ст.34, ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производств», ст.10, ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов и противоречащее Федеральному закону «Об исполнительном производств» и Федеральному закону «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно, выразившееся в отсутствии контроля за перечислением денежных средств с депозитного счета Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области по сводному исполнительному исполнительному производству №-ИП от 15.12.2021г.; за ведением сводного исполнительного производства, которое имело место в определенный период времени – с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 или иного лица, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от 15.12.2021г. в отношении должника ФИО3, выразившееся в недополучении денежной суммы, подлежащей перечислению ООО «Национальные финансы», в необоснованном затягивании исполнения решения суда, которое имело место в определенный период времени – с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд;

- обязать начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения административного истца, а именно: произвести перерасчет недополученных денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Национальные финансы», возвратить недополученные денежные средства согласно произведенному перерасчету.

Определением суда от 09.03.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ИФНС России по <адрес>, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Феникс», ООО «Мираж», ОО «МКЦ», ООО МФК «Займер».

Представитель административного истца ООО «Национальные финансы» в судебном заседании ФИО1, действующая по доверенности, поддержала доводы административного иска, полагала, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем просила удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании не признал административные исковые требования, полагал, что они являются необоснованными, просил отказать в удовлетворении административного иска. Обратил внимание суда на то, что 15.12.2021г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель ООО «Национальные финансы»), которое до момента подачи настоящего административного искового заявления находилось в сводном исполнительном производстве.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области и Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 и начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО5, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Феникс», ООО «Мираж», ОО «МКЦ», ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, право объединить исполнительные производства в отношении одного должника в одно сводное производство является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Ранее, до внесения изменений в ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» статьей 4 Федерального закона от 21.12.2021г. №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу 20.06.2022г., данной нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» было предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Из буквального толкования указанной нормы не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное.

Порядок распределения взысканных денежных средств установлен ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, ч.1 ст.110 указанного выше Федерального закона установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.110 данного Федерального закона денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Ч.2 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.111 данного Федерального закона если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из вышеуказанных законоположений следует, что распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства осуществляется только после поступления денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов и производится взыскателям исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм, вне зависимости от того, в рамках какого из исполнительных производств были совершены исполнительные действия, способствовавшие поступлению денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Так как административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, суд считает, что процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО3, <дата> года рождения в настоящее время находится сводное исполнительное производство №-СД в которое входят следующие исполнительные производства (общая сумма задолженности 350715,84 руб.), а именно:

- №-ИП от 01.10.2019г., возбужденное на основании судебного приказа № от 05.08.2019г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района <адрес>, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 185449,98 руб. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки»;

- №-ИП от 24.12.2020г., возбужденное на основании судебного приказа №а-13-1660-2020 от 07.10.2020г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района <адрес>, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1928,31 руб. в пользу ИФНС России по <адрес>;

- №-ИП от 15.12.2021г., возбужденное на основании судебного приказа № от 08.10.2021г., выданного судебным участком № Неклиновского судебного района <адрес>, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 54141,7 руб. в пользу ООО МКК «Национальные финансы»;

- 18239/22/61076-ИП (ранее - №-ИП) от 27.09.2021г., возбужденное на основании судебного приказа № от 07.08.2020г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района <адрес>, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 10200 руб. в пользу ООО «МКЦ» 10.12.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлением от 10.01.2022г. вышеуказанное постановление отменено, возобновлены исполнительные действия, присвоен новый №-ИП);

- №-ИП от 08.06.2022г., возбужденное на основании судебного приказа № от 13.08.2021г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района <адрес>, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 40588,35 руб. в пользу ООО «МКЦ»;

- №-ИП от 03.03.2023г., возбужденное на основании судебного приказа № от 13.02.2020г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района <адрес>, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 7648,52 руб. в пользу ООО «Феникс»;

- №-ИП от 22.07.2019г., возбужденное на основании судебного приказа № от 29.03.2019г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района <адрес>, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 28528,40 руб. в пользу ООО МФК «Займер»;

- №-ИП от 17.10.2022г., возбужденное на основании судебного приказа № от 09.08.2017г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района <адрес>, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 22230,58 руб. в пользу ООО «Мираж».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2021г., т.е. на следующий день после возбуждения 15.12.2021г. судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП от 15.12.2021г. (взыскатель ООО «Национальные финансы»), судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление, которым к сводному исполнительному производству №-СД присоединено, в том числе, исполнительное производство №-ИП от 15.12.2021г. (взыскатель ООО «Национальные финансы»).

04.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление, которым исполнительное производство №-ИП от 04.04.2023г., возбужденное на основании судебного приказа № от 26.07.2019г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района <адрес>, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 12240 руб. в пользу ООО «Столичная сервисная компания», присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 09.03.2023г. взыскателю ООО «Мираж» с должника ФИО3 удержаны и перечислены денежные средства в общей сумме 7097,38 руб. (л.д.76).

Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №-ИП от 03.03.2023г., №-ИП от 08.06.2022г., №-ИП от 27.09.2021г., а также исполнительное производство №-ИП от 17.10.2022г., возбужденное на основании судебного приказа № от 09.08.2017г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 22230,58 руб. в пользу ООО «Мираж» 09.03.2023г. на основании соответствующего постановления присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.57).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес ООО «Мираж» судебным приставом-исполнителем посредством почтовой корреспонденции направлено письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 17.10.2022г. в общей сумме 6732,8 руб., что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправомерности действий со стороны должностных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области.

При этом суд принимает во внимание, что в сводное исполнительное производство входит исполнительное производство №-ИП от 24.12.2020г. (взыскатель ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области), по которому требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в отличие от требований по остальным исполнительным производствам, относящихся к четвертой очереди, в соответствии с ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относятся к третьей очереди удовлетворения требований взыскателей.

Суд при рассмотрении данного административного дела также учитывает, что до присоединения 09.03.2023г. (т.е. до подачи настоящего административного иска в суд) к сводному исполнительному производству №-СД исполнительного производства №-ИП (взыскатель «ООО «Мираж») какие-либо денежные средства с должника ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД не удерживались и взыскателям не перечислялись, что подтверждается материалами дела (л.д.115), при этом доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных законоположений суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве, а именно, Федеральному закону от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральному закону «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов административного истца, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не установлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения административными ответчиками его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Национальные финансы» к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Феникс», ООО «Мираж», ОО «МКЦ», ООО МФК «Займер» о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023г.

Председательствующий Верещагина В.В.