ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. УИД: № 18RS0002-01-2022-000239-86

Апелл. производство: № 33-2374/2023

1-я инстанция: № 2-169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Моторс» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Моторс» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителей ответчика ООО «Гарант Моторс» - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец, ФИО1) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Моторс» (далее по тексту - ответчик, ООО «Гарант Моторс») о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования с учетом дополнений мотивированы тем, что 11 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0000000009, по условиям которого ответчиком истцу был продан автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска, за 1 950 000 рублей, которые были выплачены истцом в полном объеме. 12 января 2021 года продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи.

Требования к приобретаемому товару содержатся в п.п. 1.1, 1.2 договора, согласно которым ответчик обязался передать истцу транспортное средство, обладающее определенными характеристиками.

В ходе проверки автомобиля сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчик не являлся собственником данного автомобиля, его собственником является третье лицо, которое не передавало его ответчику или иным лицам. Транспортное средство, переданное ответчиком истцу, является иным машинокомплектом с аналогичными номерами. Факт передачи истцу товара не соответствующего условиям договора подтверждается заключением эксперта ЭКЦ МВД № 603, которым установлено, что обозначение идентификационного номера автомобиля выполнено не на заводе изготовителе и не является первичным для исследуемого автомобиля, паспорт транспортного средства № на спорный автомобиль выполнено методом цветной струйной печати, а не на предприятии Гознак. По факту произошедшего события ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело.

Из вышеизложенного следует, что ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, передал истцу автомобиль с неустранимыми недостатками, не позволяющими производить его эксплуатацию и измененными идентификационными номерами.

27 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о замене с требованием заменить транспортное средство на аналогичное, либо перечислить ему денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 1 950 000 рублей, а также разницу в покупной цене в размере 255 683,84 рублей (2 205 683,84 - 1 950 000).

29 декабря 2021 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение будет принято по окончании расследования уголовного дела.

Истец считает действия ответчика необоснованными, а его требования подлежащими удовлетворению.

Со ссылкой на ст.ст. 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что поскольку приобретенный у ответчика автомобиль имеет недостаток, о котором ответчик как продавец не сообщил ему как покупателю при заключении договора купли - продажи, учитывая, что он как потребитель обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы в течение 15 дней с момента приобретения технически сложного товара, то ответчик обязан возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, а также разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент возврата денежных средств.

Кроме того, со ссылкой на ст. 151 ГК РФ ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» истец считает, что ответчик также должен выплатить ему компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отказом ответчика в удовлетворении его требований.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец также полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были уточнены. С учетом уточнений в окончательном варианте истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 950 000 рублей;

2. Сумму разницы в покупной цене товара в размере 448 400 рублей;

3. Неустойку в размере 58 500 рублей за каждый день просрочки с последующим начислением по день фактического удовлетворения требований;

4. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

5. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

6. Расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей;

7. Расходы по оплате госпошлины в размере 6 992 рублей.

Определением от 05 апреля 2022 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО5 (далее по тексту - третье лицо, ФИО5).

Определением от 15 июля 2022 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».

26 сентября 2022 года в адрес Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики поступило заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Профи» № 103-22 от 19 сентября 2022 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО «Гарант Моторс» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом их уточнения не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что истцом не доказан факт наличия в автомобиле существенного недостатка, который мешает истцу его эксплуатировать, не представлено доказательств того, что автомобиль был поставлен на учет либо ему отказали в регистрации в ГИБДД. Представленные истцом доказательства не являются надлежащими, поскольку ими не подтверждено, что спорный автомобиль имеет неверные идентификационные номера. В случае удовлетворения исковых требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым

постановил:

«исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Моторс» о взыскании убытков, разницы в цене товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» в пользу ФИО1 убытки в размере 1950 000 рублей 00 копеек, сумму разницы в цене товара в размере 448 400 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанной на 02.02.2023, в размере 400 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 992 рубля 00 копеек, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 404 200 рублей 00 коп.

Во взыскании неустойки в ином размере и за иной период времени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 15 500 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль марки (модели) <данные изъяты> приобретенный у ответчика по договору транспортного средства (номерного агрегата) № 0000000009 от 11.01.2021, (имеющего обозначение на элементе пассивной безопасности переднего пассажира «№» и АКПП «№»), продавцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» за счет продавца после исполнения решения суда в части уплаты денежных сумм».

В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор ООО «Гарант Моторс» - ФИО6 с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом не были применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

Согласно решению с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 1 950 000 рублей. Относительно квалификации судом этих денежных средств как убытков указывает, что истцом заявлены требования о расторжении договора и выплате уплаченной стоимости товара в размере 1 950 000 рублей, что указано в решении на стр. 7, однако в резолютивный части решения суд взыскивает не стоимость приобретенного автомобиля после расторжения договора, а убытки.

Считает, что не доказан факт наличия недостатков автомобиля. При этом в материалах дела имеются доказательства неоднократного заявления ответчиком ходатайств о назначении экспертизы для установления недостатков автомобиля, которые могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи. Однако судом в удовлетворении ходатайств было отказано, а экспертизы не назначены. При этом, судом делается вывод о наличии недостатка, однако оценка этого доказательства (заключение эксперта в рамках уголовного дела), как допустимого и относимого, а также оснований для освобождения от доказывания юридически значимых обстоятельств в тексте решения не содержится. Ответчик на момент продажи автомобиля не знал и не мог знать о том недостатке, который судом оценен как существенный.

Со ссылкой на п. 1.5. договора купли-продажи истец был уведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в пользовании, пробег автомобиля составляет 79 835 км. Имеющиеся в автомобиле недостатки указываются сторонами в акте приема-передачи, за иные недостатки продавец не отвечает. Согласно п. 1 договора продавец не несет никаких гарантийных обязательств перед покупателем.

Ответчик являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 и, заключая договор купли-продажи с истцом, являлся собственником спорного автомобиля.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в подразделении ГИБДД, о чем истцу было выдано свидетельство о регистрации ТС №. Истец без ограничений пользовался автомобилем в течение одного года. Также истец не представил доказательств о невозможности повторной постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД с учетом изменившихся обстоятельств.

Согласно материалам дела не имеется доказательств принадлежности автомобиля иным лицам, а не истцу, в связи с тем, что уголовное дело приостановлено никаких действий по оспариванию собственности истца на автомобиль со стороны третьих лиц не заявлено, что само по себе является основанием для возложения обязанности по доказыванию невозможности постановки автомобиля на учет в органах ГИДЦ на имя истца.

Со ссылкой на ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств» № 283-Ф3 от 03 августа 2018 года и Постановление Правительства РФ от 12 декабря 2019 года № 1653 указывает, что дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) представляет собой идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылается на ст. 81 УПК РФ, которая указывает, что в случае признания предмета вещественным доказательством по уголовному делу он хранится в порядке, установленном ст. 82 УПК РФ, которая ограничивает права по его распоряжению и использованию. Судьба вещественного доказательства должна быть решена в приговоре, определении или постановлении о прекращении уголовного дела, то есть суд первой инстанции распорядился вещественным доказательством в нарушение указанных норм, т.к. обязал истца передать вещественное доказательство ответчику.

Автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 10 декабря 2021 года автомобиль был возвращен истцу на ответственное хранение, ввиду чего истец лишен возможности распоряжаться автомобилем, и не имеет права передать его ответчику.

Вышесказанное является основанием для признания решения суда неисполнимым в части передачи автомобиля истцом ответчику, спорный автомобиль приобщен к материалам дела как вещественное доказательство. Истец лишен возможности передать транспортное средство ответчику.

Кроме того, в решении суда не указан конкретный срок передачи автомобиля ответчику, что противоречит принципу равноправия сторон, баланс интересов сторон спора не соблюден.

Также ссылается на то, что несоразмерность взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафных санкций, т.к. их размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Ответчик не знал и не мог знать (автомобиль дважды ставился на регистрационный учет ответчиком и истцом) о скрытом недостатке и своей вины в сложившихся обстоятельствах не усматривает. Ответчик считает, что взысканная судом сумма является завышенной и приводит к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, решением суда помимо убытков в размере стоимости автомобиля также взыскана разница в цене товара в размере 448 400 рублей, ввиду чего истец имеет возможность приобрести аналогичный автомобиль. Данной суммой покрываются все возможные убытки истца, которые вызваны нарушением обязательств, в связи с чем, ответчик считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

Также считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства взысканный судом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который приближен к стоимости автомобиля истца, ответчик считает, что размер подлежит снижению до 100 000 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Гарант Моторс» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против доводов и требований апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося лица.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

11 января 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Гарант Моторс» (продавец) в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 0000000009 (л.д. 14, 169 том 1), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство с пробегом (бывшее в употреблении): легковой автомобиль марки (модель): <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно п. 3.1 договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 1 950 000 рублей.

Покупатель осуществляет оплату автомобиля продавцу в течение 3-х дней после заключения договора наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет (п. 3.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора продавец передает покупателю все документы на автомобиль в течение трех дней после оплаты стоимости автомобиля. В случае отсутствия в акте приема-передачи сервисной книжки и инструкции по эксплуатации транспортного средства.

Продавец не несет гарантийных обязательств перед покупателем (п. 1.4 договора).

Покупатель уведомлен о том, что приобретает автомобиль бывший в пользовании, пробег автомобиля составляет 79 835 км. Имеющиеся в автомобиле недостатки указываются сторонами в акте приема-передачи, за все иные недостатки продавец не отвечает (п. 1.5 договора).

Согласно п. 5.2 договора подтверждение факта исполнения сторонами договора является подписание сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Из квитанции к ПКО № ГМ00000061 от 12 января 2021 года, кассового чека ООО «Гарант-Моторс» от 12 января 2021 года на сумму 700 000 рублей (л.д. 73 том 1), акта взаимозачета № ГМ00000002 от 12 января 2021 года на сумму 600 000 рублей (л.д. 75 том 1), договора потребительского кредита от 11 января 2021 года (л.д. 75 оборот - 77 том 1), по условиям которого ФИО1 (заемщик) получил от АО «МС Банк Рус» займ в размере 695 300 рублей, следует, что ФИО1 в полном объеме внес оплату по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 0000000009 от 11 января 2021 года.

Автомобиль марки (модель): <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: коричневый, а также документы: паспорт транспортного средства №, выданное ООО «Эллада Интертрейд» 25 февраля 2017 года, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России 01 июля 2017 года, переданы продавцом ООО «Гарант Моторс» (продавец) в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, и приняты покупателем ФИО1 на основании акта приема-передачи транспортного средства от 12 января 2021 года (л.д. 14 оборот том 1).

Согласно п. 2 акта приема - передачи продавец передает покупателю все документы, необходимые для регистрации автомобиля в ГИБДД и его эксплуатации.

Автомобиль технически исправен, проверен покупателем на пробной поездке. Претензий у покупателя к техническому состоянию, работе автомобиля, внешнему виду и техническим характеристикам не имеется (п. 4 акта).

Приобретенный автомобиль <данные изъяты> поставлен ФИО1 на регистрационный учет в подразделение ГИБДД № 1157020 16 января 2021 года с государственным регистрационным номером №, о чем ФИО1 выдано свидетельство о регистрации ТС № (л.д. 25 том 1).

На основании Постановления № 12101570018001075 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ФИО7, рассмотревшей материалы проверки КУСП № 16300 от 02 ноября 2021 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту совершения неустановленным лицом уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в целях его сбыта (л.д. 44 том 1).

Автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска был изъят постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ФИО8 в ходе выемки 10 декабря 2021 года у ФИО1 и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43, 161-164 том 1).

На основании постановления дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ФИО8 от 10 декабря 2021 года автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска был возвращен ФИО1 на ответственное хранение до принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (л.д. 165 том 1).

Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ФИО8 от 24 декабря 2021 года дознание по уголовному делу № от 24 ноября 2021 года по ст. 326 ч. 1 УК РФ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 167 том 1).

Согласно справке начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ФИО9 от 14 января 2022 года автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, снят с учета 29 декабря 2021 года в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) (л.д. 203 том 1).

Факт аннулирования регистрации автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): № также следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 195 том 1).

Регистрация транспортного средства <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): № 30.12.2021 года была восстановлена за прежним собственником ФИО5 (л.д.194 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО ««Эксперт-Профи № 103-22 от 19 сентября 2022 года рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 2 398 400 рублей.

27 декабря 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант Моторс» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 0000000009 от 11 января 2021 года в связи с наличием недостатков в товаре и вернуть уплаченную за товар сумму, разницу в покупной цене (л.д. 12-13 том 1).

Письмом № 09/34 от 29 декабря 2021 года ООО «Гарант Моторс» сообщило ФИО1, что по результатам рассмотрения доводов, изложенных в претензии, будет принято решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении по окончании расследования уголовного дела, которое возбуждено по факту выявления обстоятельств, положенных в основу заявленных требований (л.д. 13 оборот том 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 103, 204 ГПК РФ, ст.ст. 333, 393, 450, 453, 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.п. 31, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от 11 января 2021 года имел на момент продажи неустранимые недостатки в виде измененного идентификационного номера (VIN): № на кузове автомобиля, вследствие чего данный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком ООО «Гарант Моторс» требований к качеству товара и дает право истцу ФИО1 требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 1 950 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде суммы разницы в цене товара в размере 448 400 рублей (2 398 400 (рыночная стоимость автомобиля, установленная экспертным заключением ООО ««Эксперт-Профи № 103-22 от 19 сентября 2022 года) - 1 950 000 стоимость автомобиля по договору).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар суммы (с 11 января 2022 года), размер убытков истца - 1 950 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 400 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также счел подлежащим удовлетворению и с учетом степени причиненных истцу неудобств определил к взысканию сумму данной компенсации в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом был установлены факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, то суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа, определил сумму взыскания штрафа в размере 1 404 200 рублей.

При этом, суд обязал истца возвратить автомобиль <данные изъяты> ответчику ООО «Гарант-Моторс» за счет продавца после исполнения решения суда в части уплаты денежных сумм.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Гарант-Моторс» в пользу истца ФИО1 уплаченной за товар суммы, убытков в виде суммы разницы в цене товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов соглашается, полагает их правильными, а с выводом суда первой инстанции о возложении на истца обязанности возвратить автомобиль <данные изъяты> ответчику ООО «Гарант-Моторс» согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация:

автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 283-ФЗ) предусмотрено, что запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, принадлежащее истцу <данные изъяты> 29.12.2021 года было снято с учета в связи с признанием регистрации недействительной, поскольку обозначение идентификационного номера автомобиля «№» выполнено не в условиях предприятия – изготовителя (кустарных), не является первичным для исследуемого автомобиля, маркировочное обозначение данного автомобиля уничтожено путем удаления слоя металла с рабочей поверхности площадки со знаками маркировки; паспорт транспортного средства серийный номер № на указанный автомобиль не соответствует паспорту транспортного средства, изготовленному по известному эксперту техническим требованиям технологии производства предприятий Гознак.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения недостатков автомобиля является несостоятельными.

В ходатайстве о назначении экспертизы представителем ООО «Гарант Моторс» определены следующие вопросы для разрешения эксперту:

Имеется ли у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 недостаток ? Если имеется, то установить является ли он производственным, эксплуатационным или имеет другую природу ?

Пригоден ли <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 для целей, для которых товар такого рода обычно используется ?

Данные вопросы были поставлены ответчиком в суде первой инстанции.

Вместе с тем истец не указывает о недостатках автомобиля с технической точки зрения, он обозначает недостатки автомобиля в виде изменения идентификационного номера автомобиля кустарным способом, в результате которого автомобиль был снят с учета, что лишило истца возможности пользоваться автомобилем.

Поскольку данные вопросы не связаны с основанием иска, то оснований для назначения экспертизы с постановкой данных вопросов не имеется.

Кроме того ответчиком был на разрешение эксперту поставлен вопрос об определении технических характеристик автомобиля <данные изъяты>, которые необходимо включить в ЭПТС.

Однако данный вопрос является правовым, он не может быть поставлен на разрешение эксперту, что также указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом суда об отказе ответчику в назначении экспертизы, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения экспертиз, проведенные в рамках материала проверки сообщения о преступлении.

Согласно заключению эксперта ОСЭ № 1 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю № 603 от 11 ноября 2021 года (л.д. 65-67 том 1) по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 163000 от 02 ноября 2021 года, приобщенного к уголовному делу, экспертом установлено следующее:

- обозначение идентификационного номера (VIN) автомобиля <данные изъяты> «№» выполнено на кузове предоставленного автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя (в кустарных), не является первичным для исследуемого автомобиля, ранее подвергалось изменениям путем: демонтажа фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки с последующей установкой (в кустарных условиях) фрагмента маркируемой панели со знаками уже вторичной для предоставленного автомобиля, маркировки;

- демонтажа полимерной таблички со знаками дублирующего обозначения первичного идентификационного номера автомобиля.

Маркировочное обозначение двигателя автомобиля уничтожено путем удаления слоя металла с рабочей поверхности площадки со знаками маркировки. Установить первоначальную маркировку экспертным путем не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отделения Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу № 475 от 15 ноября 2021 года (л.д. 60-62 том 1) по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 163000 от 02 ноября 2021 года, приобщенного к уголовному делу, экспертом установлено следующее: паспорт транспортного средства серийный номер № на автомобиль<данные изъяты>, 2017 года выпуска, не соответствует паспорту транспортного средства, изготовленным по известным эксперту техническим требованиям технологии производства предприятий Гознак.

Основные красочные реквизиты данного паспорта транспортного средства № (кроме серийного номера, защитных волокон) выполнены способом цветной струйной печати. Серийный номер выполнены способом цветной электрофотографии. Для имитации одного из элементов защиты подлинного паспорта транспортного средства поверх изображения шильда были нанесены мелкие блестящие частицы, создающие визуальный эффект частичной перемены цвета. Рельефное изображение надписи «ПАСПОРТ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА», узорная полоса с переходом в бескрасочное тиснение имитировано путем бескрасочного тиснения с оборотной стороны паспорта транспортного средства. Защитные волокна имитированы красящим веществом красного цвета, люминисцирующие в ультрафиолетовых лучах.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Изменение идентификационного номера (VIN) автомобиля <данные изъяты> «№» кустарным способом лишает истца права использовать спорное транспортное средство по назначению.

Вопреки доводам жалобы данные недостатки являются существенными, влекущим невозможность использования автомобиля в отсутствие его регистрации.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При заключении договора купли-продажи от 11 января 2021 года ответчик предоставил истцу гарантию относительно подлинности и достоверности идентификационной маркировки транспортного средства, что является одним из необходимых условий для его дальнейшей постановки на учет в органах ГИБДД, без осуществления которой транспортное средство не может быть допущено к участию в движении по дорогам общего пользования, то есть без которой использование переданного по договору купли-продажи товара по его прямому назначению является невозможным.

Довод жалобы, что истец не представил доказательства невозможности повторной постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, не указывает на отсутствие существенного недоставка автомобиля, поскольку в силу снятия с учета автомобиля и изъятия его у ФИО1 как вещественного доказательства по уголовному делу, истец лишен возможности пользоваться автомобилем.

Тот факт, что автомобиль является бывшим в пользовании, не освобождает продавца предоставлять покупателю необходимую и достоверную информацию относительно товара, обеспечивающую возможность правильного его выбора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что переданный ответчиком ООО «Гарант Моторс» истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты> имеет существенный недостаток, препятствующий его регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и эксплуатации, о котором ответчик истца не уведомил при заключении договора купли-продажи, в котором данный недостаток не указан, что свидетельствует о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества.

Передача истцу непригодного для надлежащей эксплуатации транспортного средства, невозможность использования истцом транспортного средства, судебная коллегия полагает теми существенными обстоятельствами, которые являются основанием для удовлетворения исковых требований истца о возврате уплаченной за товар суммы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, истец имел право на отказ от исполнения договора купли – продажи в связи с наличием существенного недостатка в автомобиле.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО « Гарант Моторс» в пользу истца ФИО1 сумму, оплаченную по договору купли-продажи от 11 января 2021 года в размере 1 950 000 рублей.

Указание в резолютивной части решения о взыскании данной суммы как убытков не свидетельствует о неправильности решения в указанной части.

Согласно абзацу 6 п.1 ст.18 закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ООО «Гарант Моторс» было заявлено о возврате покупателем автомобиля <данные изъяты>.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер «№» за ФИО1 была аннулирована на основании заключения проверки № 3\21773083208 от 16.12.2021 года МО ГИБДД, 30.12.2021 года восстановлена регистрация указанного автомобиля за прежним собственником ФИО5, в рамках уголовного дела у ФИО1 был произведен обыск (выемка) данного автомобиля, впоследствии автомобиль был передан на ответственное хранение истцу как вещественное доказательство по уголовному делу.

В силу изложенных обстоятельств истец не имеет возможность распоряжаться транспортным средством, в том числе передать транспортное средство ответчику.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о неисполнимости данного решения в суда в части передачи истцом данного транспортного средства ответчику являются обоснованными, решение суда в указанной части подлежит отмене, а заявление ответчика о передаче истцом транспортного средства не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п.1,2 ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Согласно п.4 ст.24 закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в цене товара в размере 448 400 рублей.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с взысканием компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая доводы жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия истца была получена ответчиком 27 декабря 2021 года, соответственно срок для добровольного удовлетворения требований истек 10 января 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, срок действия документа ограничен 01 октября 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев в силу прямого указания закона прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, размер неустойки за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года составит:

1 950 000 рублей х 1% х 60 дней = 1 170 000 рублей.

Размер неустойки с 02 октября 2022 года по 2 февраля 2023 года составит:

1 950 000 рублей х 1 % х 124 дня = 2 418 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар суммы, размер убытков истца (1950 000 рублей), учитывая принципы разумности и справедливости, снизил размер неустойки до 400 000 рублей.

При этом с учетом снижения размера неустойки, суд не нашел оснований также применять ответственность в виде неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждается материалами дела, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 404 200 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафа, поскольку заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, а штраф исчислен из размера неустойки, сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым решение суда отменить в части возложения обязанности на истца ФИО1 возвратить автомобиль марки (модели) <данные изъяты> ответчику ООО «Гарант-Моторс» и вынести в данной части новое решение, которым заявление ответчика ООО «Гарант-Моторс» о возложении обязанности на истца ФИО1 передать ООО «Гарант-Моторс» автомобиль марки (модели) <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «Гарант-Моторс» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года в части возложения обязанности на ФИО1 возвратить автомобиль марки (модели) <данные изъяты> продавцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» - отменить.

В этой части вынести новое решение, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» о возложении обязанности на ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» автомобиль марки (модели) <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Моторс» - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: Ф.Р. Батршина

Д.Н. Шкробов