УИД: 60RS0003-01-2022-000482-97
Дело № 2-276/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Остров, Псковская область *** 2022 года
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мучициной Н.О.,
при секретаре Андреевой И.И.,
с участием представителя ответчика – адвоката Горбань Г.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 186 900 рублей, договорную неустойку - 143 042,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением претензии - 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6499 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что *** истец заключил с ответчиком договор займа денежных средств на сумму 186 900 рублей с условием возврата займа до ***. Заемные средства *** переданы ответчику путем безналичного перевода на его банковскую карту. Условиями договора займа, с учетом дополнительного соглашения № от ***, предусмотрено погашение займа по частям в размере 4450 рублей ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с *** по ***, а также обязательство заемщика в случае нарушения сроков возврата части займа уплатить займодавцу неустойку в размере 5% от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В определенные договором сроки ФИО2 обязательство по договору займа не исполнил, денежные средства не возвращены, в связи с чем, в адрес ответчика *** направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения. До настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены.
Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 98, 101)
При выполнении судебного поручения Калининским районным судом г. Челябинска, истец в своих показаниях подтвердил факт заключения с ответчиком, являющимся его сослуживцем, письменного договора займа и дополнительного соглашения к нему на сумму 186 900 рублей на условиях возвратности, также указал, что сумма займа была переведена с его счета на банковский счет ответчика по его (истца) поручению его матерью, действующей на основании выданной доверенности. (л.д.74)
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу регистрации, которое возвращено в суд организацией почтовой связи. В ходе рассмотрения дела при фиксации судебного вызова в предыдущие судебные заседания (на 10:00 ***) посредством телефонной связи ответчик не отрицал наличие долга перед истцом, при этом позицию по иску не выразил, почтовый адрес для направления судебной корреспонденции не сообщил. В последующем установить телефонную связь с ответчиком не представилось возможным. (л.д. 47,96,99).
Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте Островского городского суда в сети «Интернет» (л.д. 102).
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, несет гражданин. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), к указанным случаям отнесены уклонение адресата от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу закона, уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
В судебном заседании назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Горбань Г.Е. разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
На основании норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.
Из материалов дела следует, что *** между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен письменный договор займа, согласно которому последний получил в долг денежные средства в размере 186 900 рублей с условием возврата займа до ***. О получении денежных средств последним дана расписка.
Займодавцем обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме путем безналичного перевода *** заемных средств в размере 186 900 рублей на банковский счет заемщика №. (л.д. 80-84)
Договором займа от *** в редакции дополнительного соглашения № от *** стороны предусмотрели, что возврат денежных средств производится следующим образом: заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу в счет погашения суммы займа 4450 рублей не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с *** и по ***, в случае нарушения срока внесения платежей предусмотрена уплата неустойки в размере 5% от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Договором займа уплата процентов за пользование займом не предусмотрена. (л.д. 75-79)
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
К материалам дела истцом приобщены подлинники договора займа от ***, дополнительного соглашения к нему от ***, расписка заемщика. (л.д. 75-79)
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа, наличия задолженности в ином размере.
Обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, судом не установлено.
При отсутствии доказательств погашения задолженности по договору займа, учитывая реальную природу займа, подтверждение материалами дела передачи заемных средств и их размер, суд приходит к выводу о наличии неисполненного должником обязательства по возврату денежных средств в размере 186 900 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в полном объеме.
Как указано выше, согласно п. 3.3 договора от *** в редакции дополнительного соглашения от ***, в случае нарушения срока внесения платежей заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В случае просрочки внесения заемщиком 2-х и более платежей займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа (остатка суммы займа). Указанные денежные средства заемщик обязан вернуть в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования. (п. 1.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения от ***)
*** истец направил ответчику претензию о возврате долга с причитающимися суммами по договору займа от *** в срок до ***. (л.д. 17-20) Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Истцом, исходя из 5% размера неустойки произведен ее расчет, которая за период с *** по *** за нарушение срока возврата ежемесячного платежа составила в общей сумме 143 042,50 рублей. (л.д. 9 оборот)
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается верным и арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора займа от *** в редакции дополнительного соглашения, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).
Пункт 75 указанного постановления Пленума предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Исходя из вышеизложенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума ВС РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательства и явную несоразмерность предъявленной меры ответственности последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга 186 900 рублей, неустойка – 143 042,50 рублей), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию договорной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей, в связи с чем, находя заявленные исковые требования обоснованными, считает возможным удовлетворить их частично.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных действий.
Согласно договору от *** на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в размере 30 000 рублей, и представленной в деле квитанции ООО «Центурион» к приходному кассовому ордеру от ***, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. (л.д.26-27)
Исходя из предмета заявленного спора и категории дела, не представляющего особой сложности, характера оказанных истцу юридических услуг, участие представителя по устному ходатайству истца при исполнении судебного поручения в 1 судебном заседании в Калининском районном суде г. Челябинска продолжительностью 30 минут, подтверждения фактически понесенных расходов в размере 15 000 рублей, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика указанную сумму, находя ее соответствующей принципу разумности. (л.д.74)
При подаче в суд искового заявления имущественного характера истцом уплачена государственная пошлина в размере 6499 рублей исходя из цены иска (л.д. 10), подлежащая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в полном размере безотносительно снижения судом размера неустойки, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на сумму 125 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 20) также подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> задолженность по договору займа от *** в редакции дополнительного соглашения № от *** в размере 286 900 рублей, из которых основной долг – 186 900 рублей, неустойка за период с *** по *** за нарушение срока возврата займа – 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6499 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 125 рублей, всего 308 524 (триста восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рублей 00 копеек.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.О. Мучицина
Мотивированное решение составлено ***2022