ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года
Жуковский городской суд в составе:
председательствующего судьи Ковалёва Е.А.
при секретаре Вълчевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец КПК «Кредитный союз» просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 133529 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 230 000 рублей на потребительские нужды сроком на 26 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере 17,52% годовых начисленных на сумму займа.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, с ФИО2 был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет в полном объеме солидарную ответственность перед КПК «Кредитный союз» за неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, включая основной долг, проценты по кредиту и неустойку.
КПК «Кредитный союз» в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком, обусловленные договором займа, однако ответчики нарушают условия указанных договоров путем уклонения от исполнения обязательств.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору займа составляет 133529 рублей.
Требование истца о погашении задолженности ответчики игнорируют, задолженность до настоящего времени не погашена, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца КПК «Кредитный союз» поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщили; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представили; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняются.
В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 230 000 рублей на потребительские нужды сроком на 26 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере 17,52% годовых начисленных на сумму займа.
В соответствии с п. 1.6 договора займа, возврат денежных средств должен осуществляться согласно графику платежей включая сумму займа и сумму процентов. В соответствии с п. 1.12 указанного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, с ФИО2 был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет в полном объеме солидарную ответственность перед КПК «Кредитный союз» за неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, включая основной долг, проценты по кредиту и неустойку.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору займа составляет 133529 рублей, из которых:
- 119822 руб. – сумма невозвращенного остатка займа;
- 13707 руб. – пени.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района М.О. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.
До настоящего времени доказательств погашения задолженности либо мотивированных возражений относительно размера задолженности, ответчиками суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.2 ст. 333.18 НК РФ, п. 1 ст. 322 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в равных долях в размере 1630 руб., т.е. по 815 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 133529 (сто тридцать три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере по 815 рублей с каждого.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Ковалёв
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Ковалёв