Дело №2-1285/2023
УИН 73RS0013-01-2023-001448-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Советского района г.Улан-Уде Республики Б., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия обратился в интересах ФИО1 к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СУ УМВД России по г.Улан-Удэ находится уголовное дело №*, возбужденное (ДАТА) по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Как следует из материалов дела, в период с (ДАТА) по (ДАТА) неустановленное лицо под видом финансового аналитика под предлогом пополнения брокерского счета убедило ФИО1 перевести на банковские карты №* и №* в общей сложности 375000 руб. Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшим денежные средства в размере 305000 руб. поступили (ДАТА) (55000 руб.), (ДАТА) (70000 руб.), (ДАТА) (40000 руб. и 100000 руб.), (ДАТА) (40000 руб.) на счет расчетной карты №*, принадлежащей ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких – либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 305000 руб. Денежные средства в размере 305000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.
Просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 305000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (ДАТА) в размере 22670,27 руб.; за период с (ДАТА) по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО3, ФИО4
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
В судебном заседании прокурор Советского района г.Улан-Уде Республики Бурятия Багаев А.Ю., помощник прокурора Советского района г.Улан-Уде Республики Бурятия Денисова Н.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 в каких-либо отношения с ФИО2 не состоял. Данные денежные средства переведены ФИО1 ФИО2 под воздействием обмана третьих лиц. Лица, совершившие преступление, не установлены. Оснований для приобретения денежных средств ФИО2 не имел. Просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Участвуя ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав, что не ФИО2 сделки с ФИО1 не заключал. Денежные средства на счет ФИО2 поступили по сделке, заключенной между ФИО3 и пользователем с никнеймом <данные изъяты>. ФИО3 и ФИО2 были введены в заблуждение, им не было известно о том, что денежные средства поступали от ФИО1 Факт поступления денежных средств на счет ФИО2 не оспаривала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований указав, что он зарегистрирован на торговой площадке <данные изъяты>, верифицирован на ней. Занимается продажей и приобретением криптовалюты. Между ним и покупателем с никнеймом <данные изъяты> неоднократно совершались сделки по продаже криптовалюты. Данные денежные средства были перечислены на счет ФИО2, поскольку его карта была заблокирована банком.
Руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.
Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор расчетной карты №*, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №* и открыт текущий счет №*.
ФИО1 в салоне связи <данные изъяты> по просьбе финансового аналитика, которая обещала ему помочь вложить денежные средства в инвестиции, перевел на номер карты №*, принадлежащей ФИО2, денежные средства в общей сумме 305000 руб.: (ДАТА) - 55000 руб., (ДАТА) - 70000 руб., (ДАТА) - 40000 руб. и 100000 руб., (ДАТА) - 40000 руб.
Указанные денежные средства в размере 305000 руб. в указанные даты поступили на указанный расчетный счет, принадлежащий ФИО2
Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.
Представленной <данные изъяты> справкой подтверждается поступление денежных средств на счет ФИО2
Разрешая исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 305000 рублей, указывает, что ФИО1 с ФИО2 в каких-либо отношения не состоял, был введен в заблуждение третьими лицами, оснований для приобретения денежных средств ФИО2 не имел.
Как следует из пояснений ФИО3, он занимается куплей-продажей криптовалюты на криптовалютной платформе <данные изъяты>
<данные изъяты> является биржей криптовалют, что следует из информации, размещенной на указанном сайте.
Судом установлено, что ФИО3 прошел верификацию на платформе, предоставив идентифицирующие личность персональные данные, имеет никнейм <данные изъяты>
Из пояснений представителя ФИО2 и третьего лица ФИО3 следует, что ФИО2, предоставил ФИО3 данные своей карты для перевода денежных средств.
В период с (ДАТА) по (ДАТА) между ФИО3 (никнейм <данные изъяты>) и ФИО4 (никнейм <данные изъяты>), который также прошел верификацию на платформе, были совершены сделки: (ДАТА) покупателем с никнеймом <данные изъяты> была открыта сделка №* с продавцом никнейм <данные изъяты> на сумму 52380,95 руб., к оплате/получению 55000 руб. Сделка оплачена, в подтверждение оплаты продавцу представлена квитанция об оплате денежных средств. После оплаты денежных средств продавцом сделка завершена. Аналогичным образом происходили сделки (ДАТА), (ДАТА) и (ДАТА). Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами личного кабинета ФИО3 и выгрузками по операциям пользователей с никнеймами <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.47-72, 81-87).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от (ДАТА) следует, что в целях получения прибыли от инвестиционной деятельности <данные изъяты> по указанию <данные изъяты> он переводил денежные средства на счет ФИО2
Истцом представлена переписка ФИО1 с третьим лицом, который именует себя «<данные изъяты>», которому ФИО1 направил фото квитанций в подтверждение перевода денежных средств.
Указанные квитанции о переводе денежных средств были прикреплены пользователем <данные изъяты> в качестве подтверждения, что за цифровую валюту денежные средства переведены пользователю с никнеймом <данные изъяты> (ФИО3).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит подтвержденным факт получения ФИО2 денежных средств в рамках заключенных между ФИО3 и ФИО4 договоров купли-продажи криптовалюты на общую сумму 305000 руб., который в свою очередь приобретал криптовалюту на денежные средства, перечисленные ФИО1, прикладывая в подтверждение квитанции об оплате.
По сообщению <данные изъяты> договоры с ФИО1 не заключались, денежные средства не принимались, услуги ФИО1 не оказывались.
Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации признает цифровые права объектом гражданских прав и относит их к имущественным правам (наряду с безналичными денежными средствами и бездокументарными ценными бумагами).
В соответствии со ст.141.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу.
В соответствии с п.2 указанной нормы если иное не предусмотрено законом, обладателем цифрового права признается лицо, которое в соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться этим правом. В случаях и по основаниям, которые предусмотрены законом, обладателем цифрового права признается иное лицо.
Переход цифрового права на основании сделки не требует согласия лица, обязанного по такому цифровому праву (п.3 ст.141.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разновидностью цифровых прав является цифровая валюта.
Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам (часть3 статьи 1).
Под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14).
Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами (часть 2 статьи 14).
Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 14).
Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 5 статьи 14).
Требования лиц, указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 6 статьи 14).
В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 7 статьи 14).
Совокупность представленных суду доказательств однозначно свидетельствует о переводе истцом денежных средств ответчику, с целью участия в криптовалютной сделке, которая и была совершена.
В настоящее время являются неурегулированными отношения, возникающие по поводу цифровой валюты, в частности по поводу валюты «биткоин» - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен.
Все операции с криптовалютой производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку ввиду отсутствия в Российской Федерации правовой базы для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик проживают в различных субъектах, ранее не имели иных, в том числе коммерческих связей. Доказательства того, что ответчик получил указанные суммы без оснований, сберег их и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Напротив, из дела следует, что денежные средства перечислены по заключенным сделкам по купле-продаже цифровой валюты.
С учетом изложенного, к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 названного Кодекса, в удовлетворении иска к указанному ответчику о взыскании денежных средств в сумме 305 000 руб. в качестве неосновательного обогащения надлежит отказать.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения, а требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации являются производными требованиями, соответственно в удовлетворении иска о взыскании указанных процентов также надлежит отказать.
Таким образом в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Советского района г.Улан-Уде Республики Бурятия, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 июня 2023 года.
Председательствующий судья М.А. Иренева