Решение по делу № 2-524/2022 от 04.08.2022 | Колпашевский городской суд (Томская область)

Дело № 2-524/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании ходатайства,

третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО12 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением, с учетом последующих уточнений к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 101 600 рублей, штрафа в размер 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 50 800 рублей, неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, но не менее чем за 100 дней, в размере 1016 рублей за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения, но не менее 101 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль №, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, регистрационный знак №, которым управлял ФИО7, с автомобилем государственный знак №, которым управлял ФИО11 В результате данного ДТП автомобилю ЛАДА №, регистрационный знак № были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору серия XXX №. Гражданская ответственность собственника автомобиля № государственный знак № была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии XXX №. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля № государственный знак №, который неправильно выбрал необходимый боковой интервал, и совершил столкновение с автомобилем №, регистрационный знак № ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, и по результатам рассмотрения сотрудниками ГИБДД было установлено, причиной ДТП явилось то, что ФИО11 нарушил п.9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО11 обжаловано не было, оно вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о прямом возмещении убытков, по страховому случаю в результате вышеуказанного ДТП. Так же, в соответствии с Правилами страхования ОСАГО, она, вместе с заявлением, предоставила в АО «СК «Астро-Волга» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ее автомобиль был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» уведомила ФИО8 о том, что размер страховой выплаты составил 100000 рублей, для чего прислало на ознакомление и подписание соглашение, однако ДД.ММ.ГГГГ из АО «СК «Астро-Волга» ей пришел отказ в страховой выплате, так как ООО «Зетта Страхование» отказало АО «СК «Астро-Волга» в акцепте по причине того, что договор страхования серии XXX № был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 считает данный отказ незаконченным и не обоснованным, по следующим основаниям. Согласно сведений представленных из полиции от ДД.ММ.ГГГГ и АИС РСА от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Daewoo NEXIA государственный знак <***>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии XXX №, срок действия данного договора на дату ДТП не истек и был активен. На основании чего отказ страховщика в выплате страхового возмещения не законен. Согласно ч. 5.1 ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» - «При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика». Принимая во внимание, что между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Зетта Страхование» возник спор о страховом возмещении, то данный спор должен был быть рассмотрен сначала комиссией РСА, а в случае не урегулирования данного спора рассмотрен в суде между данными страховыми компаниями. при этом это ни как не должно было отразиться на страховой выплате причитающейся ФИО3 Однако из представленных в суд документов доказательств, того что АО СК «АСТРО ВОЛГА» и ООО «Зетта Страхование» обращались с заявлением сначала в комиссию РСА, а затем и в суд, представлено не было. 08.02.2022 года ФИО3 обратилась с заявлением (претензией) в АО «СК «Астро-Волга». В данном заявлении она требовала, чтобы страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Принимая во внимание, что срок страховой выплаты АО «СК «Астро-Волга» нарушил, то она так же в этом заявлении просила рассчитать неустойку и произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, приложив так же сведения из АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ ода АО «СК «Астро-Волга» направило ответ на заявление ФИО3, в котором отказало в удовлетворении требований в полном объеме по тем же основаниям, которые были изложенном в отказе выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрел данное обращение и ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований. ФИО3 не согласна с решением финансового уполномоченного. Принимая во внимание, что АО «СК «Астро-Волга» отказала в страховой выплате без предоставления оценки ущерба, а в дальнейшем при рассмотрении дела в суде предоставила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого затраты на проведение восстановительного ремонта составляет 124100 рублей, и размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 101600 рублей. ФИО3 согласна с данным расчетом. Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате ФИО3 составляет 101600 рублей. Однако в виду того, что ФИО3 не обращалась к страховщику с заявлением о выплате требованием УТС, следовательно она не вправе заявлять в суде требования о взыскании страхового возмещения в этой части. Принимая во внимание, что АО «СК «Астро-Волга» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, то со страховщика подлежит к взысканию в пользу ФИО3. на основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО РФ», штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 101600 рублей, то есть в сумме 50800 рублей (101600 рублей*50%). АО «СК «Астро-Волга» просрочила страховую выплату ФИО3 в размере 101600 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, но не менее чем на 100 дней, следовательно, обязано выплатить неустойку в размере 1016 рублей 00 копеек за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения по данному иску, но не менее чем 101600 рублей (101600 рублей х 1% х 100 дней). В соответствии с п.1 ст. 102 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально исковым требованиям. Следовательно, с АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию, расходы - оплата стоимости экспертного заключения - 7000 рублей; оплата юридических услуг - 10000 рублей, компенсацию морального вреда ФИО3 оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО3 попала в ДТП, гражданская ответственность у нее была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», у второго участника ответственность была застрахована в ООО «Зета Страхование». Потерпевшая по прямому возмещению убытков обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», которая проверила все документы, у нее никаких сомнений не возникло. В дальнейшем было прислано соглашение об урегулирование убытка в размере 100 000 рублей, тем самым признали страховой случай. Истец отказалась подписывать данное соглашение, после чего страховой компанией было направлен отказ в выплате, по причине того, что данный полис был расторгнут. Никаких доказательств не представлено. На сайте РСА имелась информация о том, что данный полис действующий, то есть, на момент ДТП и на момент обращения ФИО3 в страховую компанию, данный полис был действующий. В ходе рассмотрения дела по поступившим документам в суд от ООО «Зетта страхование» было установлено, что полис заключался, но доказательств того, что он расторгнут, представлено не было. Согласно ответа с РСА информация о расторжении полиса страхования была внесена ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, что также подтверждает, что полис страхования не был расторгнут, и продолжает действовать. Третье лицо ФИО1, подтвердила факт заключения договора, но не подтвердила факт расторжения договора со стороны ООО «Зета страхование». Согласно закону об ОСАГО, если возникают споры между страховщиками по поводу выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков либо не в порядке прямого возмещения убытков между страховщиками, то данные споры подлежат рассмотрению в суде. Доказательств того, что АО «СК «Астро-Волга» обращалась в суд к ООО «Зетта страхование» по поводу несогласия с тем, что они отказываются акцептировать им ущерб, предоставлено не было. Считает, что в данном случае, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в полном объеме, а потом решать все вопросы с ООО «Зета страхование», чего она не сделала. С учетом установленных обстоятельств полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а страховая компания незаконно отказала в страховой выплате, следовательно, подлежит взысканию неустойка, штрафы, моральный вред в заявленном объеме, а также судебные расходы.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», ФИО10, действующая на основании доверенности №/Д-10 от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признала по основаниям, указанным в подробном письменном отзыве, дополнительно пояснила, что истец обращалась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Это значит, что гражданская ответственность истца, как потерпевшего, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда, то есть лица, виновного в совершении ДТП, застрахована не у ответчика. Исходя из материалов об административном правонарушения был представлен виновником полис ООО «Зетта страхование». В силу ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Такие выплаты и взаимодействия между страховщиками осуществляются в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, которое заключается между страховыми компаниями с участием РСА. При получении заявления о прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего обязан подтвердить у страховщика, где застрахована ответственность причинителя вреда, действие полиса ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП. То есть, получив заявлении о прямом возмещении убытков от истца ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков через информационную систему прямого возмещения убытков наша страховая компания обратилась в ООО «Зетта страхование» с просьбой подтвердить действие страхового полиса причинителя вреда. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков данная деятельность называется направление заявки об акцепте. Страховая компания «Зетта страхование» отказала нам в акцепте заявки, указав что полис причинителя вреда был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в акцепте в подтверждение данного отказа и подтверждение действия полиса ООО «Зетта страхование» направила нам уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было адресовано ООО «Зетта страхование» своему страхователю ФИО1 Данным уведомлением ООО «Зетта страхование» уведомила своего страхователя о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи с предоставлением ложных или неполных сведений, представленных страхователю при заключении договора страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В дальнейшем ООО «Зетта страхование» предоставила в наш адрес отчет об отслеживании, из которого следует, что данное уведомление было отправлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но по причинам, не зависящим от страховщика, данное письмо не было получено получателем. Тем самым ООО «Зетта страхование» предоставила доказательства того, что был просрочен договор ОСАГО, которым была ранее застрахована гражданская ответственность причинителя вреда и подтвердила отсутствие действующего страхового полиса на момент причинения вреда. Мы были вынуждены отказать истцу в выплате стразового возмещения, был направлен отказ. После получения претензии мы повторно направили в ООО «Зетта страхование» акцепт на заявку. Просили подтвердить действовал или нет полис причинителя вреда на дату ДТП, но ООО «Зетта страхование» повторно нам отказала, подтвердив, что полис был расторгнут до установленной даты. Нами представлена суду переписка между сотрудниками АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Зетта страхование». В переписке представитель ООО «Зетта страхование» указывало, что в связи с техническим сбоем, не была размещена информация о расторжении договора на сайте РСА. В дальнейшем сбой устранен и информация была размещена. Также хочу обратить внимание, что закон позволят страховой компании досрочно прекращать договор страхования, если выявляется, что страхователем при заключении договора были представлены ложные или неполные сведения при заключении договора. ООО «Зетта страхование» в уведомлении о прекращении договора, который был предоставлен ответчику указывает, что после заключения договора об ОСАГО с ФИО1 было предоставление неверных сведений, а именно указана категорию транспортного средства «А». Данная информация также подтверждается сведениями с сайта РСА. Но фактически было установлено, что транспортное средство, указанное в полисе имеет категорию «В», что имеет значении для определения страхового тарифа и для определении размера страховой премии. Именно поэтому соответствующий договор был расторгнут. Правилами обязательного страхования прямо предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора по таким основаниям, датой досрочного прекращения считается дата получения страхователем письменного уведомления. В случае, если почтовая корреспонденция, направленная по верному адресу не доставляется получателю по причинам, которые на зависят от отправителя, в данном случае уведомление все равно считается врученным, согласно ст.165 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, то есть гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. В настоящий момент ФИО1 не оспорено досрочное прекращение договора страхования ООО «Зетта страхование», с иском о признании данной сделки недействительной ФИО1 не обращалась. Полагаем, что оснований признавать, что договор ОСАГО являлся действующим на момент ДТП, в настоящее время не имеется. Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение истца также пришел к соответствующему выводу, в решении указано, что финансовый уполномоченный самостоятельно направлял запрос в ООО «Зетта Страхование», в ответ на запрос ООО «Зетта страхование» подтвердило, что договор ОСАГО прекращен досрочно ввиду представления ложных сведений при заключении договора, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Согласно сведений РСА в отношении транспортного средства, действующего договора об ОСАГО на дату ДТП не установлено. В силу законодательства сам факт отражения статуса полиса в системе обязательного страхования, размещение сведений на сайте РСА не влияет на дату досрочного прекращения договора. Датой досрочного прекращения договора считается дата получения страхователем уведомления страховой компании. Те обстоятельства, на которые ссылается истец, что на сайте РСА сведения о расторжении договора ОСАГО появились после даты ДТП, не имеют существенного правового значения для определения срока расторжения договора ОСАГО, аргументируют техническим сбоем, что подтверждало ООО «Зетта страхование». Полагает, что истцу необходимо возвращаться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. Сумма, которую просит взыскать истец, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, так и размер утраты товарной стоимости ТС. До подачи искового заявления истец не обращался к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости. Если обратить внимание на заявление, которое было нам подано, там не содержится соответствующая просьба. В претензии, которая поступала в адрес страховщика просьбы о возмещении утраты товарной стоимости нет, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости истец также не обращался. Полагаем, что в данной части истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Верховный Суд РФ прямо указывает, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен сообщить страховой компании о дополнительных расходах, в том числе об утрате товарной стоимости. В соответствии ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО и о вопросах досудебного урегулирования споров» при обращении в суд потерпевший должен соблюсти досудебный порядок в отношении каждого требования. Если этого не происходит, в случае принятии я такого иска к производству, суд оставляет иск в этой части без рассмотрения. В случае, если суд придет к необходимости того, что ответчик обязан в данном случае произвести страховое возмещение истцу. Имеются основания для удовлетворения иска, то в части исковых требований об утрате товарной стоимости мы просим оставить исковое заявление без рассмотрения. При рассмотрения вопроса о взыскании неустойки и штрафа, если суд придет к решению о необходимости взыскания, просим обратить внимание на то, что в данном случае ответчик действовал в полном соответствии с положениями закона «Об ОСАГО», положениями соглашения о возмещении убытков. У них отсутствовала возможность удовлетворить исковые требования в досудебном порядке, поскольку до настоящего времени факт обязательного страхования причинителем вреда не установлен, финансовый уполномоченный, как и ООО «Зетта страхование», подтвердил отсутствие договора страхования у причинителя вреда. Если данный факт будет установлен в судебном порядке, при взыскании штрафа, неустойки просим применить ст.333, учесть данные обстоятельства и снизить размер штрафных санкций. Если будет принято решение о возмещении утраты товарной стоимости, во взыскании штрафа, неустойки просим отказать, поскольку с данным заявлением истец в досудебном порядке не обращался вообще. До настоящего времени в адрес ответчика истец не представил заключение об утрате товарной стоимости, который положен в основу иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что страховка у машины была на момент ДТП, потому что сотрудники ГИБДД проверяли по базе и говорили, что страховка имеется. Что касается ее места жительства, то уже два года она проживает в , до этого проживала в . В она никогда не проживала и даже не была зарегистрирована. ФИО11 приходится ей знакомым, которому она дала машину, у нее с ним была договоренность, что машина будет застрахована. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, представитель ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства №, № года выпуска на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №.

Также судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством № государственный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству №, государственный регистрационный номер №, № года выпуска.

Инспектором ДПС ОМВД по УМВД по вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, а именно за нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем №, регистрационный знак №, (л.д.182) в результате чего был причинен ущерб транспортному средству ФИО3, а именно задний бампер, задняя правая фара, блок фара, заднее правое крыло, крыша багажника, задний правый брызговик, задний правый подкрылок, возможны скрытые повреждения(л.д.8).

Данный факт также подтверждается протоколом от 14.010.2022.(л.д.88,оборот)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается информацией с сайта Российского союза Автостраховщиков (https://autons.ru) на дату ДТП в отношении транспортного средства № г/н №, действовал договор ОСАГО в установленном законом порядке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на дату ДТП не был прекращен.(л.д.12)

Так как в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, при этом гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 обратилась с заявлением в АО «Астро-Волга» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Данный факт подтвержден решением финансового уполномоченного №У-22-26305/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).(л.д.41,оборот)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86,оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 АО «СК «Астро-Волга» направило на согласование и подписание соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которого размер страхового возмещения составил 100 000 рублей, в соответствии с законодательством об ОСАГО.(л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО8 об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. В обоснование своего отказа АО «СК «Астро-Волга» сообщила, что в ответ на запрос, направленный в ООО «Зетта Страхование» в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ООО «Зетта Страхование» не подтвердило право финансовой организации урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, также сообщило о необходимости обращения за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.(л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО8 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, а именно в силу отказа ответственного страховщика ООО «Зетта Страхование».(л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «СК «Астро-Волга» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрел данное обращение и вынес решение №У-22-26305/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО3, ссылаясь на информацию официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru/)в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, заключен договор ОСАГО серии XXX №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) договор ОСАГО серии XXX № имеет статус: прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.41-44)

Из представленного в материалы дела договора №.22 И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МЦЭиП» и ФИО3, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 608 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, подлежащих замене - 102 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене - 88 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - -21 888 рублей.(л.дж.15-36)

Из письменных объяснений представителя службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных по запросу суда следует, решением финансового уполномоченного №У-22-26305/5010-004 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конститущш Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы пли возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случаях, предусмотренных ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом положений статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств при причинении вреда только указанным транспортным средствам, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть ответчику.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания пунктов 3.9, 310, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее - Правила обязательного страхования), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), в том числе должны представить с заявлением заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; оригиналы либо заверенные в установленном законом порядке копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.Абзацем 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Указанные выше положения закона связывают принятие к рассмотрению заявления потерпевшего с представлением заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 101 600 рублей суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании первоначально истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив предусмотренные правилами обязательного страхования надлежащим образом заверенные копии документов. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в прямом возмещении убытков по причине отсутствия правовых оснований, а именно не действующего.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что страховой полис серии XXX № по договору ОСАГО на момент ДТП прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, на этом основании и было отказано истцу в прямом возмещении убытков.

Суд не может согласить с данной позицией ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерация по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона № 40-ФЗ, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона № 40-ФЗ и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Согласно сведениям с сайта Российского союза Автостраховщиков (https://autons.ru) на дату ДТП в отношении транспортного средства № государственный знак №, действовал договор ОСАГО в установленном законом порядке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на дату ДТП не был прекращен. Данные факты подтверждены сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала, информацией по полису страхования серии XXX № с сайта РСА от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией, предоставленной Российским союзом Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре XXX № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), заключенном ООО «Зетта Страхование» в отношении страхователя/собственника ФИО1, водителя ФИО2 и транспортного средства категории A № (г.р.з. № VIN №). Размер страховой премии по указанному договору составляет 186 руб. Сведения о расторжении указанного договора были внесены в АИС ОСАГО страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того факт заключенного договора XXX № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании также подтвержден собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, ФИО1, которая указала в письменных пояснениях, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, регистрационный знак №, которым управлял ФИО7, с автомобилем № государственный знак №, которым управлял ФИО11 В результате данного ДТП автомобилям были причинены повреждения. Автомобиль ранее был передан ей ФИО11 во временное пользование. Одним из условий передачи автомобиля в пользование было то, что ФИО11 обязался произвести за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства (ОСАГО). Позднее стало известно, что такой договор был заключен - гражданская ответственность при использовании автомобиля № государственный знак № была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии XXX №. Она как собственник автомобиля, договор страхования не расторгала. Никаких поручений ФИО11 о расторжении договора не давала. Никаких извещений о том, что договор страхования XXX № был досрочно расторгнут, ни от ООО «Зетта Страхование», ни от кого-либо еще не получала. По каким основаниям он мог быть досрочно расторгнут, ей неизвестно. В течение всего времени, до привлечения ее в рассматриваемое дело в качестве третьего лица, она добросовестно полагала, что договор ОСАГО в отношении ее автомобиля заключен и действует. Исходя из этого считает, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ее гражданская ответственность была застрахована и страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение потерпевшей ФИО3(л.д.214)

Доводы ответчика, третьего лица ООО «Зетта Страхование» о направлении собственнику транспортного средства ФИО1 уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «Зетта Страхование» ФИО1 по адресу: республика Саха (Якутия), г. Мирный, , в котором указано, что в заявлении о заключении договора ОСАГО по договору № ХХХ-№ в п. 2 указана категория № - категория АА. Однако на основании данных, содержащихся в Справочник РСА, ФОИВ, было установлено, что верная - категория № - категория В. На основании этого страховщик пришел к выводу о том, что при заключении договора ОСАГО страхователем были представлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и влияющих на размер премии. Уведомляют о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. На основании изложенного, в соответствии с п. 1.15, абз. 2 п. 1.16 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № действие договора ОСАГО № ХХХ-№ считается прекращенным с момента получения настоящего уведомления. (л.д.170)

Согласно представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ООО «Зетта Страхование» направило вышеуказанное уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.(л.д.154)

В материалы дела ФИО1 представлена копия паспорта, согласно которой она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в , а до этого с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в .

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9907 № ФИО1, является собственником транспортного средства № государственный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, а также указан адрес ФИО1 – .

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают направление в адрес ФИО1, равно как и получение ей, уведомления ООО «Зетта Страхование» о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Таким образом, действие договора ОСАГО № ХХХ-№, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 в отношении транспортного средства № государственный знак №, на момент ДПТ был действующим.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком, третьим лицом ООО «Зетта Страхование» не представлены допустимые и бесспорные доказательства о получении ФИО1 уведомления о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, которые в последствии легли в основу отказа ФИО3 в осуществлении страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ФИО11 на момент ДТП при управлении транспортным средством, указанным в договоре ОСАГО, была застрахована, в силу чего у АО «СК «Астро-Волга» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, и с учетом исполнения истцом, возложенных на него Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено. Следовательно, ответчик, необоснованно своевременно не произвел выплату страхового возмещения, тем самым нарушив права истца.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, обязанность ответчика по производству страховой выплаты возникла после получения надлежащим образом заверенных документов в полном объеме, т.е. 18.01.2022. Следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока с учетом выходных праздничных дней должно являться 15.02.2022.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размеров, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено. Следовательно, ответчик, необоснованно своевременно не произвел выплату страхового возмещения, тем самым нарушив права истца.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 36 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (далее – Обзор) (абз. 8 п. 10) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. Из указанного следует, что при взыскании судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, последнее и судебное решение исполняются самостоятельно.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 101 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, суд исходит, в том числе из следующего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд считает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере 50 800 рублей (101 600 рублей х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в период с 08.02.2022 по день вынесения судебного решения, но не менее чем за 100 дней, в размере 1016 рублей за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения, но не менее 101 600 рублей, суд, исходя, в том числе из приведенных выше законоположений, приходит к следующему выводу.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом указан период для расчета неустойки с 06.02.2022 года по день вынесения решения, но не менее чем за 100 дней. Однако обязанность ответчика по производству страховой выплаты возникла с 14.01.2022, с момента получения заявления ФИО3 для осуществления прямого страхового возмещения, а установленный законом 20-дневный срок с учетом выходных праздничных дней истек 15.02.2022, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 16.02.2022 по 04.08.2022 года в количестве 169 дней.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности своевременно произвести страховую выплату размер неустойки составляет 171 704 рублей (101 600 рублей х 1% х 169 дней) из расчета 1% от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 16.02.2022 по 04.08.2022.

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представителем ответчика АО «СК «Астро-Волга» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, с учетом положения ст. 333 ГПК РФ в размере 85 852 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков выплат ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

В подтверждение дополнительно понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор №.22И от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведенной экспертизе (л.д.15-36), кассовый чек, согласно которому ООО «Межрегиональный центр экспертиз и права» ДД.ММ.ГГГГ было получено 7 000 рублей.(л.д.37)

На основании изложенного, вышеуказанные требования суд находит подлежащими удовлетворению в части взыскания судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца подлежащими возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба и других расходов по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: составить заявления, запросы и претензии в страховые организации и другие учреждения и организации, составить исковое заявление и передать его в суд, давать юридические консультации, осуществлять представительство заказчика в судах первой инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору составляет написание искового заявления и представительство в судах в сумме 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя также подтверждаются представленной квитанцией серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 оплачено ФИО4 10 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Настоящим решением исковые требования ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены в размере 238 252 рубля в части требований имущественного характера и 3 000 рублей в части требований неимущественного характера. В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 5 582 рубля 52 копейки и исковых требований неимущественного характера в сумме 3 000 рублей - 400 рублей соответственно, а всего 5 982 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО14 страховое возмещение в размере 101 600 рублей, штраф в размере 50 800 рублей; неустойку за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 241 252 (Двести сорок одна тысяча двести пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 5 982 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ольховская

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2022 года.

Судья: Е.В.Ольховская