судья – Пуртова Г.А.. № 22к-2135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием: прокурора Медведева Р.Е., защитника – адвоката Разова Х-Г.Х., обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Гадальшиной Н.Д. на постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 24 июня 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданину Республики Таджикистан, имеющему среднее профессиональное образование, состоящему в браке, на иждивении имеющему четырех несовершеннолетних детей, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по (адрес), инвалидностей, хронических заболеваний не имеющему,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток с момента его задержания, т.е. до 01 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Разова Х-Г.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

24 июня 2023 года постановлением Березовского районного суда ХМАО-Югры обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток с момента его задержания, т.е. до 01 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гадальшина Н.Д., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 24 июня 2023 года отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что законодательством Российской Федерации и международными договорами процедура выдачи с применением более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не предусмотрена. Тогда как в п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 14 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» прямо предусмотрено, при разрешении вопроса об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо рассмотреть возможность избрания иной меры пресечения, которая должна быть достаточной для обеспечения возможной выдачи лица. Невозможность избрания (продления) в отношении лица иной меры пресечения следует обосновать в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо в постановлении о продлении срока указанной меры пресечения (часть 1 статьи 108 УПК РФ).

Указывает, что стороной защиты представлено согласие собственника квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (ФИО)6 в соответствии со ст.107 УПК РФ, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. Однако судом данный довод защиты оставлен без внимания.

Также указывает, что рассматривая материалы, связанные с выдачей, следует учитывать, что обязанность обоснования обстоятельств, свидетельствующих об уклонении лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства, возлагается на органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 463 УПК РФ). Таких доказательств прокурором Березовского района ХМАО-Югры в ходе судебного разбирательства не представлено, напротив, материалы содержат иные сведения. ФИО1 находился на территории РФ на законных основаниях, имеет патент, выданный 16.03.2023 г. Управлением по вопросам миграции УМВД по ХМАО-Югре. Документы, свидетельствующие о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности на территории Республики Таджикистан, не соответствуют ст.61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по семейным, гражданским и уголовным от 22.01.1993 г.. Так, в постановлении об уголовной ответственности и объявлении в розыск от 17.11.2021 года, в постановлении о даче разрешения на избрание меры пресечения заключение под стражу (заочно) от 18.11.2021 г., вынесенное председателем суда Раштского района, указаны сведения о преступном деянии ФИО3 Мавджи, в чем обвиняется ФИО1 не указано.

Кроме того считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является гражданином РФ, прибыл в Российскую Федерацию с целью трудоустройства. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 может содержаться в ИВС ОМВД России по Березовскому району (имеется справка о том, что может содержаться в комнате административных задержанных). Также при задержании в порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не был предоставлен переводчик.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 24 июня 2023 года отменить.

Указывает, что обжалуемое постановление вынесено 24.06.2023 г., перевод решения он получил 25 июля.

Также указывает, что суд Березовского района арестовал его незаконно, несправедливо и необоснованно, поскольку власти Таджикистана предусмотрели его участие в преступлении и оклеветали его по п.«а» ч.3 ст.237 УК РТ, из-за его инакомыслия. С 2017 года подвергается преследованиям и давлению. В 2018 году за его деятельность в интернете и критику местной власти Раштского района он был заключен в тюрьму на 5 лет. А через год и десять месяцев был освобожден по закону об амнистии.

Полагает, что уголовное дело в отношении него возбуждено демонстративно в его отсутствие по незаконной клевете без доказательств, поскольку в 2021 году убили его племянника, и он пытался добиться справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Березовского района Хмара И.А. просит постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 24 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 24 июня 2023 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Как указано в ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В соответствии с ч.3 ст.462 УПК РФ выдача лица может быть произведена в случаях: если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования; если лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию; когда иностранное государство, направившее запрос, может гарантировать, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (ред. от 28.03.1997) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" при определении того, является ли деяние наказуемым по уголовному закону Российской Федерации, следует учитывать положения статей 9 и 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 г. начальником следственного отдела УМВД по Раштской группе районов Республики Таджикистан полковником милиции ФИО4 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.237 УК Республики Таджикистан.

17.11.2021 г. в связи с не установлением местонахождения ФИО1 объявлен в розыск (л.д.12-13,15-16).

18.11.2021 г. Раштским районным судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 (л.д.18-19).

22.06.2023 г. ФИО1 установлен на территории г.п. Березово Березовского района ХМАО - Югры, задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ и помещен в ИВС ОМВД России по Березовскому району, в связи с розыском правоохранительными органами Республики Таджикистан (л.д.5).

О факте задержания уведомлен инициатор розыска, который подтвердил нахождение ФИО1 в розыске, а также намерение требовать его выдачу правоохранительным органам Республики Таджикистан с целью уголовного преследования (л.д.69,70).

Ходатайство прокурора Березовского района ХМАО-Югры об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.237 УК Республики Таджикистан меры пресечения, поступило в Березовский районный суд ХМАО-Югры 23.06.2023 г..

Вопреки доводам жалобы адвоката, указанное ходатайство внесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимый перечень документов, подтверждающих обвинение, наличие судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, и соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и конвенции о правовой помощи.

Постановлением Березовского районного суда от 24.06.2023 г., обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 40 суток, то есть до 01 августа 2023 года (л.д. 102-110).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" разъяснено судам, что избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд должен также учитывать положения, предусмотренные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" верно пришел к выводу о том, что ходатайство прокурора и приложенные к нему документы соответствуют приведенным выше положениям и нормам. Учтены судом также тяжесть инкриминируемого, данные о личности ФИО1, который является гражданином Республики Таджикистан, находится в розыске на территории указанного государства с 17.11.2021 г., постоянного источника доходов не имеет.

Таким образом, имеются все основания полагать, что ФИО1, с целью избежания уголовной ответственности за преступление, сроки давности которого не истекли, может скрыться от правоохранительных органов, выехать за пределы Российской Федерации или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку именно такая мера пресечения представляется достаточной для обеспечения возможной его выдачи.

Доводы апелляционной жалобы защитника Гадальшиной Н.Д., о том, что исследованные судом первой инстанции доказательства, не подтверждают законности оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ст.462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. При этом выдача может быть произведена в случае, если лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию.

В соответствии со ст. 58 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года" в случае поступления требования компетентного органа о выдаче лица, разыскиваемого правоохранительными органами иностранного государства для уголовного преследования или исполнения приговора, оно может быть заключено под стражу для обеспечения возможности его выдачи при наличии оснований полагать, что данное лицо может скрыться.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.04.2006 №101-0 и в соответствии с п.1 ст.8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по семейным, гражданским и уголовным делам от 22.01.1993, при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны, то есть Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерацией, в частности ст.466 УПК РФ и нормы главы 13 «Меры пресечения», действия которых как общих норм, предусмотренных частью первой указанного, Кодекса, распространяются на все стадии и формы уголовного судопроизводства, в том числе на производство по запросам иностранных государств об оказании им правовой помощи по уголовным делам путем выдачи лиц для уголовного преследования.

В силу Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по семейным, гражданским и уголовным делам от 22.01.1993 лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно. Ходатайство о взятии под стражу до получения требования о выдаче может быть передано по почте, телеграфу, телексу или телефаксу.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании исследованных материалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ, и отсутствие нарушений норм международного права.

Суд первой инстанции установил, что за инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.237 - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением имущества, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 7 лет. Преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.237 УК Республики Таджикистан, является уголовно-наказуемым деянием в Российской Федерации и квалифицируются по ч.2 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, санкция за которое предусматривает лишение свободы на срок до семи лет. Преступление относится к категории тяжких преступлений на территории Республики Таджикистан и Российской Федерации.

Судом первой инстанции, из предоставленных компетентными органами Республики Таджикистан сведений, верно установлено, что ФИО1 выдан паспорт гражданина Республики Таджикистан №401803800 от 21.11.2017, последний является гражданином Республики Таджикистан. Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Березовскому району ФИО1 за получением гражданства Российской Федерации в органы по вопросам миграции не обращался.

Об уклонении ФИО1 от компетентных органов Республики Таджикистан свидетельствует тот факт, что он осведомлен о своем уголовном преследовании в запрашивающем государстве, объявлению его в розыск, при этом о своем местонахождении в компетентные органы Республики Таджикистан им сообщено не было. Легального источника доходов не имеет, в установленном законом порядке не трудоустроен, за получением политического убежища, гражданства, вида на жительство в уполномоченные органы Российской Федерации не обращался.

Суд первой инстанции изучил личность ФИО1, который состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, проживающих на территории Республики Таджикистан, и ребенка, проживающего на территории Российской Федерации, наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отрицает, данный факт стороной защиты и обвиняемым не оспаривался.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод в том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов расследования в дальнейшем.

В обжалуемом постановлении дана оценка невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом согласия собственника жилого помещения. При этом сделаны обоснованные выводы о невозможности избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, которая не позволит обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и гарантию его выдачи для уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции в том, что наличие согласия собственника жилого помещения о предоставлении его обвиняемому ФИО1 и другие данные о его личности, были учтены судом, однако не являются достаточным для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, так как с учетом указанных выше обстоятельств, указанная мера пресечения не обеспечит достижения целей применения меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и обвиняемого об ошибочности выводов суда первой инстанции, несоответствии представленных суду документов положениям ст.61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по семейным, гражданским и уголовным делам от 22.01.1993 г., не состоятельны, поскольку судом обсуждался вопрос возможности применения более мягкой меры пресечения, а представленные копии документов – постановление об уголовной ответственности от 17.11.2021 г., о возбуждении уголовного дела от 29.10.2021 г., объявлении розыска от 17.11.2021 г., избрании меры пресечения вынесены именно в отношении ФИО1 (л.д.12-19).

В то же время, Республика Таджикистан является участником Протокола к Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, ратифицированной Федеральным Собранием Российской Федерации. Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано надлежащим должностным лицом, составлено с соблюдением требований ст. ст. 108, 466 УПК РФ и Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года и основано на полученных сведениях с указанием меры пресечения в виде ареста.

Статьей 61 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, предусмотрено, что срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать один месяц, а если запрашивающее государство является участником Протокола к Конвенции - не должен превышать сорока суток.

Таким образом, установленный ФИО1 срок содержания под стражей соответствует перечисленным требованиям.

Исходя из материалов дела – протокола задержания и объяснения от 22.06.2023 г. ФИО1 сообщил о том, что в услугах переводчика не нуждается, что засвидетельствовано его собственноручной записью, об участии переводчика не заявлял. Соответственно нарушения права на защиту допущено не было.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, правоохранительными органами Республики Таджикистан он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления общеуголовной направленности. Каких-либо оснований полагать, что его преследование осуществляется с нарушением предоставленных ему прав, либо по политическим мотивам, суду представлено не было. При этом обоснованность предъявленного обвинения не входит в пределы компетенции суда при рассмотрении ходатайства по запросу иностранного государства об оказании им правовой помощи по уголовным делам путем выдачи для уголовного преследования.

Оснований, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в судебном заседании суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не установлено.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 24 июня 2023 года в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 24 июня 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток с момента его задержания, т.е. до 01 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Гадальшиной Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Березовский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.