47RS0004-01-2021-010842-22

Дело № 2-2039/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 13 сентября 2022 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости поврежденной вещи, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и иском к ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму, составляющую двукратную стоимость поврежденного при ремонте ноутбука №: 16GB, GPU: GTX 1060, SSD 256GB, HDD 1000GB в размере 213 980,0 рублей и двукратную стоимость материалов (кулеры, планки памяти, жидкий металл), использованных при ремонте ноутбука в размере 26560,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,0 рублей, 50% штрафа от взысканных сумм за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возмещении стоимости ноутбука и материалов,

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключён договор № на техническое обслуживание и ремонт электронного оборудования, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования истца - ноутбука Xiaomi №: 16GB, GPU: GTX 1060, SSD 256GB, HDD 1000GB, а именно: по выполнению работ по замене кулеров и планок памяти в ноутбуке с использованием материалов истца – планки памяти, кулеров, жидкого металла. Ноутбук вместе с материалами были переданы истцом ответчику в рабочем состоянии для выполнения работ, что подтверждается актом приёма-передачи от 13 апреля 2021г. В результате произведённого ремонта ответчиком ноутбук перестал функционировать, возникли множественные недостатки, что отражено сторонами в подписанном акте выполненных работ от 14 апреля 2021г.

Ввиду обнаруженных недостатков ноутбука после проведенных работ истцом ответчику была предоставлена возможность исправить возникшие после ремонта недостатки в ноутбуке, ответчик не смог восстановить испорченный ноутбук, убытки не возместил, ноутбук вернул обратно истцу в неисправном состоянии, что подтверждается актом от 26 апреля 2021г., подписанным сторонами.

02 июня 2021г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость повреждённого ноутбука, а также выплатить компенсацию морального вреда, ответчик претензию проигнорировал, стоимость повреждённого имущества не возместил.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному месту жительства, извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключён договор № на техническое обслуживание и ремонт электронного оборудования истца - ноутбука №: 16GB, GPU: GTX 1060, SSD 256GB, HDD 1000GB, а именно: по выполнению работ по замене кулеров и планок памяти в ноутбуке с использованием материалов истца – планки памяти, кулеров, жидкого металла. Ноутбук вместе с материалами были переданы истцом ответчику в рабочем состоянии для выполнения работ, что подтверждается актом приёма-передачи от 13 апреля 2021г.

В результате произведённого ремонта ответчиком ноутбук перестал функционировать, возникли множественные недостатки, что отражено сторонами в подписанном акте выполненных работ от 14 апреля 2021г., в котором указано, что видеокарта GTX 1060 (6GB) ноутбука №: Intel Core i7-8750H, RAM: 16GB, GPU: GTX 1060, SSD 256GB, HDD 1000GB перестала функционировать. При попытке включить карту в операционный системе – система завершается с синим экраном смерти. Сам ноутбук перестал быть способным работать с видеокартой. Так, при запуске любой программы, которая работает с видеокартой, попытка закачивается невозможностью работы системы с видеокартой GTX 1060 (6GB) ноутбука №: GTX 1060, SSD 256GB, HDD 1000GB. Показателем, подтверждающим это, является игра OWERWATCH от BLIZZARD, которая до осуществления вышеуказанных действия по замене элементов ноутбука, запускалась на видеокарте GTX 1060 (6GB) с показателями 60 fps и 74 градуса по Цельсию. После замены элементов, кулеров и плат, видеокарту GTX 1060 (6GB) не видит и пытается работать на встроенной. Внутренние компоненты ноутбука, как и плата, покрылись слоем жидкого металла. Сами компоненты визуально потеряли товарный (новый) вид. Функционируют ли они неизвестно. От платы была снята изоляция и не приклеена обратно. Материнская плата была обработана флюксофом для удаления загрязнений жидким металлом.

Ввиду обнаруженных недостатков ноутбука после проведенных работ истцом ответчику была предоставлена возможность исправить возникшие после ремонта недостатки в ноутбуке, ответчик не смог восстановить испорченный ноутбук, убытки не возместил, ноутбук вернул обратно истцу в неисправном состоянии, что подтверждается актом от 26 апреля 2021г., подписанным сторонами.

Таким образом, актами от 14 апреля 2021г. и 26 апреля 2022г., подписанными истцом и ответчиком, зафиксированы повреждения ноутбука после ремонта, ноутбук перестал исправно работать

02 июня 2021г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость повреждённого ноутбука, а также выплатить компенсацию морального вреда, ответчик претензию проигнорировал, стоимость повреждённого имущества не возместил.

На основании определения суда по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно выводам эксперта, на ноутбуке имеются дефекты, указанные в актах выполненных работ от 14.04.2021г., 26.04.2021г., а именно: видеокарта № 6 Гб не функционирует, при задействовании операционная система завершается синим экраном, внутренние компоненты ноутбука, материнская плата покрылись слоем жидкого металла. Работа ноутбука с неисправным модулем видеокарты, а также выполнение основной функции ноутбука (запуск видеоигр) невозможна. Обнаруженные недостатки в ноутбуке являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по делу добыты доказательства о безвозвратном повреждении ответчиком ноутбука, принадлежащего истцу, стоимость которого по заключению экспертизы составляет 99 043,0 рублей.

ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но он систематически оказывает услуги по ремонту компьютерной техники на постоянной основе, т.е. занимается предпринимательской деятельностью, что подтверждается информацией, размещенной на сайтах по предложению услуг в открытом доступе в сети Интернет на сайтах spb.needspec.ru, spb.profi.ru. Указанные сведения подтверждаются заверенными нотариально протоколами осмотра доказательств от 01 июня 2021г., нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4

В соответствии с п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17).

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по поводу ремонта ноутбука распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Учитывая, что представленными материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждается, что выявленные после произведенного ответчиком ремонта ноутбука Xiaomi Mi Gaming Enhanced Edition(gen2) недостатки являются неустранимыми, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двойная стоимость повреждённого ноутбука в размере 198986,0 рублей (99043,0*2).

Поскольку для ремонта истцом передавались ответчику материалы (планки памяти, кулеры, жидкий металл), которые были использованы для ремонта и остались внутри ноутбука с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также двойная стоимость использованных материалов в размере 26560,40 рублей. Стоимость израсходованных материалов подтверждается следующими документами: заказ и чек от 29.03.2021г об оплате жидкого металла в размере 930,0 рублей, заказ и чек от 10.04.2021г. об оплате 2-х карт памяти стоимостью 16 098,0 рублей, заказ и чек от 23.03.2021г. об оплате охлаждающего вентилятора стоимостью 4301,20 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом названной нормы закона, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1, учитывая характер и степень нравственных переживания истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000,0 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% взысканной суммы, в размере 114822,20 рублей согласно следующему расчету: (198086,0 руб. + 26560,40 руб. + 5000,0): 2 = 114823,20 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с налоговым законодательством РФ, в размере 3712,0 по требованиям имущественного в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО1, №., двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 198086 руб., двукратную стоимость поврежденных материалов в сумме 26560 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 114823 руб. 2 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 712 руб.

Ответчик вправе подать воВсеволожский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022г.