68RS0***-41

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Толмачеве Д.О.,

в присутствии истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 обратились в Ленинский районный суд *** с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истцами указано следующее.

Истцы являются сособственниками жилого помещения - 1 (одно)комнатной квартиры на 11 этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается записью в государственном реестре недвижимости от ***.

Квартира ***, в которой проживает Ответчик, расположена над квартирой ***, принадлежащей Истцам.

*** в 1 час 30 минут ночи по вине Ответчика холодной водой, в результате повреждения шланга гигиенического душа в ванной комнате, была затоплена квартира Истцов, площадь залития составила 40 кв.м, натяжной потолок сдерживал и собирал воду, по краям потолка вода просачивалась и лилась по стенам квартиры, в ванной комнате потолок был также затоплен.

*** ответчик совместно с истцами осматривал повреждения в *** произошедшие в результате залития, свидетелями данного факта были физические лица оказывающие услуги по сливу воды с потолков ***

В результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб.

После произошедшего залития *** между истцами и ответчиком велись переговоры о возможности мирного урегулирования спора путем выплаты со стороны ответчика денежной компенсации за причиненный ущерб. В ходе данных переговоров ответчик свою вину не оспаривала, соглашение не было достигнуто ввиду наличия между сторонами разногласий относительно суммы ущерба. Претензия о возмещении стоимости ущерба была направлена истцами в адрес ответчика *** и получена последним ***. На полученную претензию ответчик ответил отказом

Изложив исковые требования в окончательной редакции, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере ***, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя их суммы, взысканных денежных средств с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканных денежных средств истцам, из которых:

- сумма возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: ФИО7 размере ***;

- сумма, понесенных истцами расходов по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка, демонтаж и монтаж потолка в ванной в размере ***;

- сумма, понесенных истцами расходов по оплате услуг почты в размере ***;

- сумма, понесенных истцами расходов по оплате государственной пошлины в размере 6164 рубля 00 копеек.

С учетом того, что квартира находится в общей долевой собственности истцов денежные средства просит взыскать в следующем порядке:

- в пользу ФИО4 (4/10 доли в праве общей долевой собственности) – денежные средства в размере – ***;

- в пользу ФИО5 (4/10 доли в праве общей долевой собственности) – денежные средства в размере – ***;

- в пользу ФИО1 и ФИО3 общая совместная собственность (2/10 доли в праве общей долевой собственности) – денежные средства в размере – ***.

Кроме того, просила перечислить денежные средства по указанным в иске реквизитам.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в окончательной редакции в полном объеме. Пояснила, что согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, просила в удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания *** отказать, поскольку не подлежат взысканию расходы на демонтаж и монтаж натяжного потолка в ванной комнате на сумму ***, так как указанные работы учтены в расчете размера ущерба согласно экспертному заключению ***-*** от ***, а также расходы на оплату заключения о стоимости материального ущерба в размере ***, поскольку они не подтверждены документально. Просила распределить расходы по уплате гос. пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица ООО "УК Надежность" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцы - ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 являются сособственниками жилого помещения - 1 (одно)комнатной квартиры на 11 этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается записью в государственном реестре недвижимости от ***.

Из акта комиссионного обследования, составленного работниками ООО «УК Надежность» в присутствии главного инженера, слесаря-сантехники УК, а также собственников *** ФИО3, и собственника *** следует, что *** в 1 час 30 минут произошло залитие *** из *** вследствие повреждения шланга гигиенического душа в ***. Площадь залития составляет 40 кв.м. Наблюдаются следы на стене комнаты, а также потолок, стена коридора. (л.д.7)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение, в том числе оборудование в указанном помещении, относящееся к его зоне ответственности, в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответвление от стояка ХВС до первого отключающего устройства и само отключающее устройство отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, оборудование, в том числе, шланг гигиенического душа, установленный после отключающего устройства, находится в зоне ответственности собственника квартиры, в данном случае собственника ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчика, поскольку именно в квартире произошло повреждение шланга гигиенического душа в ***.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, в материалы дела не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате залива ***, истцам был причинен материальный ущерб, для определения размера которого определением Ленинского районного суда *** *** по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение поставлены следующие вопросы.

1. Определить рыночную стоимость и виды работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего в *** в квартире по адресу: ***;

2. Определить рыночную стоимость и виды работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего в *** в квартире по адресу: ***, с учетом материалов (обои в комнате и бамбуковое полотно в коридоре), имеющихся в квартире до залива.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное бюро ***» (***).

Согласно заключению эксперта *** от ***:

- рыночная стоимость и виды работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего в *** в квартире по адресу: *** составляет *** ***:

- рыночная стоимость и виды работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего в *** в квартире по адресу: ***, с учетом материалов (обои в комнате и бамбуковое полотно в коридоре), имеющихся в квартире до залива составляет ***.

Указанное заключение судебной экспертизы, по мнению суда, соответствует всем необходимым требованиям. Названное заключение дано экспертом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, подробно мотивированно, содержит описание проведённого исследования и оценивается судом как достоверное, полное и обоснованное.

Помимо прочего суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка эксперта в деле.

Учитывая единство дизайнерского решения, в том числе тот факт, что произведена оклейка обоями из одной коллекции в квартире истцов, суд считает необходимым определить размер ущерба исходя из рыночной стоимость и виды работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего в *** в квартире по адресу: ***, с учетом материалов (обои в комнате и бамбуковое полотно в коридоре), имеющихся в квартире до залива - 156971 рубль 08 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 того же постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых на размер взысканного ущерба за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды подлежат удовлетворению

Принимая во внимание размер долей в праве общей собственности на квартиру истцов, заявленные требования истцов подлежат удовлетворению путем:

- взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерба, причиненный залитием квартиры в размере ***, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы *** с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканных денежных средств, а также расходов на оплату работ по сливу воды в размере 1400 рублей 00 копеек;

- взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 как законного представителя ФИО4 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере ***, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы *** с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканных денежных средств, а также расходов на оплату работ по сливу воды в размере 1400 рублей 00 копеек;

- взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере ***, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы *** с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканных денежных средств, а также расходов на оплату работ по сливу воды в размере 700 рублей 00 копеек.

В данному случае расходы на оплату работ по сливу воды не относятся к работам, связанным с восстановительным ремонтом, указанным в заключении эксперта, поскольку были произведены непосредственно после залива, и направлены на недопущение причинения ущерба в большем объеме. В связи с указанным к доводам ответчика в части отказа во взыскании данных расходов суд относится критически.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6164 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 282 рубля 07 копеек, поскольку данные расходы понесены именно ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что обращение ФИО3 в ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» было вызвано необходимостью определения стоимости причиненного ущерба имуществу, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за подготовку заключения о стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально – договор ***-КС-ПО, квитанция, акт оказанных услуг (л.д. 39-47).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 *** пользу ФИО8 ***, причиненный залитием квартиры в размере ***, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы *** с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканных денежных средств, а также расходы на оплату работ по сливу воды в размере ***.

Взыскать с ФИО2 *** пользу ФИО6 *** законного представителя ФИО4 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере *** ***, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы *** с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканных денежных средств, а также расходы на оплату работ по сливу воды в размере ***.

Взыскать с ФИО2 *** пользу ФИО3*** ФИО1 ***, причиненный залитием квартиры в размере *** начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы *** с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканных денежных средств, а также расходы на оплату работ по сливу воды в размере ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** 00 копеек, почтовые расходы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Киреева

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Н.В. Киреева