КОПИЯ

Дело № 2-510/2025

УИД 23RS0037-01-2025-002955-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город ФИО9

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,

с участием процессуального истца прокурора г. ФИО9 Жилиной О.С., ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Степанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города ФИО9, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города ФИО9, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что прокуратурой города проведена проверка по факту неосновательного обогащения ответчиков при реализации государственных жилищных сертификатов. В ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГ СО ОМВД России «ФИО9» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО4, установлено, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ обратились в Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата в соответствии с Постановлением №, по результатам рассмотрения которого ответчикам выданы государственные жилищные сертификаты на сумму 2 752 860 рублей каждый. На основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1, ФИО2, в Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа поданы заявления о предоставлении социальных выплат на приобретение жилого помещения (заявления на погашение государственного жилищного сертификата). В дальнейшем 25.04.2023 первым заместителем директора Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО6 в адрес Фонда развития территорий направлена заявка на предоставление средств финансовой поддержки в размере 20 392 629 рублей на перечисление социальных выплат на приобретение жилых помещений (в том числе по государственным жилищным сертификатам ФИО1 и ФИО2). Фондом 12.05.2023 в адрес Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа направлены средства финансовой поддержки в размере 20 392 629 рублей. 17.05.2023 денежные средства за приобретаемое жилое помещение в размере 2 752 860 рублей и 2 752 860 рублей перечислены Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа продавцу квартиры ФИО5 Между ФИО5, с одной стороны, а также ФИО2 и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры на сумму 5 505 720 рублей, однако сумма в данном договоре была завышена по просьбе покупателей. Реальная стоимость квартиры составляла 5 150 000 рублей, а разница в размере 355 720 рублей ФИО5 была возвращена покупателям. Истец полагает, что денежные средства в сумме 355 720 рублей составляют для ответчиков неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в бюджет Российской Федерации. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 355 720 рублей в пользу Российской Федерации, а также госпошлину.

Определением суда от 27.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением суда от 16.07.2025 гражданское дело передано по подсудности в Муравленковский городской суд.

Определением судьи от 02.09.2025 дело принято к производству Муравленковского городского суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании прокурор г. ФИО9 Жилина О.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г. Новороссийска, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что действительно с использованием жилищных сертификатов совместно с ФИО2 приобрели квартиру в г. ФИО9. Также пояснила, что после прибытия из г. Херсона в г. ФИО9 проживала у родственников ФИО2 – его сестры ФИО4, которая оказывала помощь в виде продуктов питания и денежных средств (небольшими суммами по 500 рублей). Кроме того, получила единовременную материальную помощь в размере 100 000 рублей, которые потратила на косметику и одежду. Также родственники ФИО2, в частности ФИО4, оказывали помощь в приобретении квартиры с использованием жилищного сертификата. Квартиру приобрели, адрес и стоимость назвать затруднилась. Какие документы ею подписывались при приобретении квартиры ответить не смогла, поскольку подписывала бумаги не читая и не вникая в них. В дальнейшем ФИО4 оказывала помощь в приобретении в квартиру бытовой техники (телевизор, пылесос) и кухонной утвари. В конце августа уехала в г. Новороссийск, поскольку там находился ФИО2 С этого времени квартира сдавалась в аренду. Денежные средства, полученные ФИО4 за сдачу квартиры, в основном перечислялись ФИО2, а ФИО1 – перечислялись только когда ФИО2 был в длительном рейсе. О том, что при реализации жилищных сертификатов денежные средства ею были получены в большем размере, чем стоимость квартиры, не понимала, как и не понимает в настоящее время. Вернуть деньги не готова, так как их не получала. Также пояснила, что со стороны посторонних людей какую-либо благотворительную помощь не получала.

Ответчик ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что о стоимости квартиры ей не известно, при совершении сделки не присутствовала, вопросом поиска квартиры занималась ее сестра ФИО4 Ответчик получила от ФИО5 380 000 рублей как компенсацию за мебель и технику, которую, в нарушение достигнутой с продавцом договоренности, ФИО5 забрал из проданной квартиры. Приобрели для квартиры ФИО2 и ФИО1 пылесос, телевизоры, что еще не помнит. Денежные средства в размере 3 100 рублей, 15 000 рублей, 169 500 рублей были перечислены брату ФИО2 в качестве материальной помощи и являлись личными накоплениями. В рамках рассмотрения уголовного дела давала другие пояснения, потому что была введена в заблуждение сотрудниками полиции.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Степанян С.С., которая также представляла интересы ФИО1 Представитель требования не признала, поскольку вступившего в законную силу приговора, подтверждающего виновность действий её доверителей, не имеется. Выразила несогласие с реальной стоимостью квартиры, указанной в исковом заявлении. Сообщила, что в нарушение ранее достигнутой с продавцом квартиры договоренности, ФИО5 забрал мебель из квартиры. Также пояснила, что все разговоры по сделке купли-продажи квартиры велись между ФИО5 и риелтором ФИО7, который работал в интересах самого ФИО5 Суду пояснила, что денежные средства, перечисленные ФИО5 ФИО3 являлись компенсацией за вывезенную из квартиры мебель и, возможно, в эту сумму включались расходы на оплату услуг риелтора. ФИО3 и ФИО4 регулярно оказывают помощь брату ФИО2 Перечислялись ли ФИО3 деньги, полученные от ФИО5 ФИО2 или ФИО1, ей не известно. ФИО2 и ФИО1 регулярно получают помощь от родственников, и не спрашивают что это за деньги, поскольку уже привыкли к такой помощи. В момент приобретения квартиры доверители находились на полном содержании сестер ФИО4 и ФИО3

Третье лицо ФИО5, принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ посредством видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г. Самары, суду пояснил, что продал в 2023 году квартиру, расположенную в г. ФИО9, ФИО1 и ФИО2 за 5 150 000 рублей. Стоимость квартиры обсуждалась его супругой с ФИО4 и мужчиной, который приходил с ней смотреть квартиру. Договор купли-продажи составлял риелтор ФИО7 Стоимость продаваемой квартиры в договоре купли-продажи была указана риелтором исходя из суммы двух жилищных сертификатов. На вопросы ФИО5 риелтор пояснил, что ему «Салехард пояснил, что лучше указать так». При этом, после перечисления денежных средств за проданную квартиру ФИО5 перечислил разницу между фактической стоимостью квартиры и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи в размере 380 000 рублей по номеру телефона ФИО3 О том, что деньги нужно перевести именно ФИО3 ему сообщила ФИО4 Должен был перевести сумму больше, но с учетом комиссии за перевод (3 340 рублей), чтобы не тратить свои деньги, округлив сумму, перевел 380 000 рублей, неправильно посчитал, которые включали в себя, в том числе и ранее полученный от ФИО2 задаток в размере 30 000 рублей. Также пояснил, что в квартире была оставлена именно та мебель и техника, которая была указана в объявлении и оговаривалась со стороной покупателей. Вывез телевизоры из кухни и зала, один комод из спальни (один такой же остался), морозильную камеру с балкона, детский сундук из зала, детский столик и два стульчика детских, детскую кровать. Остальная мебель и техника остались по устной договоренности. Договор дарения бытовой техники и мебели с покупателями не заключался. После передачи ключей покупателям каких-либо претензий с их стороны по поводу оставленной и вывезенной мебели и бытовой техники к нему не предъявлялось. Услуги риелтора он не оплачивал, риелтор был со стороны покупателей. Какой-либо благотворительной помощью, в том числе и гражданам, прибывшим из г. Херсона и Херсонской области, не занимался и не занимается. Материальной помощи ФИО2 и ФИО1 не оказывал. Протокол согласований условий купли-продажи вместе с договором купли-продажи принес риелтор ФИО7 в день их подписания в МФЦ. Договор займа, на который имеется ссылка в протоколе согласования условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, изъятого у ФИО5 сотрудниками полиции, с ФИО2 и ФИО1 не заключался. Вопреки условиям, перечисленным в протоколе согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости, протокол остался у него, а не у риелтора ФИО7, так как его просто забыли забрать. Каких-либо долговых обязательств ни пред ФИО1, ни перед ФИО2, ни перед ФИО3 у него не имелось.

Третье лицо ФИО4, также принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, с иском не согласилась, пояснила суду, что ФИО2 приходится ей братом, он прибыл со своей девушкой ФИО1 из г. Херсона. Узнав, что на территории округа реализуется программа по предоставлению жилищных сертификатов на приобретение жилого помещения гражданам прибывшим из г. Херсона и Херсонской области, решила оказать помощь брату в приобретении квартиры. Занялась просмотром квартир. Во время просмотра одной из квартир познакомилась с риелтором Владимиром (ФИО8). Он согласился оказать содействие в оформлении квартиры. Супруге продавца при просмотре квартиры сообщила, что оформлять документы на продажу квартиры не умеет и денег на агента по недвижимости у покупателей нет. Торга не было. 5 200 000 рублей была цена квартиры. 30 000 рублей были внесены в качестве предоплаты. Продавец интерпретирует как скидку то, что продал квартиру за 5 150 000 рублей, тогда как это была оплата услуг риелтора. В последствии ФИО4 оплатила услуги риелтора, но в каком размере не помнит. После возврата ФИО5 разницы между суммой двух сертификатов и стоимостью квартиры на эти деньги была приобретена мебель и техника для приобретенной ФИО2 и ФИО1 квартиры. Квартира в дальнейшем была сдана в аренду организации. Денежные средства, получаемые от аренды квартиры, перечислялись ФИО2 и ФИО1 Ущерб государству нанесенный в результате реализации жилищного сертификата на сумму большую, чем стоимость квартиры, до настоящего времени не возмещен.

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал суду, что составлял проект договора купли-продажи спорной квартиры, стоимость квартиры указал равной сумме двух жилищных сертификатов, поскольку так ему пояснили в г. Салехарде. О фактической стоимости квартиры ему не известно, он этим вопросом не задавался, поскольку стороны сделки сами ее определяют. Протокол согласования условий договора купли-продажи он не составлял. Договор привез в день подписания в МФЦ. Договоренности на оказание услуг ни с кем не было, поскольку впервые составлял договор купли-продажи квартиры с использованием жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам, прибывшим с г. Херсона. Кто и в каком размере перечислял ему деньги за совершенную сделку также не помнит. С его стороны было лишь составление проекта договора, стоимость услуг за это в 2023 году составляла 3 000 – 3 500 рублей.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, а также представителей третьих лиц ППК «Фонд развития территорий» и Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении.

Суд, выслушав процессуального истца прокурора г. ФИО9, ответчика ФИО1, представителя ответчиков Степанян С.С., присутствовавших в судебном заседании до объявленного судом перерыва, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1876 «О реализации мероприятий по переселению жителей г. Херсона и части Херсонской области, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 1876) предусмотрена реализация мер поддержки жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории Российской федерации.

Указанным постановлением утверждены Правила предоставления субсидии из федерального бюджета в виде имущественного взноса Российской Федерации в имущество публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в целях финансового обеспечения мероприятий по предоставлению единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства.

В силу вышеназванных правил Финансирование мероприятий, указанных в Постановлении № 1876 осуществляется Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий») путем предоставления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации финансовой поддержки субъектам Российской федерации в целях финансового обеспечения мероприятий по предоставлению социальных выплат.

Для обеспечения принятия ППК «Фонд развития территорий» указанных обязательств из средств федерального бюджета ППК «Фонд развития территорий» предоставляется субсидия в виде имущественного взноса Российской Федерации в имущество Фонда.

Предоставление финансовой поддержки субъектам Российской Федерации в целях финансового обеспечения мероприятий по предоставлению единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям г. Херсона и части Херсонской области осуществляется ППК «Фонд развития территорий» на основании представленных субъектами Российской Федерации заявок и расчетов финансовой потребности на указанные цели.

В целях реализации финансового обеспечения мероприятий по предоставлению единовременных выплат и социальных выплат по государственным жилищным сертификатам жителям города Херсона и части Херсонской области, установленных Постановлением № 1876, между ППК «Фонд развития территорий» и Ямало-Ненецким автономным округом заключено соглашение от 12.12.2022 № ФРТ-29/4148-22.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2022 № 1180-П «О мерах социальной поддержки жителей г. Херсона и части Херсонской области, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа на постоянное место жительства» утверждены Порядок предоставления единовременной выплаты на обзаведение имуществом жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа на постоянное место жительства и Порядок предоставления социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа на постоянное место жительства (далее – Порядок предоставления социальных выплат на приобретение жилых помещений).

В соответствии с п. 1.4.4 Порядка предоставления социальных выплат на приобретение жилых помещений жилое помещение, приобретаемое гражданином и членами его семьи либо несколькими гражданами на основании нескольких сертификатов, оформляется в долевую собственность указанных граждан, при этом размер долей в праве общей долевой собственности на такое жилое помещение должен быть пропорционален размеру части покупной цены, уплачиваемой каждым из лиц, приобретающих жилое помещение за счет средств социальных выплат и (или) иных источников.

Для получения социальной выплаты гражданин или его представитель представляют в департамент строительства и жилищной политики автономного округа либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг при наличии заключенного соглашения о взаимодействии заявление на предоставление сертификата, а также документы, перечисленные в п. 2.1 Порядка предоставления социальных выплат на приобретение жилых помещений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ обратились в Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о выдаче государственного жилищного сертификата в соответствии с Постановлением № 1876 (т. 1 л.д. 26, 27).

Приказами Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ № по результатам рассмотрения заявлений приняты решения о предоставлении ФИО1 и ФИО2 государственных жилищных сертификатов № и №, соответственно, на сумму 2 752 860 рублей(т. 1 л.д. 14-15, 19-20).

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (т. 1 л.д. 100-101).

По условиям п. 3 договора стороны оценивают объект недвижимости в 5 505 720 рублей.

Расчет между сторонами осуществляется путем перечисления социальных выплат по государственным жилищным сертификатам № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ в сумме по 2 752 860 рублей по каждому сертификату после регистрации права собственности за покупателями (общая долевая собственность, по 1/2 доли каждому).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о перечислении социальной выплаты в соответствии с Порядком предоставления социальных выплат на приобретение жилых помещений продавцу ФИО5 согласно вышеуказанным сертификатам (т. 1 л.д. 16, 21).

ДД.ММ.ГГ на счет ФИО5 № перечислены две социальные выплаты по 2 752 860 рублей, в общей сумме 5 505 720 рублей (т. 1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГ ФИО5 осуществлено перечисление денежных средств в размере 380 000 рублей ФИО3 (т. 1 л.д. 98).

ФИО3, в свою очередь, осуществила перевод денежных средств в размере 3 100 рублей, 15 000 рублей и 169 500 рублей на счет ФИО2, открытый в АО «ТБанк» (т. 1 л.д. 33,34, 47).

ДД.ММ.ГГ следователем СО ОМВД России «ФИО9» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту внесения последней в договор купли-продажи квартиры недостоверных сведений о стоимости жилого помещения с целью получения разницы между суммой двух жилищных сертификатов и фактической стоимостью квартиры (т. 1 л.д. 9-10).

Полагая, что в связи с названными обстоятельствами у ФИО1 и ФИО2 возникло неосновательное обогащение, прокурор г. ФИО9 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, как указано выше, ФИО1 и ФИО2 прибыли на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа на постоянное место жительства из г. Херсона в 2022 году, после чего обратились в Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о предоставлении социальных выплат на приобретение жилых помещений.

При обращении ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с законодательством о мерах социальной поддержки, в частности с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1876 «О реализации мероприятий по переселению жителей г. Херсона и части Херсонской области, вынужденно покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на иные территории», Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2022 № 1180-П «О мерах социальной поддержки жителей г. Херсона и части Херсонской области, вынужденно покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа». Кроме того, условия реализации мероприятий по предоставлению социальных выплат на приобретение жилых помещений ФИО1 и ФИО2 были разъяснены и понятны, о чем последними проставлены собственноручные подписи в памятке (т. 1 л.д. 93-94, 95-96). Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно абзацам 2, 3 п. 1.4.6 Порядка предоставления социальных выплат на приобретение жилых помещений, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае если цена по договору купли-продажи жилого помещения менее размера социальной выплаты, указанного в сертификате, социальная выплата предоставляется в размере, соответствующем цене по такому договору.

Остаток средств социальной выплаты, оставшийся неиспользованным после осуществления оплаты по представленным гражданином договорам купли-продажи жилых помещений, погашается.

Вместе с тем, из представленного суду протокола согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, подписанного продавцом ФИО5 и покупателями ФИО1 и ФИО2, следует, что цена отчуждаемого продавцом объекта недвижимости – <адрес>, составляет 5 150 000 рублей, а в договоре купли-продажи будет указана цена 5 505 720 рублей (т. 1 л.д. 54, 55, 56).

Также протоколом определено, что расчет по договору купли-продажи объекта недвижимости будет произведен в следующем порядке:

30 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу в качестве задатка;

5 505 720 рублей выплачиваются покупателем продавцу за счет средств, выделенных по государственным жилищным сертификатам о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В дальнейшем, согласно условиям, изложенным в Протоколе, продавец подписывает договор займа от покупателя на сумму 385 720 рублей, а после перехода прав собственности и получения денежных средств продавец возвращает покупателю разницу 385 720 рублей, после чего договор займа уничтожается.

При этом протокол подписывается в единственном экземпляре и хранится у риелтора ФИО7

Факт подписания сторонами данного протокола сторонами не оспаривался, более того, в рамках возбужденного в отношении ФИО4 уголовного дела на основании постановлений следователя проводились почерковедческие экспертизы, которыми подтверждено, что подписи в Протоколе проставлены ФИО5, ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 102-111, 112-117).

При рассмотрении настоящего дела третье лицо ФИО5 суду также пояснил, что стоимость квартиры составила 5 150 000 рублей, данная сумма им озвучивалась и при даче объяснений в рамках уголовного дела, в частности 22.11.2024, 13.01.2025 где ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д.67-70, 77-81).

Кроме того, в рамках уголовного дела супруга ФИО5 – ФИО10, будучи также предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что объявление о продаже квартиры она разместила на сайте «Авито», указав цену 5 400 000 рублей, в дальнейшем изменила стоимость на 5 200 000 рублей, с Дарьей договорились о снижении цены до 5 150 000 рублей (т. 1 л.д. 82-85, т. 2 л.д. 69).

Сведения о размещении объявления ФИО10 на сайте объявлений «Авито» и внесении изменений в стоимость продаваемой квартиры также отражены в ответе ООО «КЕХ еКоммерц», при этом максимальная стоимость квартиры, указанная в объявлении, составляла 5 400 000 рублей (т. 1 л.д. 36-40).

Согласно представленной в материалы дела переписке между ФИО5 и риелтором ФИО7 из уголовного дела, иная стоимость квартиры была указана в договоре купли-продажи риелтором, поскольку «Салехард попросил полную стоимость сертификата указать. У них технически не получится перевести больше или меньше» (т. 2 л.д. 12-13).

То что, цена отчуждаемой квартиры была указана в договоре купли-продажи исходя из суммы двух государственных жилищных сертификатов также подтверждается показаниями риелтора ФИО7, отобранными в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 18-19). В объяснениях, данных 07.11.2024 ФИО7 пояснил, что такая стоимость квартиры была указана по просьбе ФИО4 (т. 2 л.д. 25 оборот - 26).

В судебном заседании ФИО4 не отрицала, что при приобретении квартиры ее стоимость в договоре купли продажи была завышена, однако на сколько не смогла пояснить, полагая, что фактически стоимость квартиры составляла 5 200 000 рублей, в которые в том числе входила стоимость услуг риелтора. При этом пояснения третьего лица, данные суду, были противоречивыми, поскольку ФИО4 также пояснила, что в последующем она произвела оплату за услуги риелтора.

Из объяснений ФИО4, отобранных 23.10.2024 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, последняя также пояснила, что стоимость квартиры была ниже, чем сумма двух сертификатов, кроме того, за услуги риелтора ФИО7 ФИО4 уплатила 50-60 000 рублей (т. 1 л.д. 11-13).

Доводы ФИО4 о том, что объяснения были даны под давлением сотрудников полиции, признаются судом несостоятельными, поскольку в материалы дела доказательств, свидетельствующих об этом, в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей к доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются, суду не представлено.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что риелтор ФИО7 был нанят покупателями, оплату за его услуги ФИО5 не производил.

В вышеуказанных объяснениях ФИО7 также пояснил, что за оказанием услуг по приобретению квартиры с использованием жилищных сертификатов к нему обратился ФИО2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 25 оборот - 26).

Доводы стороны ответчика, что к услугам риелтора при продажи квартиры ФИО1 и ФИО2 прибегал именно продавец ФИО5 признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат вышеприведенным обстоятельствам.

Несостоятельны и доводы представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвоката Степанян С.С. о том, что ее доверители в силу своего молодого возраста не понимали, что за документы они подписывали, ввиду следующего.

На момент заключения договора купли продажи квартиры и подписания протокола согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости (ДД.ММ.ГГ) ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, было 19 лет, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, - 20 лет.

При этом, оба окончили школу, осуществляли трудовую деятельность, ФИО2 обучался в учреждении высшего профессионального образования.

Также, как установлено при рассмотрении дела, в частности следует из пояснений ФИО4, ФИО3, последние регулярно оказывали помощь прибывшим из г. Херсона родственникам, сопровождали их везде.

С целью подготовки документов для приобретения ФИО1 и ФИО2 квартиры, ФИО4 обратилась к риелтору, который, являясь профессиональным участником рынка недвижимости, в силу специфики своей деятельности, мог разъяснить покупателям условия заключения сделки в случае возникновения вопросов.

Более того, ФИО2 и ФИО1, как следует из материалов дела, на учете у врача психиатра не состоят, сведения о том, что они признавались недееспособными в материалы дела не представлено (т. 2 л.д. 111-114).

В судебном заседании ФИО1 суду сообщила, что русским языком владеет, читать умеет, окончила 11 классов, получила аттестат.

Кроме того, как указано выше, при обращении ответчиков за социальными выплатами ФИО1 и ФИО2 специалист отдела жилищно-социальных вопросов Управления муниципального имущества администрации г. ФИО9 ознакомил ФИО1 и ФИО2 с законодательством о мерах социальной поддержки, разъяснил условия реализации жилищных сертификатов.

ФИО4 суду пояснила, что после прибытия ФИО1 и ФИО2 в г. ФИО9 им всячески со стороны государства оказывалась помощь, начиная от получения паспорта гражданина Российской Федерации и заканчивая получением жилищного сертификата. Специалисты государственных, региональных, муниципальных органов власти объясняли ФИО1 и ФИО2 куда им нужно обратиться для получения той или иной помощи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проданной ФИО5 ФИО1 и ФИО2 составляет 5 150 000 рублей, следовательно стоимость квартиры, отраженная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в размере 5 505 720 рублей была завышена.

После перечисления ФИО5 денежных средств за проданную им квартиру ДД.ММ.ГГ в общей сумме 5 505 720 рублей, ФИО5 по просьбе ФИО4 перевел денежные средства в размере 380 000 рублей ФИО3 по номеру ее телефона.

Об этом, помимо вышеприведенной выписки по счету также свидетельствуют отобранные в ходе расследования уголовного дела у ФИО4, ФИО3, ФИО5 объяснения (т. 1 л.д. 11-13, 30-32, 77-82, т. 2 л.д. 14-16, т. 2 л.д. 109-110).

Таким образом, ФИО5 осуществил возврат разницы между стоимостью квартиры, отраженной в договоре купли-продажи, равной сумме двух сертификатов, и фактической стоимостью квартиры.

При этом, ранее, ДД.ММ.ГГ в качестве задатка ФИО2 перечислил ФИО5 30 000 рублей (т. 3 л.д. 45).

Поскольку фактическая стоимость квартиры составляет 5 150 000 рублей, а стоимость квартиры, приобретенной за счет средств государственного жилищного сертификата, указанная в договоре купли-продажи, составляет 5 505 720 рублей, государству нанесен ущерб в размере 355 720 рублей, из расчета 5 505 720 рублей – 5 150 000 рублей.

Учитывая, что ранее ФИО5 был перечислен задаток в размере 30 000 рублей, ему, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО1 и ФИО2, надлежало вернуть покупателям 385 720 рублей из расчета 355 720 рублей + 30 000 рублей.

Однако ФИО5 осуществил возврат в размере 380 000 рублей, поскольку за перевод денежных средств взымалась комиссия в размере 3 340 рублей, которые вошли в общую сумму, подлежащую возврату, поскольку он не намерен был платить комиссию за свой счет. Таким образом, не возвратил еще 2 380 рублей от общей суммы в размере 385 720 рублей. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что покупатели за возвратом остатка невозвращенной денежной суммы в размере 2 380 рублей к нему не обращались.

После перечисления денежных средств ФИО3, последняя сначала перечислила ФИО2 ДД.ММ.ГГ 3 100 рублей, в последующем ДД.ММ.ГГ – 15 000 рублей.

После чего ФИО3 перевела оставшиеся денежные средства на банковский вклад, открытый на ее имя, которые в этот же день обналичила и через банкомат перевела ФИО2 169 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями платежных документов, выписок по счетам ФИО3, ФИО2 ответами ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 33-35, 47, 53, 118-120).

При этом, вопреки доводам ФИО4, ФИО3, представителя ответчиков Степанян С.С. о том, что сестры регулярно оказывает материальную помощь своему брату ФИО2 и перечисленные ФИО3 денежные средства также являлись материальной помощью из собственных накоплений, противоречат представленным в материалы дела вышеприведенным доказательствам. Кроме того, из справок о движении денежных средств, представленных ФИО4 в подтверждение оказания материальной помощи брату, следует, что как до приобретения квартиры, то есть до апреля 2023 года денежные средства переводились ФИО2 в суммах значительно ниже (от 300 рублей до 5 000 рублей) (т. 2 л.д. 172-191).

Помимо прочего, с ДД.ММ.ГГ приобретенная ФИО1 и ФИО2 квартира сдавалась в арену ООО «АСНО». По условиям договора аренды денежные средства в счет оплаты аренды в размере 50 000 рублей переводились арендатором на счет ФИО4, которая как следует из вышеуказанных справок о движении средств, переводила их в дальнейшем ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 133-153).

Таким образом, от возвращенных ФИО5 денежных средств ФИО2 получены 187 600 рублей (3 100 рублей + 15 000 рублей + 169 500 рублей).

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу оставшейся денежной суммы ФИО1

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО3, представителя ответчиков Степанян С.С., третьего лица ФИО4 о том, что полученные ФИО3 от ФИО5 денежные средства в размере 380 000 рублей были направлены на приобретение бытовой техники и кухонной утвари в приобретенное жилое помещение признаются судом несостоятельными, так как доказательств, свидетельствующих об этом, в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оставшейся после возврата денежных средств ФИО2 суммой ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что какие-либо долговые обязательства между ФИО5 и ФИО3, ФИО2 отсутствуют, на стороне названных ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в пользу Российской Федерации.

Поскольку, как указано выше, разница между стоимостью квартиры и перечисленных мерах социальной поддержки за счет бюджета Российской Федерации составила 355 720 рублей, то со стороны ФИО3 неосновательное обогащение возникло в сумме 168 120 рублей (355 720 рублей – 187 600 рублей).

Сведений о том, что ФИО3 ФИО2 был перечислен, в том числе, возвращенный ФИО5 задаток за квартиру, в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что 380 000 рублей были перечислены ФИО5 в качестве компенсации в результате нарушенной им договоренности, по условиям которой последний должен был оставить мебель и бытовую технику в квартире, поскольку каких-либо доказательств такой договоренности стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6 628 рублей с ФИО2 и 6 044 рублей – с ФИО3

Внесенные ответчиком ФИО2 на депозитный счет УСД в ЯНАО денежные средства в размере 12 000 рублей подлежат возврату, поскольку судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города ФИО9, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 187 600 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 628 (шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 168 120 (сто шестьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 044 (шесть тысяч сорок четыре) рублей.

Возвратить ФИО2 (паспорт №) зачисленные на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ямало-Ненецком автономном округе денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска прокурора города ФИО9, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.

Копия верна. Судья