РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 ноября 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей и взыскании с ООО «Автоэкспресс» 157 065 руб. стоимости опционного договора, взыскании с ООО «Автоэкспресс» 65 967 руб. 30 коп неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 10.06.2022 по 24.06.2022; неустойки предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа по закону «О защите прав потребителей» и 2 300 руб. нотариальных расходов по оформлению доверенности. Требования мотивированы тем, что 30.08.2021 между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 1 855 065 руб. К кредитному договору прилагалось заявление на перечисления денежных средств в размере 157 065 руб. В качестве оплаты по опционному договору «АВТОУвереннолсть» № от 30.08.2021 в пользу ООО «Автоэкспресс», которое истцом было подписано. При обращении в банк у него не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. Истец воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему договора, направив 20.05.2022 ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость не оказанной услуги, однако данное требование ответчиком не было удовлетворено. Истец, ссылаясь на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, считает, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлениями об отказе от договоров до прекращения срока их действия, услуги по которым истцу не оказывались, следовательно затрат, понесенных в ходе исполнения договоров не было, суммы, оплаченные за не оказанные услуги, подлежат возврату истцу (л.д. 4-8).

Протокольным определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Экспобанк».

Истец ФИО1, его представители по доверенности (л.д. 53) ФИО2, ООО «ПНПК», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 78, 81, 85), представитель истца ФИО2 предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 33, 47, 73, 86).

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 83), направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие указав, что с заявленными требования не согласен, заключение опционного договора было добровольным на основании личного обращения ФИО4 Условиями опционного договора предусмотрено, что прекращение опционного договора не влечет обязанность по возврату цены опциона, данное условие изложено с учётом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, согласно которому при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Целью заключения опционного договора явилось не удовлетворение личных, семейных, домашних иных нужд, а погашение кредитной задолженности. Опционный договор не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. По данному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. В силу спорного опционного договора стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. Уплата цены опциона – это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые она на себя принимает в силу заключенного опционного договора, а именно приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, то есть фактически независимо от его рыночной стоимости. Опционный договор не является договором об оказании услуг, по своей правовой природе он более всего подходит к обеспечительному договору, заключённому в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору, опционный договор представляет собой характеристику любого гражданско-правового договора в соответствии с условиями которого держатель опциона вправе в течение определённого времени потребовать от другой стороны исполнить обязательство либо вправе отказаться от исполнения взятых им обязательств, за что он уплачивает опционную премию. Предметом заключенного между истцом и ответчиком опционного договора явилось право истца потребовать от ответчика совершения в установленный договором срок, предусмотренных опционным договором действий, а именно потребовать приобрести транспортное средство у истца по цене равной сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору (л.д.56-59).

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 84), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.08.2021 между ФИО1 и АО "Экспобанк" заключен договор кредитования № с предоставлением кредита на сумму 1 855 065 руб. для целей приобретения заемщиком транспортного средства (л.д. 9-10).

30 августа 2021 г. между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность" на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора. По условиям опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 30.08.2021, указанной в справке кредитора АО "Экспобанк", и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 30 месяцев (л.д. 14, 63-64).

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора "АВТОУверенность", что был ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора "АВТОУверенность", а также тарифами по договору.

ФИО1 уплачено ООО «Автоэкспресс» 157 065 руб. за право заявить требование по опционному договору.

Истцом в адрес ответчика 20.05.2022 была направлена претензия с требованием о возврате ему уплаченной по опционному договору суммы в размере 157 065 руб. (л.д.15, 26-30). С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей).

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта I статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 30 месяцев, однако был расторгнут через 8 месяцев с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в соответствии с расчетом истца. Стороной ответчика доказательств несения расходов в большем размере не представлено.

Так, согласно расчету представленному стороной истца, стоимость договора составила 157 065 руб. период действия 30 месяцев, стоимость опционного договора за один месяц 5235 руб. 50 коп. (157 065 / 30), за период действия с даты заключения 30.08.2021 до момента отказа 20.05.2022 стоимость опционного договора составила 41 884 руб. (5235 руб. 50 коп. х 8 мес.), следовательно стоимость опционного договора подлежащая возврату составит: 157 065 руб. – 41 884 руб. = 115 181 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по Закону «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества.

В соответствии со ст. ст. 20 - 22, 28 - 31 Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя за невозврат денежных средств при расторжении договора (отказом от его исполнения) потребителем.

Сам факт направления потребителем заявления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в установленный срок, не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в случаях установления недостатков услуги.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что основанием для возврата оплаченных по договору средств является отказ потребителя от исполнения договора, не связанный с недостатками оказанной услуги.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО «Автоэкспресс» в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца составит 58 090 руб. 50 коп. (115 181 руб. + 1000 руб.) х 50 %.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оформление доверенности в сумме 2300 руб.

Представленной в материалы дела нотариально оформленной доверенностью № (л.д. 22) ФИО1 уполномочил ООО «ПНПК», ФИО2 и ФИО3 на представление его интересов в службах по досудебному урегулированию, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной систему Российской Федерации. В доверенности отражено, что за совершение нотариальный действий оплачено 1900 руб. Также представлена копия квитанции, согласно которой за выдачу 4 копии доверенности ФИО1 оплачено 400 руб. (л.д. 23).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов представителями не только в суде, но и иных государственных органах, организациях, а также не отражено в доверенности по какому спору представители уполномочены представлять интересы доверителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абз.5 подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3503 руб. 62 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 3803 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость услуг по договору в размере 115 181 руб., штраф в размере 58 090 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» ОГРН <***> государственную пошлину в размере 3 803 руб. 62 коп. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2022 г.