Дело № 2-1390/2025

УИД 23RS0002-01-2022-004590-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 22 октября 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности и представителя ФИО3- ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

ФИО1 с учетом процессуальной замены стороны истца, произведенной на основании определения Апшеронского районного суда от 08.10.2025г., обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований пояснил, что вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены виновные действия ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. В рамках уголовного дела на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен материальный ущерб, причиненный ФИО3, размер которого составил 27 308 578 рублей, поэтому просит взыскать с ФИО3, в его пользу денежные средства в размере 27 308 578 рублей.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и с учетом погашения материального ущерба в размере 6 533 466,60 рублей, просил взыскать с ответчика 20 775 111,40 рублей.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать, согласно представленного ранее возражения на исковое заявление, кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании пп.9 п.1 и пп.1 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

При этом, как следует из п. 12 указанного Постановления, лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), что неравнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом за потерпевшей стороной остается право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. Лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершения противоправного действия – преступления. Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не обжаловалось в данной части.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с применением акта об амнистии не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела в связи с применением акта об амнистии принимается судом только в случае признания своей вины подсудимым. В связи с чем, принятое судом постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу материального вреда действиями ответчика и считает доказанным совершение ответчиком в отношении истца деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Также как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ранее судом был разрешен гражданский иск потерпевшей стороны - ООО, по результатам которого с ФИО3 в пользу общества были взысканы денежные средства в размере 27 308 578 рублей. Однако, в последующем кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №77-470/2020 от 22.06.2020г. постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего КЮН отменено и дело в этом части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2025 г. гражданское дело по иску ООО к ФИО3 о взыскании материального ущерба, передано по подсудности в Апшеронский районный суд для рассмотрения по существу.

Определением Апшеронского районного суда от 08.10.2025 г. произведена замена истца с АО на ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, что потерпевшая по уголовному делу сторона в лице АО на основании заключенного 03.12.2018г. с истцом - ФИО1 соглашения об уступке права требований (цессии) уступило ему (ФИО1) все права требования взыскания (получения) с ФИО3 денежной суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 27 308 578 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке статьи 44 ГПК РФ была произведена процессуальная замена стороны АО на ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем споре ФИО1 имеет материальный и процессуальный интерес, основанный на вступивших в законную силу судебных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с целью истребования им с ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного противоправными действиями последнего.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

B силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из описательно – мотивировочной части вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, принятого в отношении ФИО3, примерно в начале августа - середине сентября 2009 г., у ФИО3 - заместителя директора по производственным вопросам ООО выполняющего управленческие, a именно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, возник преступный умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО ФИО3 разработал план своих преступных действий, который заключался в следующем. ФИО3, планируя воспользоваться неосведомленностью начальника дирекции ПВИ обманывая последнего, решил предоставить ему на подпись акт о приемке выполненных работ формы № с заведомо ложными сведениями, выразившимися в завышении объемов работ, указанных в акте формы №, по сравнению с фактически выполненными объемами работ. В результате своих преступных действий, создававших видимость надлежащего исполнения работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, вопреки законным интересам ООО состоявшим в надлежащем исполнении в полном объеме работ в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложенных на него должностных обязанностей, планировал извлекать выгоду и преимущества других лиц - в виде регулярного поступления денежных средств на расчетный счет ООО за счет денежных средств ОАО поступающих в качестве оплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО №, открытый в ОАО «ЮГ-Инвестбанк» г. Краснодара по адресу: <адрес>, причиняя тем самым существенный вред в виде имущественного ущерба ОАО.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, ФИО3 в период времени с конца октября 2009 г. до конца ноября 2009 г., находясь на территории <адрес>, используя свои полномочия, выражавшиеся в подписании актов № и справок №, достоверно зная, что сведения, внесенные в акт о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ. по выполнению работ по обеспечению сохранности редких объектов живой природы в соответствии с проектами освоения лесов на территориях, отведенных для строительства олимпийского объекта, по титулу: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство)», в рамках заключенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактически выполненному объему работ, выполняя управленческие функции, a именно организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в ООО в <адрес>, заключающиеся в наличии у него права подписи финансовых документов, в том числе актов формы № и справок формы №, вопреки законным интересам ООО состоявшим в надлежащем исполнении в полном объеме работ в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовал вышеуказанный документ своей подписью, в который внесены заведомо ложные сведения в части соответствия объемов фактически выполненных работ и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанием в актах о приемке выполненных работ формы № фактически не выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между стоимостью работ по посадке самшита Колхидского, указанной в акте о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью работ, выполненных ООО по факту, составила 27 308 578 рублей, с учетом понижающих коэффициентов и НДС 18 %, то есть работы по посадке 35 498 саженцев самшита Колхидского, которые должны были быть выполнены с примененными расценками: ФЕР 47-01-058 -03 - заготовка деревьев и кустарников с комом земли в мягкой упаковке размером 0,3х0,3 м; ФЕР 47-01-006 -06 - подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с круглым комом земли вручную размером 0,3х0,3 м в естественном грунте; ФЕР 47-01-009 -02 - посадка деревьев и кустарников с комом земли размером: 0,3х0,3 м; ФЕР 47-01-039 -03 - внесение минеральных удобрений при посадке деревьев и кустарников: для стандартных саженцев, на общую стоимость 41 520 849 рублей, по факту были выполнены работы, к которым применимы следующие расценки: ФЕР 47-01-015 -06 - подготовка стандартных посадочных мест для деревьев-саженцев с оголенной корневой системой вручную: в естественном грунте; ФЕР 47-01-009 -01 - посадка деревьев и кустарников с комом земли размером: 0,2х0,15 м и 0, 25х0,2 м, на общую сумму 14 212 271 рублей.

Указанный акт о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия, действуя согласовано разработанного им преступленного плана, используя свое служебное положение, заверив печатью ООО предоставил на подпись примерно в конце ноября 2009 г., в дневное время по адресу: <адрес> - начальнику дирекции ПВИ

При этом, ФИО3 достоверно знал, что обманывает руководство ООО так как объемы выполненных работ, указанных им в предоставленном акте о приемке выполненных работ формы № за № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактически выполненным работам, то есть в указанном акте о приемке выполненных работ формы № были указаны работы, которые фактически не выполнялись.

Начальник дирекции ПВИ доверяя заместителю директора по производственным вопросам ООО ФИО3, подписал предоставленный последним акт о приемке выполненных работ формы «№ от ДД.ММ.ГГГГ.

После предоставления в конце ноября 2009 г., заместителем директора по производственным вопросам ООО ФИО3 акта формы № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного им же с заведомо подложными сведениями и подписанной в соответствии с действующим законодательством справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № по выполненным работам в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО на расчетный счет ООО №, открытый в ОАО «ЮГ- Инвестбанк» <адрес>, в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства, по условиям заключенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и денежные средства в размере 27 308 578 рублей - за работы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не выполненные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период времени с начала августа 2009 года до конца июня 2011 года, преступные умышленные действия ФИО3, выполнявшего управленческие, а именно организационно-распорядительные, функции в коммерческой организации ООО использовавшим свои полномочия, заключавшиеся, в том числе в организации и контроле за производством компенсационных посадок самшита Колхидского, утверждении актов о приемке выполненных работ формы № являвшихся основанием для составления и утверждения справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № которые служили основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО за выполненные работы, вопреки законным интересам организации - ООО в нарушение обязательств ООО по заключенному договору с ОАО, повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации - ОАО, ухудшившего экономическое положение указанной организации, выразившегося в виде причинения имущественного ущерба в сумме 27 308 578 рублей.

ФИО3 не оспорил сумму материального ущерба, установленную в рамках уголовного дела на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, иные доказательства, свидетельствующие о неверном размере определенного ущерба, ответчик не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнения размер материального ущерба в сумме 27 308 578 рублей.

Принимая во внимание, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск АО удовлетворен и с ФИО3 в пользу АО в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 27 308 578 рублей, в последующем, АО на основании заключенного 03.12.2018 г. с ФИО1 соглашении об уступке права требований (цессии) уступило ему все права требования взыскания с ФИО3 денежной суммы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ, была произведена процессуальная замена стороны с АО на ФИО1 и он выступал в качестве кредитора должника ФИО3, за период времени с момента возникновения уступки 22.01.2019 г. от общей суммы задолженности в размере 27 308 578 рублей получил ее часть в размере 6 533 466,60 рублей, определением Апшеронского районного суда от 08.10.2025 г. произведена замена истца и материальный ущерб до настоящего времени ФИО3 не погашен, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 20 775 111,40 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом сроков исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, был разрешен гражданский иск на сумму 27 308 578 рублей.

22.06.2020 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска ОАО отменено и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

21.04.2022 г. из материалов уголовного дела выделено в отдельное производство и зарегистрировано исковое заявление ОАО о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с 2015 г. по 2024 г., осуществлялась судебная защита нарушенного права, в связи с чем, срок исковой давности обращения в суд с данными требования не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 124 712 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, денежные средства в размере 20 775 111,40 рублей.

Взыскать с ФИО3, в доход муниципального образования Апшеронский район ИНН <***> государственную пошлину в размере 124 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2025 г.

Судья

Решение не вступило в законную силу. Наумов С.Н.