09RS0002-01-2020-001797-67

Дело № 2-1528/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2014 года между ПАО Коммерческий Банк «Еврокоммерц» (банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 163 000 рублей на срок до 16 октября 2017 года, заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 25,5%. Истец свои обязательства перед ответчиком по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Ответчик ФИО3 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными, что подтверждается выписками по счету заемщика. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 03 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, отмененный 17 июля 2018 года, в связи с чем и в соответствии со статьей 129 ГПК РФ истец обращается в суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года конкурсное производство в отношении ПАО Коммерческий Банк «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев. В соответствии с п.п.4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 гола № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» с ФИО2 сумму задолженности по состоянию на 17 июля 2017 года по кредитному договору (номер обезличен) от 05 августа 2014 года в размере 207 814 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278 рублей.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2021 года, требования истца удовлетворены частично и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 05 августа 2014 года в размере 186 854 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 45 копеек, в том числе: 126 918 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 06 (шесть) копеек – задолженность по основному долгу; 56 936 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 39 (тридцать девять) копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 000 (три тысячи) рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 марта 2022 года решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 марта 2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО2, также просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 05 августа 2014 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Еврокоммерц» (в дальнейшем переименованным в Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Еврокоммерц») и ФИО2 в письменной форме был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому ФИО3 под 25,50% годовых был предоставлен кредит на сумму 163 000 рублей на срок по 16 октября 2017 года.

Судом установлено, что согласно пункту 17 кредитного договора (номер обезличен) от 05 августа 2014 года кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика ФИО2 (номер обезличен), открытый в Банке.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора, изложенным в пункте 5, и графику платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщик-ответчик ФИО3 обязан был осуществлять ежемесячно, не позднее 15-16 числа каждого месяца, равными платежами в размере 6 842 рубля 70 копеек в количестве 36 платежей.

Согласно условиям кредитного договора (номер обезличен) от 05 августа 2014 года, а также нормам статьи 309 ГК РФ, обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что во исполнение пункта 17 кредитного договора (номер обезличен) от 05 августа 2014 года ОАО Коммерческий Банк «Еврокоммерц» сумма кредита в размере 163 000 рублей была перечислена на счет, открытый на имя ответчика ФИО2 в ОАО КБ «Еврокоммерц», что подтверждается распоряжением бухгалтерии на перечисление денежных средств от 05 августа 2014 года, из которого усматривается, что получателю ФИО3 на ссудный счет (номер обезличен), счет перечисления (номер обезличен) следует перечислить сумму в размере 163 000 рублей, а также выписками по счету (номер обезличен) за период с 01 августа 2014 года по 17 июля 2017 года и № 45507810842030000229 за период с 05 августа 2014 года по 17 июля 2017 года, из которых усматривается, что 05 августа 2014 года на указанные счета, открытые на имя ФИО2, по кредитному договору (номер обезличен) от 05 августа 2014 года поступила сумма в размере 163 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление, поданных 27 сентября 2022 года, ответчик ФИО3 не оспаривает факт заключения рассматриваемого кредитного договора, его условия, а также факт исполнения ПАО КБ «Еврокоммерц» принятых на себя обязательств по предоставлению кредитных денежных средств.

Таким образом, суд признает установленным, что кредитор, каковым является истец Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по кредитному договору (номер обезличен) от 05 августа 2014 года, заключенному с заемщиком ФИО2, свои обязательства перед последним выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Из расчета задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 05 августа 2014 года за период с 05 августа 2014 года по 17 июля 2017 года, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, а также же представленных выписок по счетам (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) в совокупности судом установлено, что с даты очередного платежа по графику платежей, каковой является 16 ноября 2015 года, ответчик ФИО3 прекратил исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 05 августа 2014 года по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом и на день рассмотрения данного дела не возобновил.

Ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 05 августа 2014 года перед истцом ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 17 июля 2017 года в размере 207 814 рублей 52 копейки, в том числе: 126 918 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу; 56 936 рублей 39 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 23 960 рублей 07 копеек – неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

В ходе производства по делу 27 сентября 2022 года в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики поступило письменное заявление ответчика ФИО2 о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности с принятием решения об отказе в иске, данное заявление мотивировано тем, что с 16 ноября 2015 года ответчик не производил погашение кредита, ввиду чего началом течения срока исковой давности является 16 декабря 2015 года, а его окончанием – 16 декабря 2018 года.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера, суд не располагает.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 05 августа 2014 года надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник-ответчик ФИО3 принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца ПАО КБ «Еврокоммерц» или возврату средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с нормами статьи 327 ГК РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено, а само по себе введение конкурсного производства в отношении истца ПАО КБ «Еврокоммерц» не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Относительно же заявления ответчика ФИО2 о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с нормами статьи 200 ГК РФ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора (номер обезличен) от 05 августа 2014 года оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком-ответчиком должна производиться ежемесячно, то есть, в данном случае, в соответствии с нормами статьи 311 ГК РФ, предусмотрено исполнение обязательства по частям.

По требованию о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, а именно: когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, при этом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчиком ФИО2 просрочены ежемесячные платежи, срок уплаты по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной суммы кредита и просроченных процентов за пользование кредитом, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству и по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с нормами части 1 статьи 6 ГК РФ и части 3 статьи 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 03 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 05 августа 2014 года в размере 207 814 рублей 52 копейки, который был отменен 17 июля 2018 года, то есть спустя 8 месяцев 14 дней.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 204 ГК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемом случае, срок исковой давности не течет со дня обращения ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, каковой является дата вынесения судебного приказа – 03 ноября 2017 года, поскольку сторонами не представлены доказательства, подтверждающие дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, и до дня отмены 17 июля 2018 года судебного приказа (номер обезличен) от 03 ноября 2017 года, а начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены 17 июля 2018 года судебного приказа.

Иных доказательств, свидетельствующих об изменении начала течения срока исковой давности по заявленным истцом ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковым требованиям, сторонами суду не представлено.

К исковому заявлению приложено требование истца о погашении задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 05 августа 2014 года, адресованное ответчику ФИО3, направленное последнему, согласно списку (номер обезличен) внутренних почтовых отправлений от 10 сентября 2017 года (ШПИ (номер обезличен)), которое по мнению суда, указанное требование не меняет срок погашения платежей.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО3 исполнение обязательств в полном объеме прекратил с даты очередного платежа по графику платежей – 16 ноября 2015 года, а истец с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в суд обратился 01 сентября 2020 года посредством направления иска с использованием услуг почтовой связи.

Таким образом, требования истца Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по взысканию задолженности по просроченной сумме кредита и просроченным процентам за пользование кредитом могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, определяемого с учетом времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права истца с момента выдачи 03 ноября 2017 года судебного приказа и до его отмены 17 июля 2018 года, а именно, начиная с 16 декабря 2016 года, то есть за три года до обращения истца с иском в суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявленные к ответчику ФИО3, подлежат частичному удовлетворению, то есть взысканию подлежат просроченные ежемесячные платежи согласно графику платежей по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 16 декабря 2016 года по 17 июля 2017 года (задолженность по состоянию на 17 июля 2017 года просит взыскать истец в иске), а также ежемесячные проценты, начисляемые в размере 25,5% на суммы просроченного основного долга в пределах срока исковой давности, то есть за период с 16 декабря 2016 года по 15 июня 2017 года, при том, что 15 июня 2017 года - дата указанная истцом в расчёте задолженности как дата, на которую определена задолженность по процентам за пользование кредитом и задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика ФИО2, исходя из Графика платежей, подлежат взысканию суммы ежемесячных платежей по основному долгу начиная с 16 января 2017 года, что в общей сумме составляет 41 445,81 рублей.

Также в пределах срока исковой давности с ответчика ФИО2, исходя из Графика платежей, подлежат взысканию суммы ежемесячных процентов, начисленных в размере 25,5 % на просроченный основной долг, начиная с 16 января 2017 года по 15 июня 2017 года, что в общей сумме составляет 2 589,65 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 41 445,81 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 2 589,65 рублей, а в общей сумме – 44 035,46 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора (номер обезличен) от 05 августа 2014 года истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, что по состоянию на 17 июля 2017 года составляет 23 960,07 рублей, из которых: 15 242,39 рублей – неустойка на просроченную задолженность по основному долгу; 8 717,68 рублей – неустойка на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом.

Между тем, исходя из ежемесячных просроченных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, указанных в решении выше, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пределах срока исковой давности, общий размер неустойки по состоянию на 15 июня 2017 года составляет 3 123,54 рублей, из которых: 1 853,38 рублей – неустойка на просроченную задолженность по основному долгу; 1 270,16 рублей – неустойка на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО3 обязательства по кредитному договору по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности надлежащим образом не исполнял, при том, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с нормами части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Согласно нормам части 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, принимая во внимание нормы части 6 статьи 395 ГК РФ, учитывая престарелый возраст ответчика ФИО2, являющегося пенсионером, обстоятельства образования задолженности, принимая во внимание соотношение подлежащих взысканию общей суммы задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом в размере 44 035,46 рублей и общей суммы неустойки по кредиту и процентам за пользование кредитом в размере 3 123,54 рублей, а также не принятие истцом в течение длительного времени мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 3 123,54 рублей до 2 000 рублей, признав неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска при цене иска 207 814,52 рублей произведена оплата государственной пошлины в размере 5 278,00 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (номер обезличен) от 07 сентября 2017 года и (номер обезличен) от 05 марта 2020 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (размер просроченной задолженности по основному долгу в размере 41 445,81 рублей + размер просроченной задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 2 589,65 рублей + размер неустойки в пределах срока исковой давности 3 123,54 рублей), без учета уменьшения судом в порядке части 1 статьи 333 ГК РФ размера неустойки, исходя из чего, истцу расходы по оплате государственной пошлины надлежит возместить в размере 1 614,77 рублей, посредством взыскания указанной суммы с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 05 августа 2014 года в размере 46 035,46 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 41 445,81 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитом – 2 589,65 рублей, неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом – 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 614,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти рабочих дней.

Мотивированное решение составлено на компьютере 04 октября 2022 года.

Председательствующий – судья И.Ю. Айбазова