Дело №2-355/2023
УИД23RS0003-01-2022-007214-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Черковской Е.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков Шум Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском кФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности, в котором просит суд установить долевую собственность ФИО2 и ФИО3, признать доли равными на квартиру общей площадью 77,6 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что он ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 13.10.2006г., однако фактически они состояли в семейных отношениях без регистрации брака с 1988 года. В 1992 году сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи по договоренности сторон был заключен на ФИО5 ФИО5 умерла 10.05.2022г. Наследниками первой очереди являются супруг ФИО2 и сыновья умершей ответчики по делу ФИО3, ФИО4 Спорная квартира приобреталась за счет совместных средств, которые были заработаны супругами, а также истец продал принадлежащий ему земельный участок и вложил также данные денежные средства в покупку спорной квартиры. На протяжении стольких лет супруги проживали совместно, делали ремонт, оплачивали коммунальные платежи. Истец в спорной квартире зарегистрирован с 2006г.
Ссылаясь на ст. ст. 218, 244, 252 ГК РФ, истец просит судустановить долевую собственность ФИО2 и ФИО3 на спорную квартиру общей площадью 77,6 кв.м. кадастровый №по адресу: <адрес>; признать доли ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире равными; уменьшить долю ФИО3 в праве собственности на спорную квартирус целой до 1/2 доли; указать, что решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 на ? долю квартиры площадью 77,6 кв.м. с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу.
В судебное заседание истецпо делу ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчикипо делу ФИО3 иФИО4,надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В связи с надлежащим извещением истца и ответчиков о дате слушания дела, а также мнением их представителей, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно суду пояснила, что истец проживал с умершей ФИО3, в гражданском браке с 1988 года, они совместно сели общее хозяйство, оба работали, держали домашний скот, вели домашнее хозяйство, за счет доходов от которого в том числе была приобретена спорная квартира у совхоза «Благовещенский», в котором истец также работал. На момент его трудоустройства в совхозе «Благовещенский» размер его заработной платы составлял 300 руб, однако он имел дополнительные доходы. Квартира приобреталась на имя умершей ФИО3 по договоренности с ним. На тот момент споров о том, на кого будет оформлена квартира не имелось, договоренность была устная письменных договоров не заключалось.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – Шум Ю.В., действующий на основании доверенностей, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснил, что на момент приобретения спорной квартиры истец не состоял в зарегистрированном браке с умершей ФИО3, членом ее семьи не являлся, соответственно нормы семейного законодательства, вытекающие. Доказательств вложения им денежных средств, а также размера вложенных средств в приобретение спорной квартиры им не представлено. Письменных договоров или соглашений об определении долей квартире не заключалось. Просил в иске отказать.
Выслушав представителей сторон по делу, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерлаФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС города-курорта Анапа Управления ЗАГС Краснодарского края.
Из представленного в материалы дела наследственного дела после смерти ФИО3 № от 0308.2022 года следует, что при жизни наследодатель ФИО3 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа, согласно которому завещала все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, своим сыновьям: ФИО3 и ФИО4 (ответчикам по делу).
После смерти наследодателя ФИО3 нотариусом Анапского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО10 обратились ответчики и истец.
Из материалов наследственного дела следует, что умершейФИО3 принадлежала ко дню смерти на праве собственности квартира площадью 77,6 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0203001:2810, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между совхозом «Благовещенский» (Продавец» и ФИО3 (Покупатель). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что 25.01.1986г. наследодателю ФИО3, являющемуся работником совхоза «Благовещенский», был выдан ордер на служебное жилое помещение № серия 1/10, расположенное по адресу: <адрес>, на семью из 4-х человек (ФИО3 глава семьи, ФИО11 муж, ФИО3 сын, ФИО4 сын). Актом комиссии от 25.02.1992г. в присутствии квартиросъемщика ФИО3 была произведена оценка квартиры, находящейся на балансе совхоза «Благовещенский», на предмет продажи.10.03.1992г. между совхоз «Благовещенский» и работником совхоза «Благовещенский» ФИО3 (умершей) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Из представленной в материалы дела справкиУАиГг-к. Анапа № от 18.03.2008г. следует, что согласно адресному плану МО г.к. Анапа, постановлению главы администрации Благовещенского сельского округа от 30.12.1994г. №, земельный участок площадью 1662,72 кв.м. и часть домовладения (<адрес>), принадлежащая ФИО3, имеют почтовый адрес: <адрес>.
Согласно предоставленного в материалы дела свидетельства о расторжении брака Ш-АГ № от 26.04.1991г., актовая запись №, усматривается, что брак между ФИО11, являющимся родным отцом ответчиков по делу, и матерю ответчиков по делу (наследодателемФИО3) был расторгнут 26.04.1991г.
Судом установлено, что на момент приобретения спорной квартиры ФИО3 в зарегистрированных брачных отношениях с ФИО2 не состояла. Брак междуФИО3 иФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>.
Таким образом на момент приобретения спорной квартиры в собственность наследодателем ФИО3 последняя в зарегистрированном браке ни с истцом, ни с иным лицом не состояла.
В соответствии со ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Фактический союз мужчины и женщины, не зарегистрированный в органах загса (гражданский брак), не влечет за собой возникновения каких-либо прав и обязанностей, установленных законом для супругов, независимо от того, как долго он продолжался. С момента государственной регистрации брака возникают права и обязанности супругов. Только зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак порождает правовые последствия. Днем возникновения взаимных прав и обязанностей супругов является день государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода от предпринимательской деятельности само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.
В соответствии с позицией, Изложенной в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 №3 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР» поскольку в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, спор об имуществе, приобретенном до вступления в силу Указа совместно лицами, состоявшими в незарегистрированном браке, должен разрешаться по правилам ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и по нормам действующего Кодекса о браке и семье об общей совместной собственности супругов (ст. ст. 20 - 23 КоБС) (п.2).
Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 20 - 22 КоБС РСФСР, а в соответствии со ст. 252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества (п.3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» поскольку в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов. Исходя из п. 6 ст. 169 СК РФ при разрешении спора о разделе такого имущества необходимо руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 34 - 37 СК РФ.
Исходя из изложенных разъяснений в п. 18 следует, что положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные ст. ст. 34 - 37 Семейного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 г., не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях, брак которых не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния после издания Указа 08.07.1944 года.
В связи с этим имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих договоренность (соглашение) между истцом и умершей ФИО12 о приобретении спорной квартиры в общую собственность.
Доводы истца о том, что он и умершая ФИО3 состояли в семейных отношениях без регистрации брака с 1988 года, не могут являться доказательством создания общей собственности (в частности приобретения в совместную собственность спорной квартиры), ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения, не влечет правовых последствий в силу следующего.
Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3 (умершая) состояла в зарегистрированном браке с ФИО11 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения брака в органах ЗАГС).
При этом изначально спорная квартира по <адрес> была предоставлена ФИО3 как служебное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека, а именно: на ФИО3, 2-х ее сыновей и супруга ФИО11
Таким образом с 1986 года до расторжения брака с ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ) спорная квартира находилась в пользовании ФИО3 и членов ее семьи, к каковым истец ФИО2 не относился.
Ссылки истца и ее представителя на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, указавших на то, что с 1988 года ФИО2 проживал в качестве члена семьи ФИО3 в спорной квартире и вел с ней совместное хозяйство, судом не принимаются, потому как свидетель ФИО6 суду пояснил, что ему не известно за счет каких денежных средств выкупалась спорная квартира ФИО3, а также принимал ли личное участие ФИО2 в выкупе спорной квартиры. Данный свидетель подтвердил только факт проживания ФИО2 совместно с ФИО3 в спорной квартире с 1988 года. В связи с чем показания данного свидетеля доказательственного значения для разрешения данного спора не имеют.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что ФИО2 начал проживать с ФИО3 с начала девяностых годов, он вел совместное хозяйство с ФИО3 и в том числе за счет доходов от трудовой деятельности истца и совместного хозяйства приобреталась данная квартира.
Однако показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего доводы истца о приобретении спорной квартиры в период совместного проживания ФИО2 и ФИО3 за счет в том числе денежных средств ФИО2, так как они опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, приходящейся двоюродной сестрой умершей ФИО3, которая суду показала, что впервые ФИО2 она увидела на похоронах родственников в 1999 году, до этого она о нем слышала, но не видела его лично. Также со слов ее умершей сестры ей известно, что бюджет у ФИО3 и ФИО2 был разный, оплату за коммунальные услуги ФИО3 осуществляла из своих денежных средств, которых ей иногда было недостаточно, о чем она сообщала в разговорах с ней.
Таким образом показания свидетелей не могут с достоверностью подтверждать факт ведения совместного хозяйства истцом и умершей ФИО3 на момент приобретения в собственность спорной квартиры, а также факт участия истца в приобретении данной квартиры путем оплаты ее стоимости (полностью или частично).
Кроме того судом установлено, что в период сожительствованияФИО2 и ФИО3, в том числе на момент приобретения ФИО3 спорной квартиры, документа, согласно которого были определены их доли в спорной квартире, не имеется. Истец пояснял суду, что письменного соглашения о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность между ним и ФИО3 не заключалось,между ними была только устная договоренность.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.
В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд же определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем надлежащих доказательств вложения денежных средств истцом в приобретение спорной квартиры, а также доказательств того, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на приобретение спорной квартиры в общую собственностьФИО2 и ФИО3, истцом суду не предоставлено. Также истцом суду не представлено доказательств того, каков размер его участия в приобретении спорной квартиры.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении искового заявления ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда черезАнапский городской суд.
Председательствующий :(подпись)
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023 года