УИД №RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 декабря 2025 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора <адрес> ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

И.о. прокурора <адрес> обратился в суд в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого указано, что СО МО МВД России «Некоузский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО4 Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, введя в заблуждение ФИО4, посредством телефонных переговоров с абонентских номеров: +№, +№ и +№, поступающих на телефон ФИО4, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО4 в общей сумме 2 533 000 рублей, которые были переведены посредством банкомата на банковский счет № открытый в АО «ДОМ.РФ» в сумме 2 000 000 рублей, на банковский счет № открытый в ПАО «МТС-банк» в сумме 300 000 рублей и на счет привязанный к абонентскому номеру +7- 913-223-93-10 открытый в ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 233 000 рублей. ФИО4, находясь под влиянием обмана, действуя по инструкции неустановленного лица, перевела принадлежащих ей денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на счет банка АО «Банк ДОМ.РФ» №, открытый на имя ФИО3.

Таким образом, последний неосновательно получил денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, правовые основания для их получения отсутствовали. Указанное свидетельствует об обязанности ФИО2 вернуть ФИО4 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Материальный ущерб по уголовному делу ФИО4 не возмещен, ФИО4 силу возраста не может самостоятельно защитить свои права, в связи с чем в ее интересах в суд обращается прокурор.

Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 1821 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. <адрес> ФИО7, участвующий в деле по поручению прокурора <адрес>, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный посредством заказной почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировав тем, что ФИО2 денежные средства от ФИО4 не получал. Банковскую карту АО «Банк ДОМ.РФ» получил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда был по своим делам в <адрес>. Постоянно проживает в <адрес>, где работает на «Вайлдберизе». На следующий день вернулся в <адрес>, где потерял банковскую карту, полученную в Москве. Позвонил в банк, чтобы заблокировать карту, но ему ответили, что для этого необходимо явиться в банк в Москве и там заявить о потере. Но так как денег на карте не было, он не стал ехать в Москву для блокировки карты. Какие операции по его карте АО «Банк ДОМ.РФ» производились, он не знает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных выше норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что по делам о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) факт приобретения или сбережения имущества; 2) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и 3) отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Некоузский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО4

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, введя в заблуждение ФИО4, посредством телефонных переговоров с абонентских номеров: +№, +№ и +№, поступающих на телефон ФИО4, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО4 в общей сумме 2 533 000 рублей, которые были переведены посредством банкомата на банковский счет № открытый в АО «ДОМ.РФ» в сумме 2 000 000 рублей, на банковский счет № открытый в ПАО «МТС-банк» в сумме 300 000 рублей и на счет привязанный к абонентскому номеру +7- 913-223-93-10 открытый в ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 233 000 рублей.

ФИО4, находясь под влиянием обмана, действуя по инструкции неустановленного лица, перевела принадлежащих ей денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на счет банка АО «Банк ДОМ.РФ» №, открытый на имя ФИО3.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно сведений АО «Банк ДОМ.РФ», полученных по запросу суда, банковский счет №, счет банковской карты № был открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3. Вышеуказанная банковская карта является кредитной картой без установленного кредитного лимита. К данной карте подключена система дистанционного банковского обслуживания, номер телефона <***>, этот же номер подключен для переводов по СБП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обращения клиента в Банк с информацией об утрате вышеуказанной банковской карты и просьбой её блокировки отсутствуют. Личное присутствие в офисе Банка для блокировки карты не требуется. Клиентам доступна возможность заблокировать карту, позвонив в Банк по номеру телефона горячей линии или обратившись в личном кабинете. (л.д. 103)

Таким образом, доводы ответчика о потере банковской карты наследующий день после её получения и невозможности её блокировки являются голословными.

Кроме того, согласно выписки по счету 40№ ФИО2 в АО «Банк ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ, с его банковской карты, которую он по его утверждению потерял, через СБП по телефону <***>, подключенном при открытии банковского счета ФИО2, были осуществлены переводы денежных средств также на банковские карты тоже ФИО2, открытые в ПАО Банкт УралСиб и ОТП Банк. Получатель ФИО2, телефон получателя тот же <***>. (л.д. 107)

Утверждения представителя ответчика о том, что ФИО2 также потерял банковскую карту ПАО Банк УралСиб, на которую ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты АО «Банк ДОМ.РУ» перечислялись деньги, являются также голословными.

Факт перечисления истцом денежных средств в указанную дату и в указанном размере на карту, держателем которой является ответчик, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

При этом, обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то есть положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения по какому-либо гражданско-правовому договору, а также доказательств того, что истец действовала с намерением одарить ответчика, стороной ответчика не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие неосновательного обогащения и его размер лежит на истце, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие законных оснований получения неосновательного обогащения или сделки, либо оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит именно на ответчике, как получателе этих средств, и именно ответчик должен доказать, что истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, произошедшее за счет истца, при этом правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные суммы, перечисленные истцом ответчику, являются ничем иным как неосновательным обогащением, и правомерно считает взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с 013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 1821 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 1821 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: