фУИД 77RS0020-02-2025-000481-33
Дело № 2-1954/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы за участие представителя в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 20.08.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е231МР797, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т687ОН777, принадлежащего на праве собственности истцу.
Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18800077230024022489 от 20.08.2024, виновным в ДТП признана ФИО2, в действиях других участников ДТП вины не обнаружено. На момент ДТП гражданская ответственность фио не была застрахована.
Досудебная претензия истца от 28.09.2024 о возмещении материального ущерба и стоимости проведения независимой экспертизы оставлена фио без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Ответчик ФИО3 судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е231МР797, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т687ОН777, под управлением собственника автомобиля фио
Из постановления по делу об административном правонарушении №18800077230024022489 от 20.08.2024 следует, что фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е231МР797, не уступила дорогу при перестроении автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т687ОН777, под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем фио признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма
На момент ДТП гражданская ответственность фио не была застрахована, что подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении № 18800077230024022489 от 20.08.2024.
В порядке ст. 56 ГПК РФ, а равно в порядке гл. 30 КоАП РФ, ни фио, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.
Доказательств, опровергающих указанные в постановлении №18800077230024022489 по делу об административном правонарушении от 20.08.2024 обстоятельства, ответчиком не представлено, судом не добыто.
Таким образом, вина фио в совершении ДТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалась стороной ответчиков.
Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е231МР797, на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства 77 ХА 079092 и свидетельство о регистрации ТС.
С учетом изложенного ФИО3 привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно представленному истцом заключению № 232/24 от 29.08.2024, подготовленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т687ОН777, без учета износа запасных частей составляет сумма
Оценивая представленное заключение, суд не находит оснований не доверять данному заключению о размере ущерба автомобилю истца, поскольку оценка размера ущерба произведена лицом, обладающим специальными познаниями, включенным в государственный реестр, имеющим длительный стаж оценочной деятельности. Выводы специалиста сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, учтенные повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной при непосредственном осмотре автомобиля. Представленное заключение содержит ссылки на использование нормативных документов, специальной литературы и иных исходных данных.
Размер заявленного к взысканию ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, учитывая, что стороной ответчиков не оспорен размер ущерба, причиненного истцу, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия вины фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма
Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.
Как установлено судом, гражданская ответственность при использовании транспортного средства причинителем вреда (принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3), во исполнение требований Закона об ОСАГО не была застрахована. Однако отсутствие на данное транспортное средство полиса ОСАГО не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу вред. В связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные к ФИО2, ФИО3 являются законными и обоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.
Действующим гражданским законодательством для рассматриваемого случая возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком – физическим лицом правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не предусмотрена.
Обязанность доказывания факта наступления морального вреда в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на истца.
Каких-либо доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий, повлиявших на ухудшение здоровья истца, суду также не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, в связи с чем правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, расходы по оплате заключения в размере сумма, которые связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает данные обстоятельства, а также уровень сложности дела, весь объем оказанных истцу юридических услуг, временные затраты при рассмотрении дела судом с момента поступления искового заявления до вынесения решения судом.
С учетом требований разумности, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-0-0), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, что в полной мере соответствует как уровню сложности дела, так и объему оказанных услуг.
Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяИ.В Шутова
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025г.