Решение по делу № 2-4761/2023 от 05.07.2023 - о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения <ФИО>.

74RS0002-01-2023-002000-15

Дело № 2-4761/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисламовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего ТС УАЗ 3962, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Мерседес Бенц С400, г/н №. Истец обратился в ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако получил отказ в связи с отсутствием правовых оснований. Решением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были удовлетворены частично: с ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилось в Тракторозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным решения ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 из-за неисполнения ФИО3 в добровольном порядке решения ФИО4 истцу было выдано удостоверение о принудительном взыскании с ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения ч.6 ст.24 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ, истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивала. Пояснила, что ответчиком нарушен ФЗ «О Финансовом уполномоченном», оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Исполнение решения ФИО4 по ходатайству ФИО3 было приостановлено до вынесения судом решения. Тракторозаводский районным судом <адрес> решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., решение ФИО4 было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В том числе ответчик настаивает на применении ст.333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает стороны извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС УАЗ 3962, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Mercedes Benz S400, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств и передачей данных об обстоятельствах повреждения Транспортного средства в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. По результатам рассмотрения Заявления, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем в Договоре ОСАГО.

По обращению истца ФИО4 было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано следующее:

- Требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

- Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ФИО3 в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

- В случае несогласия с решением ФИО4 в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ ФИО3 вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО4 обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению ФИО4, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение ФИО4, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

- В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить ФИО4 ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства ФИО4 выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией до вынесения решения судом.

Не согласившись с решением ФИО4, ФИО3 обратилось в суд. Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным решения ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с финансовой организации ФИО3 страхового возмещения было отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, решение ФИО4 было исполнено в полном объеме.

Приказами Банка России от 03.12.2021г. №ОД-2390, от 03.12.2021г. №ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России от 15.03.2022г. №ОД-496 прекращена деятельность временной администрации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества. Соответственно, ФИО3 является полным правопреемником прав и обязанностей ФИО3

В связи с тем, что ответчиком решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО3 подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.6 ст.24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с "Обобщением судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2020 года" (утв. президиумом Челябинского областного суда 02.06.2020) если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взыскивает с финансовой организации штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика ФИО4 было приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Тракторозаводским районным судом <адрес> решение по иску ФИО3 по гражданскому делу № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено удостоверение о взыскании с ФИО3 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, решение ФИО4 было исполнено в полном объеме спустя ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Представитель ответчика ФИО3 в своем отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила <данные изъяты> рублей, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности требуемой суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительный период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Соответственно, при цене иска <данные изъяты> руб. госпошлина составляет: <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт №) штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года

Судья п/п Н.Н. Петрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>