Решение по делу № 2-2882/2022 от 07.06.2022 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-2882/2022

УИД 50RS0028-01-2022-000699-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 «июня» 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре Абдулдияновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тревел Технологии», ООО «Анекс Туризм» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тревел Технологии» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 91 418 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 709,86 руб., неустойки в размере 91 418 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 118 836 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Тревел Технологии» заключен договор № на подбор и бронирование тура туристического продукта-турпоездки в страну Турция срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была произведена оплата по туру № в размере 91 418 руб. В связи с пандемией поездка была отменена. Истцом в адрес ООО «Тревел Технологии», ООО «Анекс Туризм» неоднократно направлялись претензии с требованием о возврате денежных средств.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Анекс Туризм».

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Тревел Технологии», ООО «Анекс Туризм» возвратило истцу денежные средства, в связи с чем исковые требования истцом были уточнены, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 709,86 руб., неустойку в размере 91 418 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 709 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что после подачи иска в суд ответчики полностью вернули денежные средства.

Ответчики ООО «Тревел Технологии», ООО «Анекс Туризм» в лице представителей в судебное заседание не явились, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором выражали несогласие с иском, просили уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Тревел Технологии» заключен договор № на подбор и бронирование тура туристического продукта-турпоездки в страну Турция срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, список и сведения о которых указаны в приложении к договору. Общая цена туристического продукта составила 91 418 руб., произведена полная оплата тура.

Истцом в адрес ООО «Анекс Туризм» и ООО «Тревел Технологии» направлялись претензии с требованием о возврате денежных средств. Факт направления претензий ответчикам подтвержден материалами дела, текстами самих претензий, кассовыми чеками, описью вложения (л.д. 16 – 18, 67-71).

После подачи иска в суд туроператор ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в размере 79 944,49 руб. – стоимость туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Тревел Технологии» перечислил истцу денежные средства в размере в размере 11 747 руб. – агентское вознаграждение агента и возврат за полис страхования от невыезда.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По делу установлено, что претензия истца с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства получена ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тревел Технологии» получена ДД.ММ.ГГГГ.

Десятидневный срок возврата денежных средств для ООО «Анекс Туризм» начался ДД.ММ.ГГГГ последним днем срока являлось ДД.ММ.ГГГГ, для ООО «Тревел Технологии» начался ДД.ММ.ГГГГ последним днем срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение ООО «Анекс Туризм» срока выполнения требований потребителя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты суммы по договору) составляет 79 944,49 руб. (79 944,49х266х3%) с учетом ограничений, установленных ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за нарушение ООО «Тревел Технологии» срока выполнения требований потребителя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты суммы по договору) составляет 11 747 руб. (11 474х268х3%) с учетом ограничений, установленных ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, изложенное в отзыве на исковое заявление ходатайство туроператора и турагента о снижении неустойки, также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит возможным снизить размер неустойки с ООО «Тревел Технологии» в пользу ФИО2 до 5 000 руб., с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого ответчика.

Согласно части 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчики вернул истцу денежные средства только после подачи иска, т.е. не в добровольном порядке и истец не отказывался от иска в данной части, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере, с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 в размере 8 750 руб. (17 500/2), с ООО «Тревел Технологии» в пользу ФИО2 в размере 3 750 руб. (7 500/2), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчики после подачи иска выполнили требования истца, суд уменьшает размер штрафа с 8 750 руб. до 2 500 руб. и с 3 750 руб. до 2 500 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Истцом предъявлены требования как о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Между тем из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Ответственность за нарушение срока возврата денежных средств по договору оказания услуг прямо предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей", который не предусматривает возможность одновременного взыскания с исполнителя и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, взыскание неустойки наряду с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Тревел Технологии», ООО «Анекс Туризм» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тревел Технологии» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Требования ФИО1 к ООО «Тревел Технологии», ООО «Анекс Туризм» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с 01.08.2022.

Судья А.В. Лазарева