Дело № 2-5177/2023

20 сентября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004503-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.овича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя по лица ФИО2 по доверенности от <Дата>, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***> под управлением истца и автомобиля <***> под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3 <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, ответчик <Дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 98 348 руб. 50 коп., <Дата> произвел доплату страхового возмещения в размере 6 713 руб. Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-2755/2022 ответчик <Дата> произвел истцу выплату денежных средств в размере 31 402 руб., из которых 16 737 руб. – страховое возмещение. Согласно акту экспертного исследования <№>, изготовленного по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 290 300 руб. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков в связи с неорганизацией ремонта автомобиля, но требования истца были оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> производство по обращению было прекращено. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 168 502 руб. (290 300 – 121 798), расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 50 коп., 63 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в суде возражала против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, мнения по иску не высказала.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <***>.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается сведениями о ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО3 в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал.

<Дата> представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, просил натуральную форму страхового возмещения (путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика).

Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную выплату, произведя <Дата> выплату страхового возмещения в размере 100 848 руб. 50 коп., из которых 98 348 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, 2 500 руб. – расходы на дефектовку.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА страховщика, а в случае отказа – выплатить страховое возмещение без учета износа, так же просил включить в акт осмотра ряд поврежденных деталей.

<Дата> финансовая организация произвела истцу доплату в размере 10 213 руб., из которой 6 713 руб. – страховое возмещение, 3 500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <Дата> в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30.11.2022 по гражданскому делу № 2-2755/2022 с финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в размере 16 737 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 094 руб., судебные расходы в размере 7 165 руб., всего взыскано 34 496 руб.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10.03.2023 решение суда от 30.11.2022 было изменено, с финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в размере 16 737 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 7 165 руб., всего взыскано 31 402 руб.

<Дата> финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме.

<Дата> финансовой организацией от потерпевшего получена претензия с требованиями о выплате убытков в размере 168 502 руб., а также о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы от <Дата> <№>.

<Дата> финансовая организация письмом уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> прекращено рассмотрение обращения потерпевшего к САО «ВСК» в связи с разрешением спора решением финансового уполномоченного от <Дата> и решением мирового судьи от <Дата>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата>, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля истца на СТОА, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, то есть предусмотренное законом обязательство не выполнил, в связи с чем в порядке статей 15, 393 ГК РФ у истца возникло право требования выплаты убытков в полном объеме.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

Согласно экспертному исследованию ИП Колба Р.Н. от <Дата> <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 290 300 руб.

Данное экспертное исследование выполнено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы. Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 168 501 руб. 50 коп. (290 300 – 98 348,50 – 6 713 – 16 737).

Позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, основана на неверном толковании материального закона и судом отклоняется. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП ФИО3, застраховавшую свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как третье лицо отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» и положениями Единой методики.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 10 000 руб., что подтверждается чеком от <Дата>. Услуги истцу оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> <№>П, заключенному между истцом и ИП ФИО4, последний как исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая подготовку необходимых заявлений, ходатайств и других документов, представление интересов заказчика в суде.

Размер вознаграждения составил сумму 18 000 руб., которая уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от <Дата>.

Услуги по договору оказаны, исковое заявление составлено и подано, представитель истца принял участие в одном судебном заседании. Относимость данных расходов к делу сомнений не вызывает.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (6 000 руб. – составление иска, 6 000 руб. – участие в судебном заседании). Указанная сумма является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца за направление обращения в размере 88 руб. и направление искового заявления финансовому уполномоченному в размере 63 руб., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 151 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 570 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 А.овича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 А.овича (паспорт <***>) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 168 501 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 50 коп., всего взыскать 190 653 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 А.овича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 570 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева