мировой судья Латынцева Я.Н.
УИД 26MS№-61
дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 июля 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Стреляевой П.С.,
с участием:
помощника прокурора <адрес> Каретникова Д.А.,
осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Пергуновой М.В., представившей удостоверение № от дата, ордер № <данные изъяты> от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Пергуновой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от дата, в соответствии с которым:
ФИО1, дата года рождения, уроженец <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденный:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в отношении ФИО1 мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, определено взять под стражу немедленно в зале суда;
в срок отбывания наказания ФИО1 определено зачесть время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, дата года рождения приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата признан виновным в покушении на тайное хищение имущества <данные изъяты> имевшем место дата в период с 13 часов 10 минут по 13 часов 14 минут в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а так же в краже, то есть тайном хищении имущества <данные изъяты> имевшем место дата в период с 17 часов 53 минут до 17 часов 58 минут в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного в лице адвоката Пергуновой М.В. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и несправедливым в виду строгости назначенного наказания по следующим основаниям:
По мнению стороны защиты, согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлении, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления должен определяться в том числе с учетом причиненного вреда. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), учитываются при определении степени общественной опасности преступления. Учитывая характер и размер наступивших последствий, граждан иск о взыскании причиненного материального вреда не подавался, не заявлялся. Учитывая показания ФИО1, признание им раскаяние в содеянном, состояние его здоровья наказание назначенное судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ надлежит, по мнению адвоката Пергуновой М.В., исполнению самостоятельно, без лишения его свободы. Как указывает защитник ФИО1, с учетом положений ст. 61 УК РФ при назначении наказания обстоятельствам смягчающим наказание суд учел, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его отношение к содеянному, раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, сожаление о случившемся, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, намерение исправиться. Вместе с тем, с учетом указанных смягчающих обстоятельств суд, по мнению адвоката Пергуновой М.В., не мотивированно решил назначить ФИО1 самое строгое наказание в виде лишения свободы. Как указывает в жалобе защитник осужденного ФИО1, при назначении наказания суд, в силу части 3 статьи 60 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По мнению адвоката Пергуновой М.В., приговор в отношении ФИО1 является несправедливым, ему назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, его личности, наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В связи с изложенным адвокат Пергунова М.В. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник в лице адвоката Пергуновой М.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата – изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Каретников Д.А., считает, что жалоба защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Пергуновой М.В., удовлетворению не подлежат, просил суд приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание представители потерпевших ФИО3 и ФИО4 не прибыл, был надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отсутствие представителей потерпевших.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
ФИО1 признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью, раскаялся, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал перед судом о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Мировой судья удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО1 собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспариваются, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и правомерно посчитал возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.
Действия подсудимого ФИО1 суд правильно квалифицировал: по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата), по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата).
Мировым судьей установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей и судом апелляционной инстанции - не установлено.
В приговоре достаточно мотивированы обстоятельства не применения судом при назначении назначения ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, также мотивировано отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, а также совершением настоящих умышленных преступлений ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что подсудимому ФИО1 следует по каждому из эпизодов инкриминируемых деяний назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В приговоре достаточно мотивированы обстоятельства не назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний.
Мировой судья, назначая ФИО1 наказание по данному приговору, верно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми: если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний; при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений; при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить окончательное наказание, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а именно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, засчитав в окончательное наказание - наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2014 № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» - назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2014 № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления; к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится и лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей верно определено, что назначенное настоящим приговором окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, изложенным в жалобе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от дата в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного в лице адвоката Пергуновой М.В. - удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Пергуновой М.В. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Д.Н. Гавриленко