Дело № 2-305/2022

Строка 205г

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2022 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,

с участием представителя истца генерального директора ООО «Снаб-Ресурс» – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Дробышевой М.С. и секретарем - Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Снаб-Ресурс» к ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с необоснованным обогащением и возврате уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снаб-Ресурс» обратилось в суд с указанным иском мотивировав свои требования тем, что ФИО4 бывший работник ООО «Снаб-Ресурс» неоднократно обращался в различные судебные инстанции с исковыми заявлениями о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула заработной платы. По факту судебного рассмотрения судами Перовского района г.Москва, Губкинского городского суда Белгородской области, Нижнедевицким районным судом Воронежской области были вынесены судебные решения о взыскании в его пользу денежных средств за время вынужденного прогула.

Кроме того, на основании иных судебных решений судебными приставами возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО2 денежных средств. Исполнительные листы судебными приставами направлены в ООО «Снаб-Ресурс» для взыскания нескольких сумм задолженности из заработной платы ФИО2 По данным исполнительным листам ФИО2 перечислены денежные средства:

26979,01 рублей – ДД.ММ.ГГГГ по постановлению к ИП №-СД,

1666,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ по постановлению к ИП №-ИП,

20403,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ по постановлению к ИП №-ИП,

18405,37 рублей – ДД.ММ.ГГГГ по постановлению к ИП №-ИП.

Общая сумма выплаченных ФИО2 сумм по постановлениям к исполнительным производствам составила 67453,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уволен, с ним произведен расчет, в результате которого подлежащая ему расчетная сумма в размере 18962,17 копеек, с учетом НДФЛ (2833,00 рублей) была удержана из его заработной платы, в связи с необоснованно выплаченной ранее суммой по исполнительным производствам. После указанного удержания ФИО2 должен вернуть истцу оставшуюся сумму в размере 48491,21 рублей, которую он, по мнению истца, удерживает незаконно, и указанная сумма является необоснованным обогащением. ФИО2 неоднократно направлялись уведомления, в которых содержались требования о возврате излишне переплаченных сумм, однако, ответчик их проигнорировал, несмотря на имеющиеся сведения о получении данных уведомлений.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу необоснованное обогащение в размере 48491,21 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1655,00 рублей (л.д.3-5).

О дате и времени судебного заседания представитель истца ООО «Снаб-Ресурс» генеральный директор ФИО1, уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении его в отсутствие представителя в суд не представила. В предыдущих судебных заседаниях генеральный директор ООО «Снаб-Ресурс» – ФИО1, исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил. На предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Также представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности и должно быть рассмотрено Губкинским городским судом Белгородской области. Кроме того, поданное исковое заявление относится к трудовым спорам по выплате заработка и регулируется нормами права, а исходя из представленных истцом документов требуемые истцом денежные средства были удержаны из его заработной платы и выплачены судебным приставам по исполнительным производствам из начисленного ему заработка в период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года, а не из средств истца, что было установлено определением Перовского районного суда г.Москвы от 24.01.2022 года, Апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2022 года, после того, как ООО «Снаб-Ресурс» пыталось деньгами удержанными из его заработка за иной период и перечисленных судебным приставам частично погасить свою собственную задолженность, возникшую у истца перед ним, на основании апелляционного определения Московского городского суда от 16.08.2021 года. При этом доказательств получения им требуемых сумм сверх начисленного заработка истец не представил. Равно как и не представил суду доказательств получения им остатка заработка после удержания по исполнительным производствам начисленного заработка за период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года, а также заработка в период с 27.12.2021 года по 17.05.2022 года. Также решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24.12.2021 года в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 80056,00 рублей, которые истцом не выплачены. Следовательно, не исполняя решение суда, не выплачивая ему заработок и проценты за его задержку, необоснованным обогащением занимается именно истец, который незаконно удерживает его денежные средства и пользуется ими, а поданное исковое заявление является лишь попыткой повторного пересмотра в другом суде обстоятельств ранее установленных вышеуказанными судами. Кроме того, истцом указано, что перечисление денежных средств по исполнительным производствам в отношении него осуществлялось в период времени, когда он не являлся работником ООО «Снаб-Ресурс», и между ним и истцом отсутствовали трудовые отношения и обязательства (л.д. 48-49, 123-124).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Воронежской области о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении дела слушанием, в суд не представило.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Перовского районного суда г.Москвы от 24.12.2020г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2021г., установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Снаб-Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности <данные изъяты> на ставку с должностным окладом 20600 рублей, ООО «Снаб-Ресурс» обязано заключить с ФИО2 трудовой договор в письменном виде (л.д.56-69).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 08.09.2021г. по делу № 2-722/2021 ФИО2 восстановлен на работе в ООО «Снаб-Ресурс» в должности приемщика цветных металлов с 14.01.2021г., в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. 21.12.2021 года апелляционным определением Белгородского областного суда, в данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24.12.2021 года был признан приказ ООО «Снаб-Ресурс» № 2 от 28.09.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с ФИО2 незаконным. ФИО2 восстановлен на работе в ООО «Снаб-Ресурс» в должности приемщика цветных металлов с 29 сентября 2021г. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.06.2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, установлено, что ФИО2, являлся работником ООО «Снаб-Ресурс» с 01.02.2019г. по 17.05.2022г., что установлено вступившими в законную силу решениями судов различных инстанции и дополнительного доказывания не требует, вследствие чего считается судом установленным.

19.04.2021 года судебным приставом – исполнителем Нижнедевицкого РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов в размере 24466,37 рублей в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж». 15.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1712,64 рублей. 04.10.2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы ФИО2 в пределах 26979,01 рублей. Данное постановление направлено ООО «Снаб-Ресурс». На основании справки о движении денежных средств по данному исполнительному производству, ООО «Снаб-Ресурс» перечислены денежных средства в размере 26979,01 рублей, которые направлены судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателей ПАО «ТНС энерго Воронеж» и УФК по Воронежской области. Данные обстоятельства подтверждаются архивной карточкой Нижнедевицкого РОСП и копиями документов, из исполнительного производства.

13.05.2019 года судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 93856,17 рублей в пользу ФИО3. При производстве взыскания указанной задолженности судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2 На основании справки о движении денежных средств по данному исполнительному производству, ООО «Снаб-Ресурс» перечислены денежных средства на общую сумму 40474,37 (1666,00+18405,37+20403,00), которые направлены судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя ФИО5. Данные обстоятельства подтверждаются копиями документов, из исполнительного производства и справкой о движении денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами – исполнителями Нижнедевицкого и Семилукского РОСП, были направлены в ООО «Снаб-Ресурс» - истцу постановления об обращении взыскания на заработную плату ответчика ФИО2 В счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным документам, ФИО2 перечислены денежные средства:

26979,01 рублей – ДД.ММ.ГГГГ по постановлению к ИП №-СД,

1666,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ по постановлению к ИП №-ИП,

20403,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ по постановлению к ИП №-ИП,

18405,37 рублей – ДД.ММ.ГГГГ по постановлению к ИП №-ИП.

Общая сумма выплаченных ФИО4 сумм по постановлениям к исполнительным производствам составила 67453,38 рублей.

18.10.2021 года, 11.11.2021 года, 17.11.2021 года и 03.12.2021 года платежными поручениями №90, №107, №111, №141 на общую сумму 67453,38 рублей денежные средства были перечислены взыскателям (л.д. 21, 23, 25, 27), в счет погашения имеющихся задолженностей. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами исполнительных производств.

Так как ФИО2 уволен, с ним произведен расчет, в результате которого подлежащая ему расчетная сумма в размере 18962,17 копеек, с учетом НДФЛ (2833,00 рублей) была удержана из его заработной платы, в связи с необоснованно выплаченной ранее суммой по исполнительным производствам. После указанного удержания ФИО2 остался должен истцу сумму в размере 48491,21 рублей. Истцом направлялись уведомления в адрес ответчика, с предложением вернуть необоснованно выплаченные денежные средства, которые им проигнорированы (л.д. 35-37, 39-40).

В силу п.п. 3 и 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Соответственно данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Предъявив иск в суд, истец подтвердил, что не имел намерении передать денежных средства в дар или предоставить их с целью благотворительности ответчику, денежные средства были взысканы судебным приставом принудительно, поэтому оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется. Факта заведомого осознания истцом отсутствия обязательства при перечислении денежных средств ответчику судом не установлено.

Мотивы, по которым ответчик отказывается вернуть денежные средства истцу, суд признает низменными. Как следует из пояснений ответчика, он отказывается удовлетворить требования истца, так как работодатель (истец) постоянно ошибается: сначала принял его на работу, затем уволил в связи с восстановлением на работе, задерживал выплату заработной платы, в том числе по вступившим в законную силу решениям суда. Однако такое объяснение суд отклоняет, так как за задержку выплаты заработной платы истцом начислены и выплачены предусмотренные законом проценты по ст. 236 ТК РФ, что следует из решений судов различных инстанций. Суд квалифицирует поведение ответчика как злоупотребление правом, совершенное исключить с намерением причинить вред работодателю из мести. Злоупотребление правом в любых правовых формах запрещено законом и не подлежит правовой защите (статья 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности, судом тоже отклоняются, поскольку предметы споров и фактических обстоятельств дел, находящихся в Губкинском городском суде Белгородской области и настоящего спора не тождественны, субъективный состав не совпадает, поэтому оснований для преюдиции не имеется (ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Ст. 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных правовых актах. Регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства или месту пребывания.

Как следует из копии паспорта ответчика местом регистрации ФИО2, на момент возбуждения гражданского дела является адрес: <адрес>, следовательно, данное дело подсудно Нижнедевицкому районному суду Воронежской области.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1655,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Снаб-Ресурс» неосновательное обогащение в размере 48491 (сорок восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 21 копейку и возврат госпошлины в размере 1655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего 50146 (пятьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца, со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий О.В. Сидоренко