УИД №61RS0004-01-2022-006775-55

Дело № 2-1071/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело 2 по иску ООО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца ООО «Голиаф» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу - 397826,55 рублей, процентов за пользование денежными средствами - 102173,45 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13425,80 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Должник) заключил(а) кредитный договор № (далее - Договор) о предоставлении Должнику денежных средств Кредитором (Банком). В соответствии с условиями Договора Банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные Договором.

Ссылаясь на п. 1 ст. 307 ГК РФ истец указал, что ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ПАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор Цессии), по которому право требования в отношении ФИО1 по кредитному Договору было передано ООО «Голиаф», включая обеспечительные договоры.

Далее истец ссылаясь на п. 1 ст. 384 ГК РФ указал, что согласно договору цессии, цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров (обеспечительных договоров). На момент заключения Договора Цессии задолженность ФИО1 по кредитному Договору №, составила: 942 987,44 руб. - сумма основного долга; 102 173,45 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 0 руб. - комиссия, пени; 0 руб. - штрафы; 0 руб. - судебные издержки прежнего взыскателя.

15.07.2022г. мировой судьясудебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному Договору в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

19.08.2022г. судебный приказ по заявлению должника был отменен.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ к начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, истец считает, что сроки для подачи настоящего искового заявления со стороны ООО «Голиаф» не пропущены.

Истец ООО «Голиаф» требует лишь часть суммы задолженности по основному долгу в размере 397 826,55 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 102 173,45 руб., возникших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в кредитном Договоре и согласовано сторонами в момент его заключения (в том числе путем присоединения к договору банковского обслуживания Банка). В то же время, пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 21.12.2017 г., устанавливает, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен 1 был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). В Договоре запрета на уступку прав требований не содержится, само по себе наличие или отсутствие согласия в Договоре не свидетельствует о наличии запрета на уступку прав требований.

Истец считает, что поскольку ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, поэтому и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Голиаф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском. (л.д.102).

Представитель истца ООО «Голиаф» получил копию заявления ответчицы о пропуске срока давности, (л.д.106), дополнительных пояснений в суд не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Должник) заключил(а) кредитный договор № (далее - Договор) о предоставлении Должнику денежных средств Кредитором (Банком). В соответствии с условиями Договора Банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные Договором.

ООО «Голиаф» заключило Договор уступки прав (требований) с ПАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор Цессии), по которому право требования в отношении ФИО1 по кредитному Договору было передано ООО «Голиаф», включая обеспечительные договоры.

Согласно Договору Цессии, Цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров (обеспечительных договоров). На момент заключения Договора Цессии задолженность ФИО1 по кредитному Договору №, составила: 942 987,44 руб. - сумма основного долга; 102 173,45 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 0 руб. - комиссия, пени; 0 руб. - штрафы; 0 руб. - судебные издержки прежнего взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что Банком Заемщику были перечислены денежные средства. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направил в адрес ответчицы требование о досрочном погашении задолженности, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1040128,21 рубль.

По состоянию на момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 по кредитному договору № составила: 942987,44 руб. - сумма основного долга, 102173, 45 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Истец ООО «Голиаф» требует взыскать задолженность по основному долгу в размере 397 826,55 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 102 173,45 руб., возникших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

15.07.2022г. мировой судьясудебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному Договору в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

19.08.2022г. судебный приказ по заявлению должника был отменен.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, размер задолженности, которая образовалась уже на ДД.ММ.ГГГГ год составлял 1040128, 21 рубль.(л.д.15 оборот).

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер которой 397826, 55 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы долга (кредита) изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга (кредита).

График платежей, содержащий условия предоставления кредита, в материалы дела не представлен.

При таком положении, срок давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ год в связи с чем срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ году.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока давности.

Поскольку судебный приказ выдан 15.07.2022г., за пределами срока давности то, получение кредитором не влияет на расчет срока давности.

При таком положении, срок давности истцом для взыскания задолженности пропущен, поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.

Оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания госпошлины, а также судебных расходов по оплате услуг представителя ОООО «Голиаф» в размере 10000 рублей не имеется, поскольку в удовлетворении иска отказано.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Голиаф» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 12 апреля 2023 года.