К делу №2-789/2025 (2-3589/24;)

УИД 23RS0044-01-2024-005262-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 24 марта 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Безугловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО ПКО «Бэтта» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №130997 от 06.08.2018 года, а именно: сумму процентов за пользование кредитом с 28.11.2021 года (дата, предшествующая трехгодичную давность до даты подачи иска) по 28.11.2024 года (дата подачи иска) по ставке 19,6% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 32 518 рублей 13 копеек; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,6% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга – 55 247 рублей 93 копейки) с 02.02.2024 (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11.05.2023 года (следующий день после даты передачи цессии) по 28.11.2024 года (дата подачи иска) в размере 17 758 рублей 64 копейки; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долга (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу – 55 247 рублей 93 копейки за период с 29.11.2024 года (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 200 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указала о том, что 06.08.2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №130997 на сумму 116 956 рублей на срок 48 месяцев с даты предоставления кредита, под 19,6% годовых. 29.11.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Балахинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-4650/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №130997 от 06.08.2018 года за период с 08.02.2021 года по 09.11.2021 года в размере 58 110 рублей 54 копейки. 12.04.2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП32-7. В результате состоявшейся уступки прав требований право требования задолженности с должника ФИО2 перешло к ООО «Бэтта». 30.08.2023 года ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта». Заемщиком не исполнены обязательства, установленные договором. По состоянию на 10.05.2023 года (дата перехода права требования) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору №130997 в сумме 73 687 рублей 24 копейки, из которых 55 247 рублей 93 копейки – сумма основного долга, 16 507 рублей 68 копеек – сумма просроченных процентов, 959 рублей 67 копеек - неустойка, 971 рубль 66 копеек – государственная пошлина. До настоящего времени задолженность не погашена. С 28.11.2021 года (дата предшествующая трехгодичную давность до даты подачи иска) по 28.11.2024 года (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19,6% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 32 518 рублей 13 копеек. Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам (1902,64 рублей по судебному приказу)и основному долгу (55 247,93 рублей) за период с 11.05.2023 года (следующий день после даты передачи цессии) по 28.11.2024 (дата подачи иска) в размере 17 758 рублей 64 копейки. На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 29.11.2024 года и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) с размера 20,00% годовых (пункт 12 условий кредитного договора).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Бэтта» не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которого настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д. 83).

Ответчик ФИО2, уведомленный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, посредством направления судебного заказного письма по адресу регистрации последнего, указанному в адресной справке, выданной начальником УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 28.02.2025 г., а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (л.д. 102).

В силу указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст.ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 06.08.2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №130997 на сумму 116 956 рублей на срок 48 месяцев с даты предоставления кредита, под 19,6% годовых.

ФИО2 своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита подтвердил ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем перечисления их на банковский счет. Ответчик в свою очередь воспользовался кредитными средствами.

Пунктом 6 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в размере 3534 рубля 14 копеек, количество ежемесячных аннуитетных платежей – 48.

В нарушение указанных условий кредитного договора, ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

29.11.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Балахинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-4650/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №130997 от 06.08.2018 года за период с 08.02.2021 года по 09.11.2021 года в размере 58 110 рублей 54 копейки.

12.04.2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП32-7. В результате состоявшейся уступки прав требований право требования задолженности с должника ФИО2 перешло к ООО «Бэтта».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, предусмотрено право кредитора полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

30.08.2023 года ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора уступки прав (требований), все имущественные права (требования) ПАО «Сбербанк России», возникшие у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров, заключенных в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, переходят к ООО «Бэтта», включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также затраты по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Актом приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав от 10.05.2023 года №ПЦП-32-7 подтверждается, что размер уступленных по указанному договору прав требования к ФИО2 составляет 73 687 рублей 24 копейки, из которых 55 247 рублей 93 копейки – сумма основного долга.

В соответствии с ч.3 ст.382 ГК РФ должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 314 ГК РФ в том случаи, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно нормам ст.811 ГК РФ в случаи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии постановлением Пленума ВС от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходит право на проценты.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в Обзоре практики применения положений ГК РФ об уступке права требования (цессии) и переводе долга, из положения данной статьи (384 ГК РФ) не следует, что при определении объема перешедшего права (требования) на уплату суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из проведенного судом их разделения на проценты, начисленные, но не уплаченные до момента уступки, и проценты, подлежащие начислению после совершенной уступки.

По смыслу указанной нормы уступка права (требования) задолженности означает, что если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходит право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов без дополнительного оформления уступки последних. Поэтому если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы неуплаченных на момент совершения сделки уступки права (требования) процентов переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 10.05.2023 года (дата перехода права требования) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору №130997 в сумме 73 687 рублей 24 копейки, из которых 55 247 рублей 93 копейки – сумма основного долга, 16 507 рублей 68 копеек – сумма просроченных процентов, 959 рублей 67 копеек - неустойка, 971 рубль 66 копеек – государственная пошлина.

Ответчиком какие-либо допустимые доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора в части погашения кредита, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит представленный стороной истца расчет исковых требований арифметически верным и согласующимися с фактическими обстоятельствами заявленного спора, ввиду чего закладывает его в основу решения суда.

Начисленные суммы задолженности по процентам суд признает не противоречащими закону и соответствующими условиям договора. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, начислены заемщику в соответствии с условиями договора займа, соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора №130997 от 06.08.2018 года, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что судебный приказ не исполнен, а сам кредитный договор не расторгнут, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает, что истцом правомерном были начислены проценты за заявленный ко взысканию период, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку кредитный договор №130997 от 06.08.2018 года расторгнут не был, истцом в соответствии с требованиями ст.ст.809, 811 ГК РФ в рамках неисполненного кредитного обязательства были начислены проценты с 28.11.2021 года (дата предшествующая трехгодичную давность до даты подачи иска) по 28.11.2024 года (дата подачи иска) по ставке 19,6% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 32 518 рублей 13 копеек.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривает, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом, рассчитанный на дату вынесения решения и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 32 518 рублей 13 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 810 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2023 года (следующий день после даты передачи цессии) по 28.11.2024 (дата подачи иска) в размере 17 758 рублей 64 копейки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Давая оценку несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного должником в результате нарушения взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки, а также исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, недобросовестности кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения должника.

Из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства производится судом в ходе рассмотрения требований кредитора о взыскании данной неустойки с заемщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки, рассчитанной исходя из суммы основного долга 55 247 рублей 93 копейки и ставки штрафных процентов, установленных договором – 20% годовых, на дату вынесения решения составляет в размере 17 758 рублей 64 копейки.

Учитывая положения пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающих, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, оценки соразмерности и финансовых последствий для сторон, суд полагает, что определенный ко взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 5000 рублей, – размера восстанавливающего нарушенные права истца и на его деятельности не сказывающегося.

В пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части, взыскав с ответчика неустойку на дату вынесения решения в размере 5000 рублей, и установить ее начисление до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17.06.2024 года между ООО «Бэтта» и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель ИП ФИО3 обязалась подготавливать иски и пакеты документов для обращения в суд в порядке искового заявления, что согласно п. 3.1 указанного договора оплачивается в размере 1 200 рублей за составление одного пакета документов.

Оплата услуг по данному договору подтверждается платежным поручением.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд в силу ст. 100 ГПК взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, которую истец уплатил при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №130997 от 06.08.2018 года, а именно: сумму процентов за пользование кредитом с 28.11.2021 года (дата, предшествующая трехгодичную давность до даты подачи иска) по 28.11.2024 года (дата подачи иска) по ставке 19,6% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 32 518 рублей 13 копеек; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,6% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга – 55 247 рублей 93 копейки) с 02.02.2024 (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11.05.2023 года (следующий день после даты передачи цессии) по 28.11.2024 года (дата подачи иска) в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 200 рублей, а всего 42 718 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 , <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долга (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу – 55 247 рублей 93 копейки за период с 29.11.2024 года (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Безуглова