УИД 61RS0012-01-2025-001409-63 дело №2-1802/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО7 И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО9 в сумме 1 000 000 руб. на срок 96 месяцев под 29.9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного доку подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи; либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотри законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивают электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручно: подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

11.07.2017 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенные между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.?

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты мир №.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк».

Должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС- сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему.

Должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 08.06.2024 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

08.06.2024 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 08.06.2024 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 08.06.2024 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 000 000,00 руб.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячного аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислен ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полное выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредит возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 12.07.2024 по 17.01.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 139 420,07 руб., в том числе:

- просроченные проценты — 135 573,43 руб.

- просроченный основной долг-997 119,41 руб.

- неустойка за просроченный основной долг — 1 296,85 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 5 430,38 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности, в связи с чем, ей были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредит уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условия кредитного договора.?

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО10 - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.07.2024 по 17.01.2025 (включительно) в размере 1 139 420,07 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 135 573,43 руб.

- просроченный основной долг - 997 119,41 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 1 296,85 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 5 430,38 руб.

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 394,00 руб. Всего взыскать: 1 165 814 рублей 07 копеек

ФИО12. обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, указав, что начиная с 06.06.2024 г. по 17.07.2024 неустановленные лица, по мобильному телефону, принадлежащему истцу, используя мессенджер «Телеграмм», представляясь сотрудниками правоохранительных и иных государственных органов, проявляя осведомленность о личных, профессиональных сведениях о ФИО13., под предлогом совершения в отношении последней мошеннических действий в кредитных учреждениях, путем обмана, убедили ФИО15. оформить кредитные договоры в кредитных учреждениях г. Волгодонска, в том числе и в ПАО «Сбербанк» на 1 000 000 рублей, которые были переведены ФИО14 на указанные ей счета. Необходимость получения кредитных средств на личные или иные нужды у ФИО16 не имелось, так как у неё на период совершения оспариваемых сделок, имелись неисполненные кредитные обязательства по договору автокредитования и её доход в виде заработной платы не позволял принимать на себя добровольно новые кредитные обязательства.

Просит признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО17 недействительным.

Представитель ПАО Сбербанк, ФИО18 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО19 в сумме 1 000 000 руб. на срок 96 месяцев под 29.9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ПАО «СБЕРБАНК» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей выданы заемщику ФИО20., что ею не оспаривается.

Между тем, согласно возражениям ФИО24 на первоначальное исковое заявление ПАО «Сбеорбанк», содержанию встречного иска, указанный кредитный договор был заключен ФИО23 под влиянием неустановленных лиц, которые посредством мессенджера «Телеграмм», будучи осведомленными о личных, профессиональных деталях жизни и деятельности ФИО21 под предлогом возможного совершения в отношении неё противоправных финансовых действий, под угрозой привлечения её к уголовной ответственности за пособничество терроризму, убедили ФИО22. в период с 06.06.2024 по 17.07.2024 заключить несколько кредитных договоров на разные суммы в разных кредитных учреждениях, включая кредитный договор с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей.

По данным фактам ФИО25 обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением.

27.07.2024 следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день истца признали потерпевшей по уголовному делу.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена психолого-психиатрическая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли потерпевшая МФИО4 каким-либо психическим заболеванием в момент совершения в отношении неё преступления?

2. Лишало ли это заболевание потерпевшей МФИО4 способности отдавать отчет своим действиям или руководить ими в момент совершения в отношении неё преступления?

3. Может ли потерпевшая МФИО4 правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела?

4. Страдает ли потерпевшая МФИО4 каким-либо душевным заболеванием в настоящее время?

5. Могла ли потерпевшая МФИО4 понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий?

6. Исследовать индивидуальные психические особенности и их влияние на поведение МФИО4 Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ Ростовской области «Психиатрическая больница» № 2800 от 15.10.2024 года в ходе экспериментально-психологического исследования и анализа материалов уголовного дела № у МФИО4 не выявлено клинически значимого снижения познавательной сферы, нарушений в структуре мышления и эмоционально-волевой сфере. Выявляется высокий уровень интеллекта. Мышление логичное, последовательное и целенаправленное. Ведущими чертами МФИО4 являются высокая ответственность, исполнительность, стремление соблюдать общепринятые нормы и правила, чувство долга, патриотизм, высокое честолюбие, комфортность установок, доверчивость, послушность, склонность подчиняться, повышенная чувствительность, сентиментальность, эгоцентричность, высокая значимость своей социальной позиции, повышенное чувство собственного достоинства, потребность в самоуважении и уважении со стороны значимых окружающих, педантичность. Кроме того, у МФИО4 выявляется негативное эмоциональное состояние, детерминированное актуальной ситуацией (совершением в отношении неё противоправного деяния), что является почвой для возникновения невротического состояния. Отмечающиеся снижения в познавательной сфере обусловлены актуальным состоянием подэкспертной. В момент совершения в отношении нее противоправного деяния не понимала характер и значение совершаемых с ней действий, поскольку находилась в состоянии психологического заблуждения, ее критические функции были существенно ослаблены, а прогноз искажен, адекватной смысловой оценке ситуации препятствовало зависимое поведение, в котором она находилась в юридически значимый период, у нее отмечалось ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации, поскольку они трактовались ею в контексте иллюзорной реальности, созданной под воздействием других лиц.

При ответе на вопрос № 6. Исследовать индивидуальные психические особенности и их влияние на ее поведение потерпевшей МФИО4, эксперт указал, что согласно методологии СПЭ потерпевших по делам о мошенничестве, сформулированный вопрос рекомендовано читать в следующей редакции: «Каковы индивидуально-психологические особенности МФИО4? Могли ли они оказать существенное влияние на ее поведение во времени совершения в отношении нее противоправного деяния?» - У МФИО4 выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как просоциальная личностная направленность, патриотизм, чувство долга, высокая ответственность, высокая значимость своей социальной позиции, строгое соблюдение социальных норм и правил, исполнительность, высокое честолюбие, педантичность, доверчивость, послушность, впечатлительность, повышенная чувствительность, повышенное чувство собственного достоинства, потребность в самоуважении и уважении со стороны значимых окружающих, тенденция воспринимать достаточно широкий спектр ситуаций, как угрожающие, которая активизируется только при восприятии определенных стимулов, расцениваемых ею как опасные для самооценки и самоуважения, которые оказали существенное влияние на ее поведение в юридически значимый период. Перечисленные индивидуально-психологические, педантичность, доверчивость, послушность. Характерные для нее впечатлительность, повышенная чувствительность. повышенное чувство собственного достоинства, тенденция воспринимать достаточно широкий спектр ситуаций, как угрожающие, которая активизируется только при восприятии определенных стимулов, расцениваемых ею как опасные для самооценки и самоуважения, актуализировали состояние высокой тревожности и выраженного эмоционального напряжения, вследствие чего она стала податливой и легко ведомой. Для МФИО4 характерно проявлять податливость и подчиняемость в случае директивности, при отсутствии как таковой внушаемости. Все это также сопровождалось частичным сужением сознания с доминированием и фиксацией на значимых переживаниях и стремлением, скорейшего разрешения, ситуации («Я готова была полагать, подтвердить, что я не сотрудничаю, ничего не нарушала, что я — патриот. Мне было очень страшно, что меня в таком обвиняют <...> я все время переживала за телефон, чтобы не оборвалась связь, чтобы не подумали, что я с ними заодно. Мне очень хотелось, чтобы это все быстрее закончилось, чтобы с меня сняли обвинения и уберегли мои данные. Для меня страшное дело - обвинение в измене Родине. Меня воспитывали патриотом <... > у нас в семье всегда воспитывалась любовь к Родине»), Для МФИО4 была создана имитация безвыходности положения, у нее отмечалось эмоциональное напряжение с нестабильным уровнем переживаний в диапазоне от растерянности до страха, что под воздействием активного внешнего давления приводило к аффективной логике суждений. Более того, деятельность МФИО4 реализовывалась в условиях закрытой от воздействий извне коммуникации, т.е. в юридически значимый период подэкспертная была субъективно социально изолирована, т.к. ни с кем кроме заинтересованных лиц она не могла общаться и обсудить свои действия, находясь в состоянии страха уголовной ответственности за признание «измены Родине» и за привлечение третьих лиц, кроме того, на нее оказывалось постоянное психологическое давление заинтересованными лицами, которые регулярно напоминали ей о возможном привлечении ее к уголовной ответственности в качестве обвиняемой за «измену Родине и пособничестве ВСУ», подкрепляя это убеждениями, что за ней ведется постоянные прослушка и наблюдение. Также заинтересованные лица были участливы в судьбе подэкспертной, демонстрировали свое беспокойство и заботу о ней, «успокаивали» ее («Были соучастными при этом, поддерживали меня, успокаивали, еще когда я шла в банкомат класть деньги, говорили «аккуратнее, чтобы если кто-то рядом, чтобы не забрали эти деньги»). Кроме того, заинтересованные лица были убедительны для МФИО4, поскольку изначально контакт исходил от ее вышестоящего руководства, номера телефонов, по которой с ней связывались, при проверки посредством интернета числились за ФСБ, ей присылали документы с «официальными» печатями и подписями (подтверждения из банков о закрытии кредитов - прим, эксперта), были осведомлены в частных деталях, знали ее паспортные данные, место работы, о наличии транспортного средства, состоянии счета, в момент телефонного взаимодействия строили конструктивный разговор. О частичном сужении сознания у подэкспертной в юридически значимый период свидетельствует и отсроченное по времени осмысление произошедшего («Осознание ко мне пришло только, когда он сказал, «заработаете и будете отдавать потихоньку»). Запрограммированный извне алгоритм действии в структуре навязываемой деятельности подэкспертной при отсутствии времени на размышления способствовал ее фиксации на операциональном составе деятельности. От МФИО4 не потребовалось осмысление социального контекста, выбора и принятия решения, предложенные ей средства достижения цели (остановить мошеннические действия, предотвратить перевод денежных средств в пользу ВСУ, доказать свою непричастность к совершаемым действиям) воспринимались ею как единственно правильные и безальтернативные. Критические функции МФИО4 были существенно ослаблены, а прогноз искажен. Таким образом, сформировавшееся у МФИО4 психологическое состояние заблуждения определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной особенности МФИО4 при психологическом воздействии на нее со стороны заинтересованных лиц способствовали возникновению выраженного эмоционального напряжения, в котором она находилось в юридически значимый период, вследствие чего она стала податливой и легко ведомой, что повлекло за собой частичное сужение сознания с доминированием и фиксацией на значимых переживаниях ( л.д.85-97).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу данной нормы основания для признания сделки недействительной не предполагают невозможность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими исключительно в результате введения в заблуждения (в отличие от статьи 178 ГК РФ), а также не ставит возможность признания сделки недействительной в зависимость от наличия либо отсутствия у контрагента такого гражданина сведений о неспособности последнего понимать значение своих действий или руководить ими.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой на момент заключения оспариваемого договора МФИО4 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и МФИО4, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание доводы истца по встречному иску о том, что она в кредите не нуждалась, кредитные средства не использовала в связи с передачей их третьим лицам, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления заемщика на заключение оспариваемого кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

МФИО4 не оспаривается и подтверждается выпиской по счету, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей были ею получены, в связи с чем, учитывая положения пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости вернуть стороны в первоначальное положение, возложив на МФИО4 обязанность возвратить ПАО «Сбербанк» полученную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, признан судом недействительным с применением последствий недействительности сделки, первоначальные требования ПАО «Сбербанк» о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

Удовлетворение встречного иска МФИО4 является основанием, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк» понесенных ею судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительной сделкой удовлетворить.

Признать недействительной сделкой кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 ИНН № в пользу ПАО «Сбербанк», полученную по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1, ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, всего 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2025.

Судья