№ 1-420/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
7 декабря 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,
при секретаре судебного заседания Набиевой А.Е.,
с участием государственных обвинителей – прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Жерновкова А.Г., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р., помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гринцовой Н.Г.,
потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Клевцова А.Г.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
их защитников – адвокатов Михайловой О.В., Трубникова Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <...> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, несудимого,
содержавшегося под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст.126, п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <...>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:
- <Дата обезличена> по приговору Илекского районного суда <...> по п.п. «<данные изъяты>, оплаченному <Дата обезличена>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 126, п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили Потерпевший №1 и умышленно причинили ему средней тяжести вред здоровью.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Не позднее <Дата обезличена> ранее знакомые ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сформировали общий преступный умысел на похищение Потерпевший №1 в целях его изъятия из места временного нахождения и перемещения в более безлюдное место с целью совершения другого преступления, а именно с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1
В целях реализации своих преступных намерений ФИО1 совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, <Дата обезличена> в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут прибыли на не установленном следствием автомобиле к месту фактического нахождения Потерпевший №1, под обманным предлогом выманили его на улицу, на участок местности, расположенный в 100 метрах севернее к дому <Номер обезличен> по <...> и в 1 метре южнее к дому <Номер обезличен> по <...>, после чего, действуя умышленно, незаконно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что ими будут нарушены права Потерпевший №1 на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбор места пребывания, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью похищения Потерпевший №1 и его последующего удержания, открыто и против воли потерпевшего захватили его путем применения к нему физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно ФИО2 совместными и согласованными действиями с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, применяя физическую силу, затащили Потерпевший №1 в салон автомобиля через заднюю левую дверь и начали движение в сторону участка местности, расположенного около <...>, имеющего координаты <данные изъяты>.
Во время движения Потерпевший №1 потребовал выпустить его и попытался самостоятельно покинуть салон автомобиля, на что ФИО1 нанес руками не менее одного удара Потерпевший №1 в область головы слева, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль, в свою очередь лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также для подавления сопротивления Потерпевший №1 нанесло руками не менее двух ударов в область спины Потерпевший №1, причинив ему своими действиями физическую боль, а также стало удерживать последнего руками за туловище, тем самым пресекая действия Потерпевший №1 самостоятельно покинуть автомобиль и обратиться за помощью в правоохранительные органы или к третьим лицам.
В результате указанных совместных и согласованных преступных действий ФИО1, ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, воля потерпевшего Потерпевший №1 была полностью подавлена, после чего последнего незаконно переместили на улицу, на участок местности, расположенный около <...>, имеющий координаты <данные изъяты>, с целью совершения другого преступления, а именно ФИО1 совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, нанесли руками и ногами множественные удары (не менее <данные изъяты>) по голове, телу и конечностям Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в виде: <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровью, свыше 3-х недель), исключая, таким образом, возможность Потерпевший №1 покинуть это место самостоятельно и сообщить в правоохранительные органы.
После совершения другого преступления, а именно после причинения телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, действуя в продолжение общего преступного умысла, направленного на похищение Потерпевший №1 и его последующего удержания, открыто и против воли потерпевшего, усадили Потерпевший №1 в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, после чего под управлением ФИО2 продолжили движение на вышеуказанном автомобиле в сторону <...>, где в ходе движения вышеуказанного автомобиля потерпевший Потерпевший №1, воспользовавшись моментом, самостоятельно изнутри открыл крышку багажного отделения автомобиля и целенаправленно выпал из него на участке местности, расположенном в 30 метрах восточнее к дому <Номер обезличен> по <...> <...> и в 20 метрах западнее к дому <Номер обезличен> по <...>, покинув место удержания.
В результате преступных совместных и согласованных действий ФИО1, ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были существенно нарушены предусмотренные ст.ст. 22, 27 Конституции РФ права Потерпевший №1, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также Потерпевший №1 причинены физическая боль и нравственные страдания.
Они же, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, <Дата обезличена> в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, похитив потерпевшего Потерпевший №1 с участка местности, расположенного в 100 метрах севернее к дому <Номер обезличен> по <...> и в 1 метре южнее к дому <Номер обезличен> по <...>, на не установленном следствием автомобиле доставили на участок местности, расположенный около <...>, имеющий координаты <данные изъяты>, где удерживали, не давая возможности самостоятельно покинуть указанное место, и ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, нанесли руками и ногами множественные удары (не менее <данные изъяты>) по голове, телу и конечностям Потерпевший №1
Таким образом, в результате умышленных преступных действий со стороны ФИО1, ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в виде: <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровью, свыше 3-х недель).
По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда с подсудимых и взыскании с ФИО1 - <данные изъяты> рублей, с ФИО2 - <данные изъяты> рублей, и о возмещении имущественного ущерба с ФИО1 и ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимый ФИО1 вину по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ не признал, по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся.
Суду пояснил, что <Дата обезличена> они с ФИО2 <ФИО>68 поехали на заправку на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем супруге <ФИО>6, на остановке встретили племянника <ФИО>15, который поехал с ними. По дороге он созвонился с потерпевшим, хотел с ним встретиться и поговорить, так как тот про него в поселке наговорил много плохого. С потерпевшим Потерпевший №1 знаком с <данные изъяты> года, всегда ему помогал деньгами, продукты привозил. Потерпевший №1 пропускал его за деньги на рыбалку на частную территорию, где работает охранником. Ранее между ними был конфликт, так как у него воровали сети, но потом они помирились. Также он привозил Потерпевший №1 рыбу, а последний не отдал за нее деньги. ФИО2 знает с детства, <ФИО>15 родной племянник его жены. Когда подъехали к месту встречи, Потерпевший №1 сел в машину на заднее сиденье, был пьяный, у них началась перепалка, и он ударил потерпевшего по лицу 2-3 раза за то, что тот распространяет про него слухи. Больше в машине его никто не бил. Он хотел с Потерпевший №1 доехать до <ФИО>23, который подтвердил бы распространение Потерпевший №1 про него негативных слухов. Потерпевший согласился, и они поехали к <ФИО>23, но по дороге Потерпевший №1 вышел из машины на ходу, наверное, испугался. Около магазина «<данные изъяты>» он догнал Потерпевший №1, поднял его за ворот, потому что тот был пьяный и не мог стоять на ногах, и ударил кулаком в лицо, потом еще нанес <данные изъяты> удара кулаком и один удар ногой. Никаким предметом его не бил. После чего Потерпевший №1 самостоятельно ушел в сторону магазина. ФИО2 его не бил. Никто потерпевшего не похищал, в багажник не засовывал. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает по причине давнего конфликта. Потерпевший испытывал неприязнь только к нему и ФИО2, <ФИО>16 он не знает. Согласен с обвинением в части количества нанесения телесных повреждений. <данные изъяты> Исковые требования о возмещении имущественного ущерба признает, готов возместить; требования о компенсации морального вреда не признает.
Подсудимый ФИО2 вину по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 126, п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал, пояснил, что с <ФИО>16 и ФИО1 о похищении Потерпевший №1 они не договаривались. В тот день он был трезвый, управлял автомобилем, который принадлежал его сожительнице, на данный момент машина продана. Потерпевший №1 сам сел к ним в машину, был в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 и ФИО1 стали ругаться в салоне, орать друг на друга, Серик ударил потерпевшего, на что он попросил их успокоиться. Потом поехал на заправку. Серик в его присутствии с его телефона позвонил <ФИО>23, к которому они поехали на встречу, так как потерпевший согласился на это. Физическую силу к потерпевшему он не применял. В багажное отделение потерпевшего они не помещали. Багажник изнутри открыть невозможно, чтобы его открыть, надо вырвать замок. Когда потерпевший выскочил из машины, он сразу остановился. Считает, что потерпевший испугался. Ни в какую лесопосадку потерпевшего не возил. В <данные изъяты> году у него с потерпевшим был конфликт, но потом были нормальные отношения. Потерпевший №1 нелестно отзывался о ФИО1 Вину по обоим преступлениям не признает, как и исковые требования потерпевшего.
<данные изъяты>
Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что <Дата обезличена> он приехал с сожительницей Свидетель №4 к своему знакомому Свидетель №5 по адресу: <...>, в гости. <Дата обезличена> около 17.00 часов, когда он находился у Свидетель №5, ему позвонил ФИО2 <ФИО>73 и предложил встретиться, на что он согласился и назвал адрес пребывания. Минут через 45 подъехал <ФИО>6, он вышел, увидел ФИО3 около машины и подошел к нему. ФИО2 приобнял его за плечо и повернул к окну переднего сиденья, где сидел ФИО1, на заднем сиденье сидел <ФИО>15 <ФИО>6 стал толкать его в спину, а он стал руками упираться об автомобиль. В это время ФИО1 сказал <ФИО>15, чтобы он затащил его в автомобиль, на что тот взял его за грудки дубленки, резко дернул в салон автомобиля, потом обхватил руками вокруг туловища и навалился, правой ногой удерживая его левую руку. Он напугался, так как не понял, куда его везут. Через некоторое время ФИО2 остановил автомобиль, его вытащили из машины, толкнули на землю и начали избивать втроем. ФИО1 нанес удары в висок, в область головы, груди, ребер и домкратом по лопатке. ФИО2 бил ногами по спине, а ФИО1 и <ФИО>15 находились у головы спереди. <ФИО>15 в салоне машины нанес ему 2 удара по спине. Били все трое, нанесли ему не менее 30 ударов. Когда избили, он встать не смог, ФИО1 поднял его за грудки, сказал, что отрежет голову, выкинет ее в овраг, и никто его не найдёт. Потом сказал, чтобы его погрузили в багажник, на что <ФИО>15 потащил его за ворот, а ФИО2 за ноги, ФИО1 толкнул его в живот, чтобы он лег в багажник. Находясь в багажнике, он чувствовал, что автомобиль движется по проселочной дороге, затем выехал на асфальт, в это время багажник чуть приоткрылся, и он увидел, что они проезжают кирпичные дома, машина замедляет ход, и он изнутри открыл крышку багажника и выпрыгнул из него, упав на правый бок. Когда поднялся, увидел, что они находятся на <...>, слева от него - магазин «<данные изъяты>», в сторону которого он побежал с криками о помощи. Через несколько секунд его догнал ФИО1, стал тащить в сторону автомобиля. В это время <ФИО>15 и ФИО2 крикнули ФИО1, что его снимают, после чего тот сразу его отпустил. Он побежал в магазин «<данные изъяты>», где находились продавцы, стал кричать: «Помогите, меня хотят убить». Его спросили, где и кто именно, на что он им ничего не ответил, пробыл в магазине около 2-х минут и пошел домой к Свидетель №5, где рассказал ему и Свидетель №4 о произошедшем, после чего Свидетель №4 вызвала скорую медицинскую помощь, его отвезли в больницу <данные изъяты>, но от госпитализации он отказался. <данные изъяты> ему стало плохо, и его госпитализировали на 2 недели, после выписки 25 дней принимал лекарства от головных болей. Травмы, указанные в заключении эксперта, подтверждает. Телесные повреждения были причинены только подсудимыми. При падении из автомобиля повреждения не получил, так как был в дубленке и упал на снежную дорогу.
Подсудимых знает с <данные изъяты> года, с ФИО4 <ФИО>69 познакомились, когда он к нему пришел на работу с претензией о том, что он якобы ворует у них сети. Они рыбачили на <данные изъяты> водохранилище, но он их сети не брал. Оснований для оговора подсудимых у него нет, до произошедшего у него не было неприязненных отношений к ним.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <Дата обезличена> в салоне автомобиля ФИО1 нанес ему один удар рукой в область виска слева, отчего он испытал резкую физическую боль, у него закружилась голова. <ФИО>15 обхватил его руками, чтобы он не выпрыгнул, и нанес ему кулаком около двух ударов по спине, от которых он почувствовал физическую боль. Через некоторое время ФИО2 остановил автомобиль и вытащил его на улицу. Он осмотрелся и понял, что они выехали за территорию <...>. Он оказался спиной к капоту автомобиля, с правой стороны стоял <ФИО>15, с левой стороны - ФИО2, а напротив - ФИО1 Без объяснения причин ФИО1 правой рукой нанес ему один удар в левую височную область, от которого он почувствовал резкую физическую боль и упал на землю на правую сторону, после чего все трое стали наносить ему удары ногами по различным частям тела: спине, голове, лицу, по ребрам слева, грудной клетке и другим частям. Кто конкретно и куда его бил, не видел, так как закрывал руками лицо от ударов, лежа на правом боку. Ему нанесли не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела. Он смог увидеть, что ФИО1 не только бил его ногами, но и наносил удары рукой в область виска слева. Избиение продолжалось около 10 секунд, от совместных действий <ФИО>15, ФИО1 и ФИО2 у него образовались телесные повреждения, пошла кровь из носа. При попытке выяснить, за что его бьют, ФИО1 ударил ногой в лицо и сказал, что он воровал и продолжает воровать сети. После чего ФИО1 взял его за дубленку за грудки, поднял на ноги, сказал, что перережет ему горло, как барану, и выкинет в овраг, где его никто искать не будет. Попросил у <ФИО>15 и ФИО2 нож, чтобы отрезать ему голову. Слова ФИО1 он воспринял реально и боялся за свою жизнь. Через несколько секунд к нему опять подошел ФИО1, держа в руке автомобильный домкрат, которым замахнулся на него, пытаясь нанести удар, однако он поднял свою левую руку, чтобы предотвратить удар, и ФИО1 нанес ему скользящий удар домкратом по левой лопатке. После чего ФИО1 сказал <ФИО>15 и ФИО2, чтобы его загрузили в багажник, что они и сделали. Затем автомобиль развернулся и поехал, через несколько минут он открыл защелку и багажник приоткрылся. Он смог выпрыгнуть из багажника. В <данные изъяты>. <ФИО>19» ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 106-113, 114-121, 127-134).
В ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 151-155, 156-161).
Потерпевший <ФИО>20 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Дополнил, что, когда его вывезли за <...>, он не мог самостоятельно покинуть это место, так как его удерживали там и избили, затем насильно поместили в багажник машины. Причиненный вред подсудимые возместить ему не пытались. Моральный вред заключается в том, что он испытал страх, боль, он до сих пор боится ходить один. У него сохранились головные боли. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что в <данные изъяты> года она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» по <...>. <Дата обезличена> примерно в 18.15 часов в магазин «<данные изъяты>» забежал потерпевший в крови, избитый, с отекшим лицом, пояснил, что его похитили и избили, хотят убить, он выбежал из багажника серой машины, попросил вызвать полицию. Потом он выбежал из магазина. Потерпевший был испуган, алкоголем от него не пахло. Полицию или скорую помощь они не вызвали, так как он ушел, а на следующий день в группе <...> появилось объявление по поводу этого инцидента, искали свидетелей.
Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что потерпевший ее родной брат. ФИО1 знает, он рыбак, приходил к ним в кафе. <данные изъяты> в районе 19.00 часов ей позвонила сожительница брата – Свидетель №4 и сказала, что ее брата сильно избили <ФИО>45 и <ФИО>6. Она позвонила старшему брату, который поехал к ним. Потерпевший №1 был избит, его увезли в больницу, но он от госпитализации отказался. На следующий день брату стало хуже, и его положили в больницу. От <ФИО>20 узнала, что к нему приехали ФИО1 и ФИО2, чтобы поговорить, затем затолкали его в машину, увезли, избили, после чего поместили в багажник. ФИО1 угрожал отрезать ему голову и выкинуть овраг. Он смог открыть багажник и выпрыгнуть из него. Затем он забежал в магазин, где отсиделся, и пошел к Свидетель №5 С <ФИО>44 и <ФИО>6 был <ФИО>40, который участвовал во всем этом. Били его все трое, также брат сказал, что били домкратом. У брата полностью закрылся глаз, ребра были сломаны, везде были ссадины, лицо ужасное. За что его избили, неизвестно. В больнице брат лежал <данные изъяты> дней, потом долечивался дома. Брата может охарактеризовать с положительной стороны, алкоголь он употребляет по праздникам.
Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что потерпевший его родной брат. Подсудимые ему лично не знакомы. <Дата обезличена> вечером ему позвонила сестра <ФИО>41 и сказала, что <ФИО>42 и <ФИО>6 обманным путем вызвали Потерпевший №1 из дома, затолкали в машину, увезли за посёлок и избили. Он сразу поехал к брату, у которого было месиво на лице, одна сторона сильно отекла. Сначала <ФИО>7 отказался от госпитализации, но ему стало хуже, и его положили в больницу, где он находился 10 дней, после выписки жаловался на головные боли. Брат рассказал, что <ФИО>6 вызвал его покурить, подвел к машине, в которой сидел <ФИО>43 и третий мужчина, его затолкали в машину, вывезли за поселок, избили, потом погрузили в багажник и повезли в посёлок, брат каким-то образом открыл багажник, выпрыгнул и побежал в магазин. Пояснял, что били его все трое. Охарактеризовать Потерпевший №1 может положительно, алкоголь он употребляет по праздникам. Знает, что конфликт возник из-за того, что брат не пускал их на базу рыбачить, а они его обвиняли, что он у них ворует сети.
Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что потерпевший <ФИО>36 является ее сожителем. <Дата обезличена> они с Потерпевший №1 находились в гостях у Свидетель №5, когда <ФИО>7 позвонил <ФИО>6 и попросил выйти поговорить. Потерпевший №1 ушел, его не было минут 20, может больше. Потом он ей позвонил и поинтересовался, на месте ли она, попросил не выходить на улицу, но она вышла на улицу и увидела, он идет как кусок мяса, весь в крови, избитый. <ФИО>7 рассказал, что его затолкали в машину <ФИО>50, <ФИО>6 и <ФИО>47, потом избили. <ФИО>48 сказал, чтобы его положили в багажник, что <ФИО>49 и <ФИО>6 сделали. Когда машина поехала, <ФИО>7 смог открыть багажник, увидел дома и выпрыгнул, но его догнал <ФИО>51 и начал бить. Потерпевший №1 говорил, что его били все трое, за что, не знает. Сообщил, что <ФИО>46 на него замахивался домкратом. Она позвонила сестре и брату Потерпевший №1, вызвала скорую помощь, его осмотрели, он отказался от госпитализации, на следующий день поехали в отдел полиции <Номер обезличен>, где написали заявление, сняли побои, потом поехали в <...> к участковому. Потерпевший №1 стало плохо, его положили в больницу, после выписки у него сохранились головные боли.
Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что подсудимые ему не знакомы. Потерпевший Потерпевший №1 его друг. <данные изъяты> Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №4 находились у него в гостях, когда <ФИО>7 позвонили, он вышел на улицу. Его не было примерно 30 минут. Вернулся Потерпевший №1 побитый, в крови, трясся весь, ребра болели, лицо ободрано было, его тошнило, голова болела. Свидетель №4 ему вызвала скорую помощь. В тот день <ФИО>7 после произошедшего выпил рюмку водки, перед приездом скорой помощи. Потерпевший №1 рассказал, что три человека посадили его в машину, вывезли за поселок и избили, положили его в багажник, по дороге он смог выпрыгнуть из него, после чего дошел до дома.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Потерпевший №1 является ему другом, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, неконфликтного и неагрессивного. Спиртные напитки Потерпевший №1 употребляет редко, только по праздникам. <Дата обезличена> к нему в гости приехал Потерпевший №1 со своей женой Свидетель №4 <Дата обезличена> они находились дома, спиртные напитки не употребляли. В какой-то момент Потерпевший №1 позвонил ФИО2 <ФИО>70, который подъехал к дому, чтобы поговорить. Потерпевший №1 вышел, а примерно в 19.00 часов прибежал, находился в шоковом состоянии, его всего трясло, он был напуган. На лице у него были многочисленные ссадины и гематомы, кровь, он еле передвигался от боли. Потерпевший №1 сообщил, что он вышел на улицу к ФИО2 <ФИО>71, в машине которого сидели ФИО4 <ФИО>52 и <ФИО>53, которые его насильно затащили в машину, после чего вывезли за пределы <...>, где совместно избили руками и ногами, причинив ему телесные повреждения. После этого посадили насильно в багажник автомобиля и повезли по улицам <...>, и, когда автомобиль двигался на небольшой скорости, он открыл багажник и выпрыгнул. Свидетель №4 вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. До приезда врачей скорой медицинской помощи Потерпевший №1 выпил 100 грамм водки, так как у него болело все тело и лицо (т. 1 л.д. 175-177).
Свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания.
Свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что подсудимые ей не знакомы, Потерпевший №1 видела ранее, но не общалась. <Дата обезличена> около 18.15 часов она с детьми вышла из магазина «<данные изъяты>» и увидела, что со стороны детского сада остановилась машина серебристого цвета, с правой пассажирской двери которой выбежал мужчина весь в крови и побежал через дорогу, даже по сторонам не смотрел. Откуда именно из машины выбежал, не видела. Он бежал и кричал: «Люди помогите!», и никто не заступился. Он подбежал к ней, в этот момент старшая дочь начала плакать, потом к Потерпевший №1 подбежал ФИО5 и, ничего не говоря, начал бить кулаками и ногами, свалив потерпевшего на землю. Бил по голове и лицу, потом за воротник поволок. Она увела детей, а ночью в группе поселка увидела сообщения, просили откликнуться свидетелей.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что <Дата обезличена> около 19.00 часов увидела, что по проезжей части в сторону магазина «<данные изъяты>» бежит не известный ей мужчина, с криками о помощи. На лице Потерпевший №1 увидела многочисленные ссадины и гематомы, кровь. Откуда именно бежал Потерпевший №1, не заметила. За Потерпевший №1 бежал ФИО1, который схватил Потерпевший №1 за шиворот дубленки и стал его тащить в сторону автомобиля серого цвета, который стоял около дороги. Потерпевший №1 упал на землю, на колени, однако ФИО1 все равно его тащил. В это время кто-то закричал: «Смотри, тебя снимают», на что ФИО1 сразу отпустил Потерпевший №1 и сел в машину, которая уехала. Потерпевший №1 забежал в магазин «<данные изъяты>», что происходило дальше, не знает (т. 1 л.д. 178-180).
Свидетель Свидетель №6 частично подтвердила оглашенные показания, пояснила, что не видела, как потерпевший побежал в магазин «<данные изъяты>» и как ФИО1 отпустил Потерпевший №1, так как в тот момент уже ушла.
Свидетель Свидетель №8 пояснила суду, что <Дата обезличена> она находилась на суточном дежурстве, когда от диспетчера поступил вызов, что по адресу: <...>, необходима помощь мужчине, который избит известными лицами. Помнит, что у него была закрытая черепно-мозговая травма, конкретно все в карте описано. Если он был в состоянии алкогольного опьянения, то она указала это в карте. После осмотра Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу <данные изъяты> <...>, пояснил, что его избили, везли в машине, и он из этой машины убежал.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что Потерпевший №1 пояснил, что <Дата обезличена> около 18 часов его избили известные лица. Потерпевший №1 высказывал жалобы на головную боль в лобной области, на наличие ссадин и ран на лице, шум в голове, нарастающую боль в области ребер слева. Сказал, что после того, как его избили, он принял 100 грамм водки, так как у него болело все тело и голова. В ходе осмотра у Потерпевший №1 обнаружена в области левой надбровной дуги рана, заполненная сгустками крови, вокруг гиперемия припухлость, периорбитальная гематома, в области переносицы ссадины, отечность, в области ребер слева гематома, ссадины в области спины. Был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 188-190).
Свидетель Свидетель №8 подтвердила оглашенные показания.
Свидетель <ФИО>22 пояснил суду, что он расследовал настоящее уголовное дело. Неприязненных отношений к подсудимым не имеет. Он производил допросы подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых и на очных ставках, в присутствии своих защитников. Перед началом допроса им предоставлялось право на беседу с адвокатами. После согласования позиции ФИО1 и ФИО2 отказались от дачи показаний. Никакого физического или психического давления на подсудимых не оказывалось, по окончании допросов составлялись протоколы, с которыми они были ознакомлены, какие-либо замечания от них не поступили. Местонахождение автомобиля не установлено, как и не установлен предмет, используемый в качестве оружия. Потерпевший всегда давал стабильные показания, которые впоследствии дополнял.
Свидетель <ФИО>23 пояснил суду, что он знаком с подсудимыми и потерпевшим, неприязненных отношений нет. Знает о конфликтах между ними, подсудимые говорили, что Потерпевший №1 на них написал заявление, это было полгода назад. Слышал, как Потерпевший №1 постоянно оскорблял ФИО1, у них конфликты были из-за рыбалки. Потерпевший №1 говорил про <ФИО>57, что он нетрадиционной ориентации, работает на полицию. <Дата обезличена> ему позвонил <ФИО>55, сказал, что приедет к нему с Потерпевший №1, чтобы он подтвердил оскорбления. Он согласился встретиться, но они так и не приехали, Потерпевший №1 сбежал. Во время разговора с <ФИО>56 слышал, что с ним был Потерпевший №1, который ругался, говорил, что согласен подъехать к нему, о помощи не просил. ФИО1 рассказал, что подрался с Потерпевший №1, не говорил, что его похитили и поместили в багажник. Из разговора понял, что ФИО1 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся узнал через два дня от ФИО1
Судом исследовались письменные доказательства по делу.
Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата обезличена> о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 <ФИО>72, <ФИО>58 и ФИО4 <ФИО>59, которые его похитили, после чего причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 83).
Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты> повлекшие вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровью, свыше 3-х недель). Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 218-221).
Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах севернее к дому <Номер обезличен> по <...> и в 1 метре южнее к дому <Номер обезличен> по <...>, где Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности <Дата обезличена> около 17.45 часов ФИО1, ФИО2 и <ФИО>15 похитили его, затолкали в автомобиль и увезли (т. 1 л.д. 17-21).
Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> осмотрен участок местности, расположенный около <...> <...>, имеющий координаты <данные изъяты>, где Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности <Дата обезличена> в период с 18.00 часов до 19.00 часов ФИО1, ФИО2 и <ФИО>15 нанесли руками и ногами множественные удары по голове, телу и конечностям, причинив ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 22-26).
Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах восточнее к дому <Номер обезличен> по <...> и в 20 метрах западнее к дому <Номер обезличен> по <...>, где Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке автодороги <Дата обезличена> в период с 18.00 часов до 19.00 часов он выпал из багажного отделения автомобиля, когда его похитили, после чего побежал в магазин «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 27-31).
Протоколом осмотра предметов осмотрены: детализации вызовов абонентских номеров <данные изъяты> (Потерпевший №1), <данные изъяты> (ФИО1), <данные изъяты> (ФИО2), <данные изъяты> (<ФИО>15) за <Дата обезличена>, согласно которой в 15.45.56 с абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО2, осуществлен звонок на абонентский <Номер обезличен> Потерпевший №1 длительностью 59 секунд; в 16.13.04 с абонентского номера <данные изъяты> ФИО2 на абонентский <Номер обезличен> Потерпевший №1 длительностью 41 секунда; медицинская карта <Номер обезличен>, карта пациента приемного отделения <Номер обезличен>, два CD-диска с рентгенологическими снимками, которые содержат информацию о наличии телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д.241-245).
Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в причинении средней тяжести вреда здоровью признал частично, оспаривая его совершение в группе лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также место его совершения; в похищении Потерпевший №1 виновным себя не признал, утверждая, что потерпевший добровольно поехал с ними, никто его не удерживал.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений не признал, оспаривая их совершение.
К показаниям ФИО1 и ФИО2 в той части, в которой они противоречат установленным обстоятельствам дела, суд относится критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Подсудимые, фактически не оспаривая встречу с потерпевшим <Дата обезличена> и конфликтную ситуацию, излагают обстоятельства дела с выгодной для себя позиции, желая избежать ответственности за совершенные ими преступления. Позицию подсудимых суд расценивает как избранный способ защиты.
Показания потерпевшего <ФИО>20 принимаются судом, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и подтверждают фактические обстоятельства дела.
С показаниями потерпевшего согласуются показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, которые суд находит достоверными, в целом непротиворечивыми, дополняющими друг друга.
Потерпевший и свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено.
Доводы подсудимых о том, что потерпевший их оговаривает из-за ранее имевшихся конфликтов, суд находит несостоятельными. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ранее не испытывал неприязнь к подсудимым, кроме того, именно показания потерпевшего согласуются с совокупностью исследованных доказательств и подтверждают установленные судом обстоятельства.
Некоторые имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей существенно не влияют на установление фактических обстоятельств дела, к тому же они устранены судом в соответствии с требованиями закона.
Предоставленные потерпевшим и свидетелями сведения подтверждают совершение именно ФИО1 и ФИО2 преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1
К показаниям свидетеля <ФИО>23 в части того, что ФИО1 звонил ему и во время телефонного разговора он слышал также голос потерпевшего и понял, что тот и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически. Принимая во внимание наличие приятельских отношений с подсудимыми, свидетель <ФИО>23, давая такие показания, по мнению суда, желает облегчить их положение.
Показания свидетеля <ФИО>22 касаются обстоятельств организации и производства следственных действий, проведенных с участием подсудимых, оснований не доверять им у суда не имеется, они согласуются с протоколами следственных действий, в которых отсутствуют какие-либо замечания со стороны подсудимых и их защитников.
Принятые судом показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части того, что они <Дата обезличена> действительно встречались с потерпевшим, что ФИО1 наносил ему удары руками и ногами; показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей объективно согласуются с письменными материалами дела, в которых содержатся протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы и иные документы.
Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы в своей области, выводы эксперта являются научно-обоснованными, оснований сомневаться в них не имеется.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им не имеется.
Исследованные в судебном заседании доказательства: принятые в части показания подсудимых, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные материалы уголовного дела, суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.
Судом установлено, что именно подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, <Дата обезличена> похитили потерпевшего Потерпевший №1 и причинили ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 при совершении преступлений являлись умышленными, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, так как похитили потерпевшего Потерпевший №1, с целью совершения в отношении него другого преступления, а именно причинения ему телесных повреждений, повлекших, в том числе, вред здоровью средней тяжести, и совершили его.
По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.
Как следует из установленных обстоятельств дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой и <ФИО>15, под предлогом необходимости разговора с потерпевшим Потерпевший №1, выманили его из места пребывания, после чего, несмотря на оказанное сопротивление со стороны потерпевшего, насильно поместили в салон автомобиля и для подавления его воли нанесли несколько ударов, не опасных для его жизни и здоровья, и переместили на участок местности, расположенный за <...>, где нанесли ему многочисленные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
При этом потерпевший Потерпевший №1 не имел возможности самостоятельно покинуть указанное место, поскольку его насильно удерживали там, ограничив его в самостоятельном передвижении и выборе месте нахождения, после чего поместили в багажное отделение автомобиля, из которого он смог самостоятельно освободиться по ходу движения в <...>.
При таких обстоятельствах действия подсудимых образуют совокупность преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п.«г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, захват, перемещение потерпевшего с последующим удержанием на месте, где ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, объективно установлены и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: стабильными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший добровольно сел к ним в автомобиль и впоследствии добровольно согласился поехать на встречу с <ФИО>23, полностью опровергаются материалами дела, в том числе активными действиями потерпевшего Потерпевший №1, который при первой возможности сбежал из автомобиля с криками о помощи, а также наличием у него телесных повреждений.
Суд соглашается с показаниями ФИО1 о том, что он наносил удары руками и ногами потерпевшему, вместе с тем, как указано выше, считает, что подсудимый излагает обстоятельства их нанесения с выгодной для себя позиции.
Так, судом установлено, что потерпевший освободился из багажного отделения автомобиля и побежал в сторону магазина с криками о помощи, при этом у него уже были множественные телесные повреждения, полученные именно от совместных действий подсудимых на участке местности за <...>, поскольку телесные повреждения, которые были причинены подсудимым ФИО1, когда он догнал потерпевшего у магазина «<данные изъяты>» в <...>, не соответствуют количеству и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 и подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не находился в багажном отделении автомобиля, а был в салоне, поскольку свидетель Свидетель №6 видела его выбегающим из правой пассажирской двери автомобиля, суд находит несостоятельными. Свидетель <ФИО>24 уточнила суду, что не видела, откуда именно выбежал Потерпевший №1, вместе с тем, она достоверно указала, что он был весь в крови, просил о помощи. Кроме того, суд вновь обращается к стабильным показаниям потерпевшего о том, что его насильно поместили именно в багажное отделение, об этом он сразу же сообщил свидетелям, подтвердившим его показания в судебном заседании. Оснований сомневаться в исследованных показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.
Насильственное удержание потерпевшего в багажном отделении либо в салоне автомобиля, по смыслу закона, не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку в любом случае конституционные права потерпевшего на свободу и личную неприкосновенность были нарушены, так как он был лишен права свободно передвигаться, выбирать место своего нахождения.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт захвата, перемещения и насильственного удержания потерпевшего на участке местности, расположенном за <...>, где ему были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие, в том числе, вред здоровью средней тяжести.
Совокупностью исследованных доказательств установлено, что именно подсудимые ФИО1 и ФИО2 нанесли потерпевшему Потерпевший №1 удары руками и ногами, причинившие многочисленные телесные повреждения, в том числе, в виде <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которое сомнений у суда не вызывает. Данное заключение объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Об умысле подсудимых на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести также свидетельствуют и локализация телесных повреждений, и количество нанесенных ударов.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1
Между действиями подсудимых и причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд считает доказанным совершение ФИО1 и ФИО2 преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.
Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступлений подсудимые действовали в группе лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее, до совершения объективной стороны преступлений, договорились о совместном их совершении. Об этом свидетельствует динамика их согласованных действий, согласно которым к потерпевшему Потерпевший №1 подсудимые ФИО1, ФИО2 и <ФИО>15 приехали вместе, при этом они совместно совершали действия, направленные на незаконный захват потерпевшего и помещение его в салон автомобиля, где приняли меры для подавления его воли и беспрепятственного доставления на участок местности, расположенный за <...>. На указанном участке подсудимые, действуя согласованно, нанесли Потерпевший №1 многочисленные удары руками и ногами по его лицу, телу и конечностям.
Вопреки доводам стороны защиты, избиение потерпевшего осуществлялось и ФИО1 и ФИО2, поскольку, как указывает Потерпевший №1, он ощущал одновременные удары со всех сторон: ФИО2 наносил удары ногами по спине, а ФИО1 бил ногами и руками по телу и голове. После избиения, по указанию ФИО1, подсудимый ФИО2 с <ФИО>15 насильно поместили потерпевшего в багажное отделение автомобиля, затем поехали в <...>, где Потерпевший №1 смог освободиться из багажного отделения автомобиля и убежать.
Данное обстоятельство объективно подтверждается принятыми судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об этом свидетельствует роль подсудимых ФИО1 и ФИО2 при совершении преступлений, динамика и согласованный характер их действий, дополняющих друг друга для получения преступного результата, так как каждый из них выполнял определенную роль при совершении преступлений, согласно установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, квалифицирующий признак похищения и умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести «группой лиц по предварительному сговору» объективно установлен и сомнений не вызывает.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак преступлений «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
В ходе предварительного следствия не установленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, обозначенный потерпевшим Потерпевший №1 как домкрат, не изымался и не осматривался, о его свойствах, в том числе поражающих, сведений не имеется. Каких-либо доказательств, что домкрат использовался подсудимыми для причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья, суду не представлено.
Подсудимые отрицают применение в отношении потерпевшего какого-либо предмета в качестве оружия, в том числе домкрата.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), что подтверждает выводы суда о нанесении подсудимыми ударов потерпевшему руками и ногами. При этом в области лопаток, куда со слов потерпевшего был нанесен удар домкратом, телесных повреждений у Потерпевший №1 не обнаружено.
Согласно ст. 49 Конституции РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. При таких обстоятельствах, показания потерпевшего Потерпевший №1 в части применения в отношении него домкрата, без изъятия самого домкрата и учета его поражающих свойств, отсутствия телесных повреждений в области лопаток, суд находит недостаточными для квалификации по указанному признаку, в связи с чем он подлежит исключению из обвинения подсудимых.
С учетом вышеизложенного, доводы стороны защиты суд находит несостоятельными, поскольку считает установленным и доказанным совершение подсудимыми преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1
Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по:
- п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, – как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 48); <данные изъяты>
По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 133); <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Илекского районного суда <...> от <Дата обезличена> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судом исследовалась личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства и регистрации, ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 51-52), на учетах в государственных специализированных учреждениях подсудимые <данные изъяты> (т. 2 л.д. 59, 60, 62, 128, 129, 131), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 50, 114).
При принятии решения учитывается состояние здоровья подсудимых, которое не препятствует отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено, их семейное положение – ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>.
Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО2 считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и им необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок.
Учитывая данные о личности подсудимых, их имущественное и социальное положение, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Окончательное наказание суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, принимая во внимание совершение ими особо тяжкого преступления.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2, относятся к категории средней тяжести, направленного против жизни и здоровья, и особо тяжкому, направленному против свободы, чести и достоинства личности.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступлений, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.
Правовых оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, наличие у ФИО1 <данные изъяты>, которые суд находит достаточными для признания их исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.
Несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, учитывая конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у ФИО2 <данные изъяты>, которые суд находит достаточными для признания их исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, данные о личности виновных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО1 и ФИО2 во время и после совершенного ими преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимым по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не усматривает.
Несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, роли подсудимого при совершении преступлений, состояния его здоровья, суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому по каждому преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению положений ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных.
На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с виновных лиц имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с затратами на лечение, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку указанный ущерб подтвержден в судебном заседании исследованными документами, причинен именно преступными действиями подсудимых, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий; имущественное и социальное положение подсудимых, в связи с чем на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ считает необходимым гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 100 000 рублей, с ФИО2 90 000 рублей. По мнению суда, удовлетворенный иск о компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы стороны защиты о том, что иск предъявлен не к подсудимому ФИО1, а к ФИО1, в связи с чем является не надлежаще заявленным, суд находит несостоятельными, поскольку в исковом заявлении явно усматривается техническая ошибка в фамилии. При этом суд учитывает, что с исковым заявлением сторона защиты была ознакомлена в судебном заседании, имела достаточное время и возможность предоставить по нему свои возражения.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается подсудимым ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, учитывая совершение ими особо тяжкого преступления, при том, что ранее они не отбывали лишение свободы.
Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года;
- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года;
- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время нахождения под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 90 000 рублей.
На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу:
- детализации о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1, ФИО2, <ФИО>15, Потерпевший №1, – хранить в материалах уголовного дела;
- медицинскую карту <Номер обезличен>, карту пациента приемного отделения <Номер обезличен>, два CD-диска, содержащие рентгенологические снимки, – вернуть в <данные изъяты> им. <ФИО>19».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.Т. Турмухамбетова