34RS0№-06

Дело № 2а-633/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 25 ноября 2022 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделу ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделу ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» через портал Госуслуги обратилось в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением по исполнительному производству №-ИП, об объявлении розыска транспортного средства, принадлежащего ФИО4 TOYOTA HILUX, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, а также о наложении на данное транспортное средство ареста и обращении на него взыскания, так как у должника недостаточно денежных средств для погашения задолженности и нет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска указанного транспортного средства. Вместе с тем, сумма требований по исполнительному документу составляет 51 700 руб. Совершенные судебными приставом-исполнителем действия не позволили установить местоположение транспортных средств должника. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло более 1,5 лет. Последнее поступление денежных средств от должника было ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты свидетельствуют о недостаточности или отсутствия денежных средств для исполнения решения суда. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на иное имущества должника.

Просит: признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии решения о наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП: объявить исполнительный розыск, наложить арест и обратить взыскание в отношении транспортного средства должника TOYOTA HILUX, 2012 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком <***>.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представители административных ответчиков <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из смысла положений ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при установлении в суде совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает, в том числе, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ВС №, о взыскании с ФИО4 (ФИО3) М.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 50 000 руб., а также расходов в размере 1 700 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

Так, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии открытых счетов на имя должника ФИО4, запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС, в ПФР, к операторам связи, в целях установления имущественного положения должника. В целях своевременного исполнения требований по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта банк», ПАО «Сбербанк России».

Из представленной справки о движении денежных средств следует, что взыскателю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, перечислена сумма в размере 43 581 руб., то есть остаток составляет 8 119 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об объявлении исполнительного розыска и наложении ареста в отношении имущества должника – транспортного средства TOYOTA HILUX, 2012 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая решение, суд исходит из того, что в течение оспариваемого периода судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

В силу п. 3 ч.5 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по установлению местонахождения должника и его имущества, которые не противоречат положениям действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также объявление имущества должника в розыск является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, сумма, подлежащая взысканию не превышает 10 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, поскольку в обжалуемых действиях судебного пристава - исполнителя судом не установлено нарушений законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделу ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Новиков

Справка: мотивированное решение суда составлено 5 декабря 2022 года.

Судья Ф.А. Новиков