Дело ..............
..............
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Минеральные Воды 7 августа 2023 года
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи Никитенко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С.,
с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., ФИО1, старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С.,
подсудимой МНВ
защитников подсудимой – адвокатов Молодец У.А., Аббасова З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
МНВ, .............. года рождения, ..............
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
МНВ, в неустановленные в ходе расследования время и месте, но не позднее .............., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, предложила лицу, данные которого засекречены под псевдонимом «Алина», продать имевшееся у неё в наличии вещество, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от .............. .............. (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2011г. ..............), о чем указанное лицо сообщило сотруднику ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, с целью пресечения незаконной деятельности МНВ, а затем, по предложению указанного сотрудника Отдела, согласилось принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств.
.............. примерно в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 40 минут, МНВ находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: .............., согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно сбыла – продала за 2500 рублей, лицу под псевдонимом «Алина», выступавшему в роли покупателя наркотического средства в проводимом сотрудником ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка», вещество, вещество, находящееся в полимерном пакете, которое согласно заключения эксперта .............. от .............. и предшествующему ему экспертному исследованию, содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент исследования 0,45г., которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список ..............)», и является значительным размером для данного вида наркотического средства.
В судебном заседании подсудимая МНВ вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, и показала, что не признает вину в сбыте наркотических средств, поскольку приобрела товар для личного употребления, вскладчину с Алиной, не передавал его, деньги не брала за товар. Она употребляет наркотик, но очень редко. Алину знает примерно с 2020 года, познакомились в .............. и какое-то время не общались. .............. к ней пришла её знакомая по кличке «Курочка», которая употребляет наркотики, и по уголовному делу проходит как лицо под псевдонимом «Алина», с просьбой помочь ей заказать наркотическое вещество - соль, 1 грамм, совместно с ней, вскладчину, пополам, так как у нее не хватало денежных средств. Сначала она отказывалась, но та её убедила и она решила заказать наркотик вскладчину, так дешевле, для личного употребления. Она сайтом пользоваться не умеет, в связи с чем, заказ наркотического средства с её телефона на сайте через Телеграмм на сумму 3800 рублей, сделала Алина в её присутствии. Оплата произведена с её банковской карты, так как на карте были деньги. Потом она получила адрес закладки, где впоследствии забрала заказ, и Алина об этом знала. Алине она сказала, что после обеда сообщит ей, когда все будет в наличии. Потом она забрала заказ, о чем сообщила Алине, которая должна была привезти деньги и забрать свою часть. В этот же день часть наркотических средств она оставила себе, а часть за 2 500 рублей передала Алине вернув ей 500 рублей сдачи. После она поменяла телефон и никаких таких действий не производила. Считает, что со стороны наркоконтроля была произведена провокация на преступление, поскольку больше никаких фактов, о том, что она занимается или употребляет наркотики, нет. Какие у Алины основания для её оговора, она не знает. Факт получения денежных средств от лица под псевдонимом Алина она не признает, поскольку та отдала ей долг. Подтвердила, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи квартира, в которой она проживает, голос на видеозаписи принадлежит ей.
Несмотря на частичное признание подсудимой МНВ своей вины в инкриминируемом деянии, её вина нашла свое полное подтверждение следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В ОНК поступила оперативная информация, о том, что МНВ сбывает наркотические средства, в связи с чем, Свидетель №1 была проведена ОРМ проверочная закупка. После этого им также была получена оперативная информация, о том, что МНВ по месту жительства хранит наркотические средства в крупном размере, в связи с чем, на основании документов на проведение ОРМ обследование, .............. по месту жительства МНВ по адресу: Советская ул., 34, .............., с участием двоих приглашенных понятых было проведено ОРМ обследование. Из сотрудников был он, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2. Когда он подъехал, все в коридоре уже стояли, МНВ знакомилась с постановлением, расписалась. Участникам мероприятия разъяснялись их права. Перед началом проведения МНВ было предложено добровольно п выдать запрещенные вещества, на что последняя пояснила, что ничего не имеется. После они приступили к обследованию. В ходе ОМ применялись технические средства - сотовый телефон. Запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. В прихожей на шифоньере был обнаружен сотовый телефон «Редми», который принадлежал МНВ. Данный телефон был изъят, помещен в полимерный пакет и упакован соответствующим образом, участвующие лица расписались на бирке, так как МНВ осуществляла сбыт наркотических средств, и в телефоне, возможно имелись доказательства ее преступной деятельности. Когда изымали телефон содержимую в нем информацию они не просматривали. Потом был составлен акт обследования и протокол изъятия. Замечаний не поступало. Помимо МНВ в указанной квартире не было никого кроме приглашенных сотрудников.
В судебном заседании лицо под псевдонимом «Алина», данные о личности которой засекречены, показала, что с подсудимой знакома, неприязненных отношений, иных основания для оговора нет. Она длительное время употребляла наркотики. В настоящее время наркотики не употребляет уже 2 года. Они познакомились с МНВ в 2020 году в компании общих знакомых, употребляли вместе. Потом иногда общались. Ранее наркотики у МНВ она не приобретала. В июне 2022 года они с МНВ встретились в городе, и та предложили ей купить наркотик – «соль» 3000 рублей за грамм. Тогда она не приобрела, так как у неё не было денег. О предложении МНВ она сообщила в полицию. Там ей предложили поучаствовать в закупке, и она согласилась. 30 числа она созвонилась с МНВ, и та сообщила ей куда подойти. Потом она пошла в полицию, её осмотрели, дали устройство, деньги в сумме 3000 рублей, купюрами одна -1000 рублей и четыре по 500 рублей, и отправили к МНВ. Она зашла в квартиру МНВ и купила у неё «соль» за 2500 рублей, поскольку масса была меньше. МНВ вернула ей 500 рублей. Когда приобрела наркотическое средство она вышла и направилась к машине, где её ждали сотрудники полиции и понятые - две женщины. Она села в машину и сказала, что произвела покупку наркотиков. Потом она отдала пакетик с наркотиками и 500 рублей сотрудникам. Сотрудник полиции положил все в конверт и запечатал. Потом составили акт, где она расписалась. Далее они направились в полицию, где её еще раз обыскали и составили акт. Акт понятые читали, расписались. Также ей и другим участникам разъяснялись права.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК отдела ОМВД по Минераловодскому городскому округу. 28-29 числа, сейчас точно не может сказать, в наркоконтроль ОМВД по Минераловодскому городскому округу поступила оперативная информация о том, что МНВ, проживающая по адресу: .............., осуществляет незаконный сбыт наркотических средств наркотического происхождения. С целью документирования ее преступной деятельности, были запланированы ОРМ. Так, 30 июня, примерно в 13 часов 00 минут он, находясь в кабинете 424 ОМВД по МГО, начал ОРМ «Проверочная закупка». К данному ОРМ были привлечены 2-е приглашенных граждан и покупатель наркотического средства, которое добровольно изъявило желание участвовать в данном ОРМ в качестве гражданина под псевдонимом «Алина». Приглашенным гражданам и участвующему лицу были разъяснены права, а также, что при ОРМ будут применены специальные технические средства, а также было разъяснено, что между «Алиной» и МНВ была достигнута устная договоренность встретиться 30 июня после 14 часов по месту жительства МНВ, где МНВ продаст наркотическое средство под названием «соль» массой 1 грамм за 3000 рублей. Далее, была приглашена сотрудница полиции, которая в присутствии приглашенных граждан осмотрела надетые на «Алине» одежду и находящихся при ней вещах. По результатам осмотра при ней был обнаружен мобильный телефон «Нокиа», наркотических средств или веществ обнаружено не было. Далее, «Алине» были переданы денежные средства в размере 3000 рублей, предварительно с данных денежных средств были сняты светокопии, которые были выдана приглашенным гражданам для сверки их с выданными оригиналами. Ксерокопии денежных средств были запечатаны в конверте .............., в конверт .............. были помещены ксерокопия паспорта «Алины», ее заявление о том, что она согласна добровольно принимать участие в ОРМ. После этого «Алине» были вручены специальные технические средства для проведения негласной аудио, видео записи. Далее, все участвующие лица и он, прошли к автомобилю, Автомобиль был осмотрен, предметов запрещенных обнаружено не было. Потом, сев в автомобиль они направились к домовладению, где проживала МНВ, во двор ............... Он припарковал автомобиль, после чего присутствующим гражданам разъяснил, что начато ОРМ «Наблюдение» по месту жительства МНВ с применением технических средств, которое проводили на основании постановления Минераловодского городского суда. Далее, «Алина» вышла из автомобиля, направилась к подъезду, где находилась квартирой, в которой проживала МНВ. Они с приглашенными гражданами также вышли из автомобиля, начали контроль за «Алиной». Она подойдя к подъезду, зашла в подъезд, отсутствовала 3-5 минут, после чего «Алина» вышла и направилась в сторону автомобиля. Они не прекращая за ней наблюдать, сели в автомобиль. «Алина» ни с кем из посторонних не встречалась, с земли ничего не понимала. В тот момент, когда «Алина» села в автомобиль, она предъявила полимерный пакет с веществом, пояснила, что данное вещество является наркотическим средством «соль», которое приобрела у МНВ за 2500 рублей. На вопрос: «почему за 2500 рублей», она ответила, что МНВ вернула 500 рублей, так как масса наркотического средства была менее 1 грамма. Данное вещество было изъято, в присутствии приглашенных граждан, помещено в пакет .............., денежная купюра 500 рублей - в пакет ............... Данные пакеты были опечатаны надлежащим образом. После чего они направились к отделу МВД по МГО, где он припарковал автомобиль, осмотрел его, предметов, запрещенных к обороту не было обнаружено. Потом, они зашли в служебное помещение 424 ОМВД по МГО, где он изъял специальные технические средства у «Алины», после чего была приглашена сотрудница полиции женского пола, которая осмотрела «Алину» в присутствии приглашенных граждан. По окончании, было зафиксировано, что при ней находился только мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Далее, мною был составлен акт, с которым ознакомились приглашенные граждане, участвующее лицо «Алина», ввиду отсутствия замечаний, дополнений, внесли свои подписи. Примерно в декабре в отделе наркоконтроля имелась информация о том, что в жилище МНВ, МНВ осуществляет незаконное хранение наркотических средств, в связи с чем были запланированы ОРМ. ОРМ обследование было запланировано на 29 декабря около 23 часов ночи. Прибыли по месту, предъявили служебные удостоверения МНВ, также постановление о разрешении проведения ОРМ судом. МНВ ознакомилась с данным постановлением, однако, в присутствии приглашенных граждан, отказалась от внесения своей подписи, о чем была сделана заметка. Ей также были разъяснены ее права, ст. 51 Конституции РФ, после чего началось мероприятие, в ходе которого в шкафу, расположенном справа от входной двери, был обнаружен мобильный телефон «Релми». Со слов МНВ, он принадлежал ей. По окончанию мероприятия, он был изъят. Также был составлен акт о результатах проведения ОРМ, а также протокол изъятия. До проведения оперативных мероприятий от 30 июня оперативная информация в отношении МНВ поступила 28-29 числа, сейчас точно не может сказать. Уголовное дело в отношении МНВ возбуждено .............., потому, что проводили ОРМ, устанавливали возможные каналы поступления наркотических средств, однако это не дало результатов, не рассекречено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показала, что в начале лета 2022 года по приглашению сотрудников полиции она принимала участие в ОРМ «Проверочная закупка» по настоящему уголовному делу в отношении женщины, фамилии не помнит, так как прошло много времени. Она приехала в отдел. Также был второй понятой. В отделе в их присутствии сотрудник полиции досмотрела девушку, которая согласилась принимать участие в ОРМ, ничего нашли. Данной девушке дали деньги – 3000 рублей, купюрами по 500 рублей. С данных денежных средств сняли светокопии. Перед началом мероприятия сотрудники разъяснили им права и объявили, что должна купить девушка. Потом они поехали в район 7 школы, там закупщица зашла в подъезд. Минут через 5-7 закупщик вышла и отдала сверток, в котором находилось вещество какого-то серого цвета, и 500 рублей. Покупатель пояснила, что приобрела вещество у женщины. Отдала женщине 3000 рублей, а та ей 500 рублей вернула. Данное вещество было упаковано в полимерный пакет, на пояснительной записке расписались. Поясняла ли закупщик еще что-нибудь, она не помнит, так как прошло много времени. Марку автомобиля назвать не может, так как в машинах не разбирается.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности оперуполномоченного УНК отдела МВД по Минераловодскому городскому округу. В конце декабря 2022 года, по указанию начальника, они в том числе, он совместно с ФИО2, Свидетель №3, проводили ОРМ в районе 7 школы по .............. по месту жительства МНВ. Обыск с проводили в присутствии МНВ с участием понятых, приглашенных граждан. Перед обыском МНВ был предъявлены и зачитаны документы о его проведении. Он не помнит расписывалась ли МНВ на документе который ей зачитывался, и отказывалась ли подписывать данный документ. В ходе обыска они искали запрещенные вещества. Однако ничего запрещенного обнаружено не было. Замечаний не поступило. Был изъят сотовый телефон принадлежащий МНВ. Он протокол не составлял, и телефон не изымал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что летом 2022 года по просьбе соседки Свидетель №4 она принимала участие в ОРМ - закупке по данному уголовному делу. Место проведения в районе 7 школы, не помнит, так как прошло много времени. Сначала они приехали в городской отдел, там была девушка, сотрудница полиции ее обыскала. Потом девушке выдали деньги в сумме 3000 рублей по 500 рублей, с которых были сделаны копии. Потом они на автомашине поехали на закупку. Марку автомобиля назвать не может, т.к. не разбирается, цвет автомобиля был белый. Сколько было сотрудников она не помнит. На сумке девушки была закреплена видеокамера. Когда подъехали на место, то девушка вышла и зашла в подъезд. Девушка была в зоне их видимости. Через минут 10, девушка вышла из подъезда и принесла маленький полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета, и 500 рублей сдачи. При этом пояснила, что она «закупилась», купила «соль», ей дали сдачи 500 рублей. Сотрудник полиции сразу в машине это все запечатал. У кого приобреталось это средство они не видели. Называла ли девушка фамилию продавца, она не помнит. На сумке девушке была видеокамера. Им были разъяснены права и обязанности. Замечаний не поступило.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в 2022 году сотрудниками наркоконтроля он был приглашен в городской отдел МВД для участия в качестве понятого в оперативном мероприятии - обыск. Также участие принимал второй понятой. Они с сотрудниками полиции на служебной машине «Веста» белая, проехали на .............., номер дома он не помнит. Прибыв на место, они зашли в первый подъезд пятиэтажного дома, поднялись на третий этаж. Сотрудники полиции предъявили подсудимой документ, о том, что в отношении нее будет проводиться мероприятие, она ознакомилась. Расписалась ли МНВ в документе он не видел. Также им были разъяснены права. Потом МНВ предложили выдать запрещенные предметы или вещества, если таковые имеются, она сказала нет такого. Потом начался обыск, был изъят телефон, марку телефона он не помнит. Телефон упаковали, приклеили бирку, все присутствующие на ней расписались. МНВ проведению обыска не препятствовала. Замечания не поступали.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с учетом мнения сторон, следует, что .............., примерно в 23 часа 30 минут сотрудник полиции пригласил его для участия при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания гражданки МНВ, по адресу: .............., на что он добровольно согласился. Кроме него для участия при проведении данного мероприятия был приглашен второй гражданин. На момент обследования по указанному адресу находилась сама МНВ, которой сотрудники полиции представились и предъявили постановление о разрешении производства обследования её жилища, с которым она в его присутствии и присутствии второго приглашенного гражданина, ознакомиться и расписаться отказалась, о чем сотрудником полиции была внесена запись в указанном постановлении. Перед проведением обследования, всем участвующим лицам были разъяснены их права, а также было доведено, что при проведении данного мероприятия будет применяться техническое средство фиксации на мобильный телефон «Рэдми». После чего МНВ были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, кроме этого ей было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что она заявила, что таковые отсутствуют. После чего в присутствии участников мероприятия сотрудники полиции приступили к проведению обследования, в ходе которого в коридоре при входе в квартиру справа, на поверхности шкафа, был обнаружен мобильный телефон «Реалми» в прозрачном полимерном чехле, который со слов МНВ принадлежит лично ей. Более ничего обнаружено не было. Обнаруженный мобильный телефон был изъят и помещен в полимерный пакет .............., горловина которого была перевязана нитью и опечатана пояснительной биркой с оттиском печати «.............. ОМВД России по Минераловодскому ГО», где расписались все участники обследования. По окончании обследования был составлен акт обследования и протокол изъятия, которые подписали все участвующие лица. Замечаний и заявлений не поступало (т.1 л.д. 183-184).
Виновность подсудимой МНВ подтверждается также письменными доказательствами по делу:
заключением эксперта .............. от .............., согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой на момент исследования 0,44г. добровольно выданное лицом под псевдонимом «Алина», в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от .............. содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от .............. .............. (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2011г. ..............), (т.1 л.д. 120-124);
заключением эксперта .............. от .............., согласно которому обнаруженная на момент исследования в памяти SIM-карт мобильного телефона «realme» информация о сохраненных контактах скопирована на DVD-R диск «VS» с номером вокруг посадочного кольца «CMDR47G-CFMWM03-1000 V206» в каталог «на запись э-56». Извлечь информацию (о входящих, исходящих, пропущенных соединениях (журнал событий), смс-сообщениях, сохраненных контактах) из памяти мобильного телефона «realme» представленного на исследование, аппаратно-программными средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным. Обнаруженная на момент исследования в памяти мобильного телефона «realme» информация, накопленная при работе в мессенджерах скопирована на DVD-R диск «VS» с номером вокруг посадочного кольца «CMDR47G-CFMWM03-1000 V206» в каталог «на запись э-56». Извлечь информацию (накопленную в социальных сетях) из памяти мобильного телефона «realme» представленного на исследование, аппаратно-программными средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным. Обнаруженная на момент исследования в памяти мобильного телефона «realme» информация о посещенных интернет сайтах скопирована на DVD-R диск «VS» с номером вокруг посадочного кольца «CMDR47G-CFMWM03-1000 V206» в каталог «на запись э-56». Обнаруженная на момент исследования в памяти мобильного телефона «realme» графические файлы скопированы на DVD-R диск «VS» с номером вокруг посадочного кольца «CMDR47G-CFMWM03-1000 V206» в каталог «на запись э-56» (т.1 л.д. 139-143);
протоколом осмотра предметов и документов от .............. (с фототаблицей), в ходе которого были осмотрены: прозрачный полимерный пакетик с клапаном-застежкой, внутри которого находится сыпучее порошкообразное вещество белого цвета, остаточной массой после проведения химической экспертизы 0,42г., содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона; первоначальные упаковки и бумажные бирки; упаковка израсходованных в ходе проведения экспертизы объектов, а именно фрагмента ваты со смывами с ладоней и пальцев рук МНВ и контрольного фрагмента ваты, на поверхностях которых следов наркотических средств в пределах чувствительности используемых методик не обнаружено; бумажные бирки, (т.1 л.д. 145-148);
протоколом осмотра предметов и документов от .............. (с фототаблицей), согласно которому с участием лица под псевдонимом «Алина» были осмотрены: CD-диск с видеозапись проведения ОРМ «Проверочная закупка» от .............. в отношении МНВ в одном файле под названием «300622_1435»; стенограмма к диску ОРМ «Проверочная закупка» от .............. в отношении МНВ на 1 листе формата А 4 (т.1 л.д. 201-206);
протоколом осмотра предметов и документов от .............. (с фототаблицей), согласно которому были осмотрены: билет Банка России номиналом 500 рублей серия: ЭЛ .............. изъятый .............. при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении МНВ, первоначальная упаковка и бирка.(т.1 л.д. 154-156);
протоколом осмотра предметов и документов от .............. (с фототаблицей), согласно которому были осмотрены: один лист писчей бумаги формата А-4, на котором имеются ксерокопии билетов банка России на общую сумму 3000 рублей, а именно 4 копии купюр номиналом в 500 рублей каждая, серия и номер: ья 1133656, ха 6694664, тз 9979993, эл 3961363 и 1 копия купюры номиналом в 1000 рублей, серия и номер: ио 9481966, заверенные оттисками синего цвета круглой печати «.............. ОМВД России по Минераловодскому городскому округу» и подписями лиц участвующих при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от .............. в отношении МНВ(т.1 л.д. 209-212);
протоколом осмотра выданных предметов и веществ от .............. (с фототаблицей), согласно которому лицо под псевдонимом «Алина» добровольно выдала сотруднику полиции полимерный пакет с веществом, которое согласно справке об исследовании .............. от .............. содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,45г., а также денежную купюру достоинством 500 рублей (т.1 л.д. 33-36);
протоколом изъятия от .............. (с фототаблицей), согласно которому обнаруженный в жилище по месту проживания МНВ по адресу: СК, .............., мобильный телефон «realme» с двумя SIM-картами был изъят и упакован в пакет ...............(т.1 л.д. 72-76);
справкой об исследовании .............. от .............. согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой на момент исследования 0,45г., находящееся в прозрачном полимерном пакетике, содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от .............. .............. (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2012г. .............., от 30.10.2010г. ..............).(т.1 л.д. 52-53);
вещественным доказательством: CD-диском с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» от .............. в отношении МНВ (т. 1 л.д. 207-208), исследованном в ходе судебного разюирательства.
Стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу исследованы: в том числе, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановления о признании вещественных доказательств, постановления о рассекречивании сведений, о предоставлении результатов ОРД, результаты ОРМ, акты проведения ОРМ и другие процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, которые в соответствии с требованиями норм УПК РФ не являются доказательствами по делу, в том значении, какое придает им ст. 74 УПК РФ, а потому оценке не подлежат.
Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимой, свидетелей, протоколы следственных действий и ОРМ, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимой, позволяя установить истинные обстоятельства дела.
Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Показания подсудимой МНВ (за исключением её показаний о том, что у неё не было умысла на сбыт наркотического средства, приобрела она наркотик для личного употребления вскладчину с Алиной, поскольку так было дешевле, а также в части того, что она отрицает факт получения денежных средств от лица под псевдонимом «Алина», поскольку та отдала ей долг), свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимой у указанных лиц не имеется, так как, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимой у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей, которые приведены выше, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и, изобличающие подсудимую в совершенном преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Небольшие неточности в показаниях вышеперечисленных свидетелей, суд находит не существенными и не влекущими за собой каких-либо юридических последствий, и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции.
Также оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанных экспертных заключениях суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющим свою узкую экспертную специализацию.
Проведенные оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, «проверочная закупка», были осуществлены в строгом соответствии с требованиями федерального закона № 144-ФЗ от .............. «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего результаты являются допустимыми доказательствами, суд кладет результаты оперативного эксперимента и другие, проведенные ОРМ, в основу приговора.
Оценивая показания подсудимой, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще. С учетом заинтересованности в благоприятном для неё исходе дела, те или иные данные показания, суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Подсудимая МНВ как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, вину признала частично, и показала, что незаконным сбытом наркотических средств она не занималась. .............. заказ наркотического средства с её телефона на сайте через Телеграмм на сумму 3800 рублей сделала Алина в её присутствии, поскольку она сайтом пользоваться не умеет. При этом не отрицала, что оплата за наркотическое средство произведена с её банковской карты, она получила адрес закладки и впоследствии забрала заказ, о чем сообщила Алине. Часть наркотических средств она оставила себе, а часть за 2 500 рублей передала Алине. При этом настаивала на том, что наркотическое средство она приобрела для личного употребления вскладчину с Алиной, поскольку так было дешевле.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства подсудимая МНВ изменила свои показания данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в начале своего допроса, в части получения денежных средств за наркотические средства от закупщика, и отрицала факт их получения от лица под псевдонимом «Алина», выдвинув версию о том, что Алина отдала ей долг.
Суд признает достоверными данные показания подсудимой лишь в той части, в которой они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а позицию подсудимой, способом защиты, и расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела и избежать ответственности за совершенное преступное деяние.
Доводы подсудимой в того, что Алина отдала ей долг, а не за наркотические средства, тщательно проверены и проанализированы, после чего суд пришел к выводу, что они не соответствуют действительности и прямо противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и положенным судом в основу настоящего приговора, не доверять которым у суда оснований не имеется.
На предварительном следствии подсудимая МНВ вину в предъявленном обвинении признала частично. Как следует из материалов дела, показания даны ею добровольно, в присутствии защитника - адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ. Подсудимая была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний. Протокол допроса подписан собственноручно в присутствии защитника, а также подписан защитником. Замечаний и заявлений от участников следственного действия не поступило. Первоначальные показания подсудимой, в той части, в которой они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд находит последовательными, непротиворечивыми, и принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
По результатам проведения ОРМ «проверочная закупка» было установлено, что МНВ незаконно сбыла наркотическое средство - содержащие ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон лицу под псевдонимом «Алина».
Таким образом, причастность МНВ к незаконному сбыту наркотических средств, подтверждена результатами проведенной проверочной закупки, а доводы подсудимой о том, что со стороны наркоконтроля была произведена провокация на преступление, поскольку больше никаких фактов, о том, что она занимается или употребляет наркотики, суд находит несостоятельными, поскольку .............. подсудимая МНВ была свободна в выборе своих действий, и самостоятельно осуществила сбыт наркотического средства. Оснований полагать, что результаты ОРД по данному уголовному делу, являются недопустимыми, у суда не имеется по вышеуказанным основаниям.
Более того, согласно показаниям свидетеля – лица под псевдонимом «Алина», .............. МНВ незаконно сбыла ей, в обмен на денежные средства в размере 2500 рублей, наркотическое средство-«соль», которое она впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах.
Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4, принимавшие участие в качестве понятых при проведении ОРМ "Проверочная закупка" от .............., подтвердили факт проведения "Проверочная закупка", в ходе которой закупщику – лицу под псевдонимом «Алина», МНВ незаконно сбыла наркотическое средство - «соль» в обмен на денежные средства в сумме 2500 рублей. Указанные свидетели, являясь понятыми, ранее с подсудимой знакомы не были, что исключает факт оговора с их стороны, а значит, являются не заинтересованными в исходе дела гражданами.
Факт отсутствия у закупщика - лица под псевдонимом «Алина», запрещенных предметов, как перед после проверочной закупкой, так и после, подтвержден как показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, так и показаниями оперативного сотрудника Свидетель №1, занимающегося проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», процессуальными документами, не доверять которым у суда нет оснований.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии, суд учитывает, что сторона защиты возражала против оглашения показаний данного свидетеля. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
В результате принятых судом мер установить место нахождения свидетеля Свидетель №6, для вызова в судебное заседание, не представилось возможным.
Согласно п. 2.1 указанной нормы закона, решение об оглашении показаний, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. При этом установлено, что по окончанию предварительного следствия материалы уголовного дела в полном объеме, в том числе, протокол допроса свидетеля Свидетель №6, были предъявлены для ознакомления стороне защиты - обвиняемой и её адвокату. Сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме. Однако, при выполнении положений ч. 4 ст. 217 УПК РФ, предусматривающей право обвиняемого и его защитника заявлять ходатайства, в том числе о дополнении материалов дела (ч. 1 ст. 219 УПК РФ), ни подсудимая, ни её защитник не ходатайствовали о проведении со свидетелем Свидетель №6 очных ставок, в целях опровержения его показаний. Таким образом, следствием была представлена стороне защиты возможность оспаривать имеющиеся в деле показания данного свидетеля, и никаких ограничений со стороны следствия в использовании защитой этого права не имелось.
Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав, не может расцениваться, как непредставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. С учетом изложенного, суд считает возможным положить показания свидетелем Свидетель №6 в основу настоящего приговора.
Суд находит несостоятельным, и не верным толкованием действующего законодательства, доводы стороны защиты о том, что действия подсудимой, следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, так как данный факт ничем не подтвержден, а наоборот, полностью опровергнут исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, описанными выше.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. (в ред. от ..............) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно. Об умысле на сбыт указанных средств может свидетельствовать, в частности, наличие соответствующей договоренности с потребителем. По смыслу закона для квалификации деяния как сбыта не имеет значения, имеется ли на момент достижения договоренности наркотическое средство у сбытчика или нет, приобрел ли он его после получения денежных средств и является ли он конечным или промежуточным звеном в цепочке распространителей.
Судом установлено, что подсудимая при совершении преступления бесспорно действовала с прямым умыслом на совершение особо тяжкого преступления, осознавала в полной мере, что оборот наркотических веществ запрещен на территории РФ. В данном конкретном случае подсудимая действовала в собственных интересах, как сбытчик наркотического средства, поскольку, используя свой телефон и свои денежные средства, приобрела наркотическое средство, после чего, сбыла его лицу под псевдонимом «Алина» получив от последней наличные денежные средства. Изложенное, подтверждает наличие умысла у МНВ на незаконный сбыт наркотического средства и корыстный мотив. Оснований для иного вывода, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется.
Также нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку они противоречат исследованным доказательства, в том числе, показаниям оперативных сотрудников, проверявших имевшуюся информацию о причастности МНВ к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, которая по итогам проведенного оперативного мероприятия подтвердилась. Должностное положение свидетелей по делу не может свидетельствовать о ложности их показаний.
Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину МНВ в совершении данного преступления доказанной. Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании не выявлено.
Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается выводами, изложенными в заключении судебно-химической экспертизы, подвергать их сомнениям у суда оснований не имеется, поскольку ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список ..............)», а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», его масса на момент проведения исследовании 0,45г., является значительным размером для данного вида наркотического средства.
Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями МНВ совершила преступление, и её действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, предусмотренных главами 11,12 УК РФ, которые могут повлечь за собой её освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется и судом не установлено.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимая МНВ совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, преступление совершенно против здоровья населения и общественной нравственности и суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимой МНВ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
..............
Обстоятельствами, смягчающими наказание МНВ, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает частичное признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы, её состояние здоровья, то, что является пенсионеркой, имеет на иждивении мать инвалида преклонного возраста.
Суд принял во внимание, что МНВ является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учете у врача психиатра не состоит.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить МНВ по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. По мнению суда, именно это наказание подсудимой будет отвечать целям уголовного наказания, служить гарантией перевоспитания и исправления подсудимой, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ей новых преступлений и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.
Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд полагает возможным не применять к подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, дающих основание для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения к МНВ ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как учел влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимой.
Кроме того, суд при назначении наказания учел положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Оснований для применения к подсудимой положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
Отбывание наказания подсудимой МНВ в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии общего режима.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
МНВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восемь) лет .............. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения МНВ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания МНВ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания МНВ время содержания под стражей с .............. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
прозрачный полимерный пакетик с клапаном-застежкой, внутри которого находится сыпучее порошкообразное вещество белого цвета, остаточной массой после проведения химической экспертизы 0,42г., содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона,- хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу до рассмотрения уголовного дела возбужденного в отношении неустановленного лица;
CD-диск с видеозапись проведения ОРМ «Проверочная закупка» от .............. в отношении МНВ в одном файле под названием «300622_1435»; стенограмма к диску ОРМ «Проверочная закупка» от .............. в отношении МНВ на 1 листе формата А 4, один лист пичатной бумаги формата А-4, на котором имеются ксерокопии билетов банка России на общую сумму 3000 рублей, а именно 4 копии купюр номиналом в 500 рублей каждая, серия и номер: ья 1133656, ха 6694664, тз 9979993, эл 3961363 и 1 копия купюры номиналом в 1000 рублей, серия и номер: ио 9481966, заверенные оттисками синего цвета круглой печати «.............. ОМВД России по Минераловодскому городскому округу» и подписями лиц участвующих при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от .............. в отношении МНВ, DVD-R диск «VS» содержащий информацию, полученную при производстве компьютерной судебной экспертизы .............. от .............. - хранить в материалах уголовного дела;
мобильный телефон с наименованием «realme» в корпусе фиолетового цвета в полимерном чехле с двумя SIM-картами с ICCD «89..............» и «..............», имеющий IMEI 1: .............., IMEI 2: .............., - вернуть по принадлежности законному владельцу;
билет Банка России номиналом 500 рублей серия: ЭЛ .............. изъятый .............. при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении МНВ,– хранящиеся в бухгалтерии Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу - обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий,
судья И.Н. Никитенко