Решение по делу № 2-3001/2022 от 13.10.2022 - о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> о выделе долей в праве общей долевой собственности на строения домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

Д-2-3001/22

61RS0022-01-2022-003823-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истцов адвоката С.М.Аникеевой, представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7 к ФИО3 и ФИО4 о выделе долей в праве общей долевой собственности на строения домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 в уточненных исковых требованиях просят суд:

1. Произвести выдел доли в натуре в домовладении № по <адрес> в <адрес> ФИО3 1/4 доли и ФИО4 3/4 доли в праве собственности на строения: жилой дом литер «И» площадью 35,10 кв.м., пристройка литер «И1» площадью 7,20 кв.м., служебная пристройка литер «И2» площадью 4,80 кв.м., служебная пристройка литер «И3» площадью 5,00 кв.м., общей площадью 52,10 кв.м.

2. Прекратить общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 на строения: жилой дом литер «А» площадью 68,70 кв.м., со служебной пристройкой литер «А1» площадью 15,80 кв.м. и служебной пристройкой литер «А2» площадью 14,30 кв.м., общей площадью 98,80 кв.м.; сараи литеры «К» и «С», летнюю кухню литер «Л», сарай литер «Е».

3. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> в <адрес> в соответствии с долями собственников с учетом экспертного заключения ООО «НПК «БКТ» от 25.07.2022г. по варианту №1.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на статьи 209, 247, 252 ГК РФ и указывают, что ФИО3 принадлежит 2/28 доли в строениях и земельном участке домовладения, ФИО4 – 6/28 долей, ответчикам ФИО9 – по 3/14 доли, ФИО7 и ФИО8 – 6/21 долей. Истцы пользуются теми строениями, которые просят выделить в их собственность. Ответчики пользуются жилым домом лит. «А» со служебными пристройками «А1» и «А2», сараями лит. «К» и «С»., летней кухней лит. «Л» и сараем лит. «Е». В отношении земельного участка имеется сложившийся порядок пользования, но этот порядок никак не закреплен, поэтому между сторонами постоянно возникают конфликты.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истцов была проведена судебная землеустроительная экспертиза, В заключении ООО «НПК «БКТ» от 25.07.2022г. отображен порядок пользования земельным участком, на который истцы указывали как на сложившийся, и разработаны три варианта порядка пользования земельным участком с учетом долей собственников.

В поданном после проведения судебной экспертизы встречном иске ответчики просят суд:

1. Выделить ФИО8 и ФИО7 сарай лит. К, площадью 16 кв.м. - по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым; летнюю кухню лит. «Л», площадью 10,5 кв.м., сарай лит. «Е» площадью 8 кв.м., - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым, расположенные по адресу: <адрес>.

2. Выделить ФИО8 и ФИО7 жилые помещения в жилом доме лит. «А», номера на поэтажном плане - 5 (6,4 кв.м.), 6(10,4 кв.м ), в лит «А1» жилые помещения, номера на поэтажном плане 9 (7,5 кв.м), 4(10 кв.м.) - общей площадью - 28,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> - по 1/2 доле соответственно.

3. Выделить ФИО6 и ФИО5 сарай лит. «К», площадью 16 кв.м, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому, сарай лит. «С», площадью 9,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> - по 1/4 доле в праве общей долевой собственности соответственно.

В обоснование встречного иска ответчики и 3-и лица указывают, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на обьекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом. лит. А общей площадью 77 кв.м., жилой 55,1 кв.м.; жилой дом. лит. И общей площадью 34,7 кв.м., жилой 24,2 кв.м.; сараи литеры К и С, летняя кухня лит. Л, земельный участок площадью 686 кв.м. Их доли в праве общей долевой собственности составляют: у ФИО7 - 5/21, у ФИО8 - 1/21, у ФИО6 - 3/14, у ФИО5 - 3/14 доли. Земельный участок находится в собственности сторон, согласно долям в домовладении. Спора по порядку пользования земельным участком между сособственниками не имеется. В домовладении сложился следующий порядок пользования строениями:

ФИО8 и ФИО7 пользуются жилыми помещениями в жилом доме лит. «А» с номерами на поэтажном плане 5 (6,4 кв.м.) и 6 (10,4 кв.м.), в лит «А1» - 9 (7,5 кв.м) и 4 (10 кв.м.), летней кухней лит. «Л», 1/2 долей сарая лит. «К», душем лит «Д», Сараем лит. «Е» и 6/21 долей земельного участка.

ФИО6 и ФИО5 пользуются жилыми помещениями в жилом доме лит. «А» - 1 (8,1 кв.м), 2 ( 15,5 кв.м), 3 (8,2 кв.м.), 4 (5,9 кв.м.), в лит «А2» - 7(7,7 кв.м.), 8 (2,3 кв.м.), 1/2 долей сарая лит. «К» и 3/7 долями земельного участка.

Истцы ФИО3 и ФИО4 пользуются жилым домом лит. «И» площадью 34,7 кв.м. и 2/7 долями земельного участка. Между жилым домом лит. И и земельным участком, находящимся в пользовании ФИО8 и ФИО7, расположен участок общего пользования (дорожка), ведущая к участкам, находящимся в пользовании ФИО9 и ФИО10. Указанный порядок пользования сложился давно и споров по порядку пользования в домовладении между участниками долевой собственности не возникает. Однако, в настоящее время, в связи с тем, что истцами ФИО3 и ФИО4 заявлено о выделе доли в натуре, у ответчиков и 3-х лиц возникло намерение прекратить право общей долевой собственности в строениях и выделить свои доли из общего имущества, а также определить порядок пользования земельным участком. В настоящий момент времени жилой дом литер И находится в реконструированном состоянии, его реальная площадь согласно выписке из ЕГРН составляет 42,3 кв.м., однако истцами ФИО10 не ставится вопрос о сохранении в реконструированном состоянии этого жилого дома. Истцы не обращались к ответчикам и третьим лицам за разрешительными документами ни в начале реконструкции жилого дома Литер «И», ни после ее окончания. Эта реконструкция существенно нарушила сложившийся порядок пользования в домовладении, т.к. возведенным основанием стены жилого дома лит. «И» ФИО3 и ФИО4 практически перекрыли дорожку общего пользования. В январе 2021 года Таганрогским городским судом было вынесено решение о признании самовольной постройкой проводимую реконструкцию жилого дома лит. «И», и в настоящий момент времени Таганрогским городским судом рассматривается вопрос о сносе самовольной постройки и приведении этого жилого дома в первоначальное положение. Выводы проведенной по ходатайству истцов судебной экспертизы, в части указания участка общего пользования (дорожки) с учетом самовольной постройки, как слоившегося между сторонами, не соответствуют обстоятельствам дела.

По ходатайству ответчиков по делу проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, в экспертном заключении ООО «НПК «БКТ» от 05.10.2022 разработан вариант определения порядка пользования земельным участком без учета самовольно возведенного истцами ФИО10 фундамента вдоль жилого дома лит. «И».

В судебном заседании представитель истцов ФИО10 адвокат Аникеева С.М. исковые требования поддержала, уточнив, что порядок пользования земельным участком истцы просят определить по варианту №1 экспертного заключения ООО «НПК «БКТ» от 25.07.2022, т.е. с учетом возведенного ими фундамента, и уточнила площади жилого дома литер «И» и пристроек к нему, поскольку в исковом заявлении площади указаны не помещений, а застройки. Пояснила, что истцы просят суд выделить им в общую долевую собственность (ФИО3 - 1/4 долю, ФИО4 – 3/4 доли) жилой дом литер «И» площадью 42,30 кв.м.

В поддержку требования об определении порядка пользования земельным участком представитель истцов пояснила, что истцы стали собственниками долей в рассматриваемом домовладении в 2010 году и эксперт разработал вариант №1 в соответствии со сложившимся с 2010 года порядком пользования земельным участком. До выдела доли в натуре истцы начали не реконструкцию, а укрепление фундамента своего жилого дома, и в связи с тем, что там находился сарай литер К, который мешал благоустраивать и продлить фундамент вдоль стены дома литер И, истцы обращались в суд с иском о сносе этого сарая, им было отказано, но лишь по тем основаниям, что не было доказанности, экспертного заключения о необходимости сноса. Ответчики обращались в суд с иском о запрете реконструкции, истцы согласились и прекратили обустраивать свой жилой дом. Фундамент установлен только с правой стороны дома, над дорожкой. Считает, что целесообразность определения порядка пользования земельным участком по предложенному истцами варианту заключается в том, что нет возможности иным образом предотвратить разрушение жилого дома лит.И, который катастрофически нуждается в капитальном ремонте. Этот дом построен в 1969 году, стены саманные, поэтому их необходимо укреплять, как это уже сделали ответчики со своими домами. Истцы не просили у ответчиков согласия на проведение работ, так как считали, что капитальный ремонт может проводиться без согласия других собственников домовладения. При отсутствии согласия ответчиков у истцов нет возможности произвести капитальный ремонт дома литер И без выдела этого дома в свою собственность в натуре. Вариант пользования №1 соответствует идеальным долям и фактически сложившемуся порядку пользования, а предложенный ответчиками дополнительный вариант без учета возведенного истцами фундамента основан на предположениях о том, что этот фундамент будет снесен.

На вопросы представителей ответчиков адвокат Аникеева С.М. высказала мнение, что возводимый истцами фундамент не препятствует входу ответчиков в сарай литер К.

Представители ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что спора относительно раздела строений домовладения нет, фактически строения и помещения разделены между собственниками, стороны спорят только по поводу дорожки вдоль жилого дома истцов и по поводу закрытия входа в сарай при попытке истцов возвести стену, отступающую от существующей стены дома. Истцами не представлено доказательств того, что единственно возможным вариантом укрепления фундамента является возводимая ими постройка, признанная судом самовольной. В решении суда от 14.01.2021г. на истцов возложена обязанность прекратить самовольную реконструкцию жилого дома лит.И, и не говорится о том, что это фундамент. На представленных экспертах фотоснимках видно, что помимо обустройства фундамента начато возведение стены. Ответчики согласны с тем, что дом истцов требует ремонта, но это можно сделать иными способами, без нарушения прав других собственников и с сохранением сложившегося порядка пользования земельным участком с использованием дорожки вдоль жилого дома литер И.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с сохранением сложившегося порядка пользования земельным участком, существовавшего до приобретения истцами ФИО10 права общей долевой собственности на строения и земельный участок рассматриваемого домовладения. При этом суд исходит из следующего.

В части 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В данном случае вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 14 января 2021 года установлено, что возведенный истцами ФИО10 вдоль жилого дома литер «И» фундамент нарушает границы сложившегося порядка пользования земельным участком при отсутствии согласия на это других участников общей долевой собственности, и этим решением на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность прекратить самовольную реконструкцию жилого дома литер «И».

Следовательно, в силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возведенный истцами фундамент является самовольной постройкой.

В пункте 2 ст.222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с допустимыми параметрами,

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь в предусмотренных пунктом 3 ст.222 ГК РФ случаях, что не является предметом данного судебного разбирательства. В производстве Таганрогского городского суда имеется дело № по иску ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении нарушенного права, сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах явно неосновательны доводы представителя истцов ФИО10 о том, что они просят определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку. На предположениях основана правовая позиция не ответчиков, а истцов, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ возведенная ими самовольная постройка никаких прав для них не создает, ее использование не допускается и по общему правилу она подлежит сносу, т.е. эта постройка не должна учитываться при принятии решения по настоящему делу. Следовательно, требования ответчиков о сохранении сложившегося порядка пользования земельным участком без учета самовольной постройки на данный момент являются законными и обоснованными, а истцы лишь предполагают, что самовольная постройка может быть сохранена.

В статье 247 ГК РФ определены правила владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 установлена возможность раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В данном случае судом установлено, что спора между сторонами по делу относительно раздела строений и помещений домовладения № по <адрес> в <адрес> не имеется, фактически раздел произведен и требуется лишь его юридическое закрепление. При этом ответчики заблуждались в том, что существующие пристройки к жилому дому литер «И» самовольно возведены и требуется их узаконение. Этот жилой дом, расположенный в литерах «И,И1,И2,И3» и имеющий кадастровый № зарегистрирован в ЕГРН с площадью 42,30 кв.м., что соответствует указанной в техпаспорте и существующей на момент принятия решения по делу площади этого дома. Проведения каких-либо работ для изоляции выделяемых сторонам по делу строений и помещений не требуется. Истцы и ответчики признают взаимные требования в части выдела в натуре занимаемых ими основных (жилых) строений и помещений.

В отношении вспомогательных строений требования ответчиков подлежат частичному удовлетворению, поскольку деревянный сарай литер «К» фундамента не имеет и к объектам недвижимости не относится. В отношении зарегистрированной в ЕГРН летней кухни литер «Л» требуется не признание права собственности, а выдел в натуре в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО7, что уточнено представителями ответчиков в судебном заседании.

Порядок пользования земельным участком, соответствующий идеальным долям сторон в праве собственности на этот участок и действительно сложившемуся порядку пользования (без учета самовольно возведенного истцами фундамента) описан и схематично отображен в экспертным заключением ООО «НПК «БКТ» от 05.10.2022. Как уже отмечено, суд признает требование ответчиков о сохранении сложившегося порядка пользования законными и обоснованными, поэтому требования ответчиков об определении порядка пользования в соответствии с результатами дополнительной экспертизы подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Выделить ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность (ФИО3 - 1/4 доля, ФИО4 – 3/4 доли) жилой дом литер «И» площадью 42,30 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположен в литерах «И,И1,И2,И3» с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и признать их утратившими право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» и летнюю кухню литер «Л» по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком по предложенному ФИО3 и ФИО4 варианту отказать.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7 удовлетворить частично.

Выделить ФИО8 и ФИО7 в общую долевую собственность (каждой по 1/2 доле) часть жилого дома литер «А» площадью 28,3 кв.м., номера на поэтажном плане 5, 6, 9, 10, расположена в литерах «А,А1» с кадастровым номером №, летнюю кухню литер «Л» с кадастровым номером №, и вспомогательные постройки, находящиеся на выделенной в их пользование части земельного участка по адресу: <адрес>, признав их утратившими право общей долевой собственности на жилой дом литер «И» по указанному адресу.

Выделить ФИО6 и ФИО5 в общую долевую собственность (каждому по 1/2 доле) часть жилого дома литер «А» площадью 47,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 7, 8, расположена в литерах «А,А2» с кадастровым номером №, и вспомогательные постройки, находящиеся на выделенной в их пользование части земельного участка по адресу: <адрес>, признав их утратившими право общей долевой собственности на жилой дом литер «И» и летнюю кухню литер «Л» по указанному адресу.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 732 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением ООО «НПК «БКТ» от 05.10.2022 (схематично отображен в Приложении №1 к заключению), а именно:

ФИО8 и ФИО7:

- 1/3 часть земельного участка: 66/чзу3 составляет 54 кв.м. : 3 = 18 кв.м.;

- 1/2 часть земельного участка: 66/чзу7 составляет 8 кв.м.: 2 = 4 кв.м.;

- участок: 66/чзу2 составляет 179 кв.м.;

- участок: 66/чзу5 составляет 8 кв.м;

Всего 18 кв.м. + 4 кв.м. + 179 кв.м. + 8 кв.м. = 209 кв.м., что соответствует площади земельного участка приходящегося на объединенную 6/21 долю ФИО8 и ФИО7 равной 209,14 кв.м.

ФИО4 и ФИО3:

- 1/3 часть земельного участка: 66/чзу3 составляет 54 кв.м. : 3 = 18 кв.м.;

- участок: 66/чзу6 составляет 191 кв.м.;

всего 18 кв.м. + 191 кв.м. = 209 кв.м., что соответствует площади земельного участка приходящегося на объединенную 8/28 долю ФИО4 и ФИО3 равной 209,14 кв.м.

ФИО6 и ФИО5:

- 1/3 часть земельного участка: 66/чзу3 составляет 54 кв.м. : 3 = 18 кв.м.;

- 1/2 часть земельного участка: 66/чзу7 составляет 8 кв.м. : 2 = 4 кв.м.;

- участок: 66/чзу1 составляет 69 кв.м.;

- участок: 66/чзу4 составляет 8 кв.м.;

- участок :66/чзу8 составляет 215 кв.м;

всего 18 кв.м. + 4 кв.м. + 69 кв.м. + 8 кв.м. + 215 кв.м. = 314 кв.м., что соответствует площади земельного участка приходящегося на объединенную 6/14 долю ФИО6 и ФИО5 равной 313,72 кв.м.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме принято 20 октября 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.