Решение по делу № 2-3687/2025 от 21.07.2025 | Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 27RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Дальневосточный Банк» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к АО «Дальневосточный Банк» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что она является вдовой ФИО7, погибшего при выполнении воинской обязанности в зоне проведения специальной военной операции.

В связи со смертью ФИО7 истцу предоставлены меры государственной поддержки в виде возможности получения Дальневосточной ипотеки на основании пп. «в» подпункта 6 Условий программы Дальневосточная и Арктическая ипотека в редакции решений Министерства Финансов Российской Федерации о порядке предоставления субсидии, в том числе решения о порядке предоставления субсидий №- Р.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Дальневосточный банк был заключен кредитный договор № FC-25-34-00074 согласно которого АО «Дальневосточный банк» обязалось предоставить ипотечный кредит в сумме 9 000 000 рублей по программе «Дальневосточная ипотека» на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск <адрес> (ФИО1 – ООО «ФИО1 ФИО4»).

оплата заемщиком суммы в размере 3 100 000 и предоставление кредитору платежных документов, подтверждающих перечисление указанных денежных средств в сумме 1 100 000 рублей с текущего счета Заемщика на счет обязательств по аккредитиву, открытого в пользу Продавца и платежных документов, подтверждающих перечисление указанных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Таким образом, получение кредитных денежных средств по программе «Дальневосточная ипотека» и перечисление данных денежных средств ФИО1 по условиям кредитного договора без открытия аккредитива не возможно.

Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора собственные денежные средства в размере 1 100 000 рублей были размещены ФИО2 на аккредитиве, открытом в АО «Дальневосточный банк», куда так же АО «Дальневосточный банк» перечислил кредитные средства в размере 9 000 000 рублей.

После регистрации перехода права собственности на жилое помещение за ФИО2 и регистрации залога (ипотеки) жилого помещения в пользу АО «Дальневосточный банк» указанные денежные средства были переведены ФИО1 - ООО «ФИО1 ФИО4».

За размещение вышеуказанных денежных средств на аккредитиве АО «Дальневосточный банк» удержал комиссию в размере 810 000 рублей 00 копеек.

Программа льготной Дальневосточной ипотеки направлена на снижение финансовой нагрузки на заемщиков. Установление любых дополнительных комиссий, которые существенно увеличивают стоимость приобретения жилья, противоречат этим целям.

Сумма комиссии за аккредитив в размере 810 000 рублей является завышенной по сравнению с рыночными стандартами, экономически не обоснованной и обременительной для граждан, получающих меры государственной поддержки в виде льготной ипотеки.

Истец полагает, что с учетом стоимости аналогичных услуг по оплате стоимости покупаемого жилого помещения через аккредитив не превышающей 10 000 рублей возврату подлежит денежная сумма в размере 800 000 рублей, которая является для АО «Дальневосточный банк» неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Акционерное общество «Дальневосточный банк» с претензией, в которой просила произвести возврат экономически не обоснованной комиссии за открытие аккредитива для перечисления денежных средств в счет оплаты квартиры расположенной по адресу <адрес> по договору купли продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1 ФИО4» в сумме 800 000 рублей.

Вышеуказанная претензия была получена АО «Дальневосточный банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, изложенных в претензии ФИО2, ответчиком было отказано.

Ссылаясь на указанное, на положения ст. 15,16,28,31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 1102 ГК РФ, позицию судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (определения: от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС24-16237, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-14161), истец просила суд взыскать с Акционерного общества «Дальневосточный банк» в пользу ФИО2 уплаченную комиссию за размещение денежных средств на Аккредитиве в размере 800 000 рублей, неустойку за невыполнение требований об уменьшении цены оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате и месте его проведения была уведомлена в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации о движении дела в информационно телекоммуникационной сети интернет на сайте суда, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем предоставила заявление и обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании полагал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым ФИО2 в целях получения ипотечного кредита, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк и заполнила Анкету-заявление на получение кредита в сумме 9 000 000 рублей на покупку квартиры, в которой указала на получение дополнительной платной услуги - «Безопасный расчет» - стоимостью 810 000 руб., что соответствует тарифам банка. Банком истцу даны разъяснения о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием заключения кредитного договора с Банком, в том числе о праве истца отказаться от получения дополнительных услуг даже после заполнения Анкеты-заявления. Получив информацию о перечне и стоимости дополнительных услуг, оказываемых Банком и подробные разъяснения о праве отказаться от получения этих услуг истец выразила пожелание об оказании Банком дополнительной услуги «безопасный расчет». В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с Заявлением о предоставлении кредита, в котором подтвердила согласие на оказание Банком дополнительной услуги «безопасный расчет» и повторно была ознакомлена с положениями пункта 2.7 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ, после чего между истцом и банком был заключен Кредитный договор № FC-25-34-00074 на сумму 9 000 000 руб., под 2 процента годовых, сроком 240 месяцев. Одновременно с заключением Кредитного договора ФИО2 под подпись было вручено Уведомление о праве Заемщика отказаться от дополнительной(ых) услуг(и) и сроке отказа в соответствии с п.3 ч.2.1 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ. В уведомлении Банк обозначил предельную дату отказа от услуги «Безопасный расчет» - ДД.ММ.ГГГГ, которая определена со дня выражения согласия на оказание этой дополнительной услуги, а также дополнительно разъяснил, что отказ от услуги «Безопасный расчет» не повлияет на условия Кредитного договора. В день заключения договора истцом был открыт счет обязательств по аккредитиву №, на который ею были перечислены первоначальный взнос за приобретаемую недвижимость в сумме 1 100 000 руб. и предоставленный Банком кредит в размере 9 000 000 руб.. Так же в тот же день на основании личного заявления ФИО11 в целях осуществления расчетов в рамках Договора купли-продажи № С-24-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «СЗ ФИО3 ФИО4», которым была предусмотрена аккредитивная форма расчетов Банком, был открыт Безотзывный аккредитив. В установленный ФЗ № 353-ФЗ срок, от истца отказ от дополнительной услуги «Безопасный расчет» не поступало. Стоимость услуги по переводу денежных средств для оплаты приобретаемого жилья по субсидированным кредитам составляет 9% от суммы кредита, а стоимость услуги по переводу денежных средств с использованием аккредитива «Безопасный расчет» для заемщика с базовой процентной ставкой (29,8% годовых) установлен в размере 7 500 руб., с учетом финансовой нагрузки. Так же указано о неверном расчете размера неустойки и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, поскольку услуга Банком оказана надлежащим образом, денежные средства перечислены получателю средств - продавцу ООО «СЗ ФИО3 ФИО4» в установленные сроки, в соответствии с условиями договора. В то же время, в случае удовлетворения требований истца просили о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии с положением ст.ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу требований ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положением ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требований пункта 2.7 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ №-Ф3) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

стоимость услуги (работы, товара);

право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом. оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Из пояснений сторон и предоставленных суду материалов судом установлено следующее:

Согласно доводам истца, ей как вдове участника СВО, погибшего при выполнении воинской обязанности в зоне проведения специальной военной операции на основании пп. «в» подпункта 6 Условий программы Дальневосточная и Арктическая ипотека в редакции решений Министерства Финансов Российской Федерации о порядке предоставления субсидии, а так же решения о порядке предоставления субсидий №- Р предоставлены меры государственной поддержки в виде возможности получения Дальневосточной ипотеки. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и у суда сомнение не вызывает.

ФИО2 в целях получения ипотечного кредита ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Дальневосточный банк», где заполнила Анкету-заявление на получение кредита в сумме 9 000 000 рублей на срок 240 месяцев на покупку квартиры, указав о том, что она ознакомлена с общими условиями кредитного договора, опубликованного на сайте АО «Дальневосточный банк», согласна с ними и выразила намерение присоединиться к общим условиям кредитного договора путем подписания Индивидуальных условий кредитного договора. В п.13.5 заявления истец выразила согласие на получение дополнительной услуги, оказываемой за плату банком, в том числе: услуги - «Безопасный расчет» - стоимостью 810 000 руб.

В этом же заявлении указано о том, что ФИО2 разъяснено право отказаться от получения дополнительной услуги, что приобретение дополнительной услуги не является обязательным условием заключения кредитного договора с банком и предоставления кредита с течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание дополнительной услуги, посредством обращения к лицу, оказывающему дополнительные услуги с заявлением об отказе от дополнительной услуги и требовать возврата денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги за вычетом стоимости части дополнительной услуги, фактически оказанной до дня получения лицом, оказывающим дополнительную услугу, заявления об отказе от дополнительной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1 «ФИО3 ФИО4» и ФИО2 заключен договор купли продажи № С-24-Ж, в соответствии с которым истцом приобретен объект недвижимости : жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 77 кв.м., кадастровый №, стоимостью 12 100 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 расчет по оплате стоимости объекта осуществляется на следующих условиях:

- за счет собственных средств в размере 3 100 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей выли внесены на р/с ООО СЗ «ФИО3 ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению бронирования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.и 1 100 000 рублей покупатель перечисляет на счет обязательств по аккредитиву до подписания договора;

- за счет кредитных средств в размере 9 000 000 рублей, которые кредитная организация перечисляет на счет обязательств по аккредитиву не позднее 1 рабочего дня после перечисления собственных средств на счет аккредитива согласно условий договора.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что сумма в размере 10 100 000 рублей перечисляется покупателем с использованием аккредитива. Покупатель открывает безотзывной покрытый аккредитив в АО «Дальневосточный банк» Банком – Эмитентом и исполняющим банком является АО «Дальневосточный банк».

ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного истцом в банк заявления о предоставлении кредита, между ФИО2 и АО «Дальневосточный банк был заключен кредитный договор № FC-25-34-00074 согласно которого АО «Дальневосточный банк» обязалось предоставить ипотечный кредит в сумме 9 000 000 рублей на срок 240 месяцев под 2 % годовых по программе «Дальневосточная ипотека» на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск <адрес> (ФИО1 - ООО «ФИО1 ФИО4»), стоимостью 12 100 000 рублей.

В соответствии с п. 17. вышеуказанного кредитного договора кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты заключения настоящего Договора при соблюдении нижеследующих условий: оплата заемщиком суммы в размере 3 100 000 и предоставление кредитору платежных документов, подтверждающих перечисление указанных денежных средств в сумме 1 100 000 рублей с текущего счета Заемщика на счет обязательств по аккредитиву, открытого в пользу Продавца и платежных документов, подтверждающих перечисление указанных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Одновременно истец была уведомлена о праве отказаться от дополнительных услуг, в том числе: «Безопасный расчет», посредством предоставления банку с течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание дополнительной услуги, заявления об отказе от услуги и требования о возврате денежных средств, уплаченных за предоставление дополнительных услуг. Одновременно было разъяснено о том, что в случае отказа от услуг, которые фактически оказаны, возврат денежных средств невозможен исходя из положений ст. 7 Закона № 353-ФЗ, о чем свидетельствует подпись истца и данное обстоятельство не оспорено стороной истца.

В этот же день истцом было подано заявление на открытие покрытого безотзывного аккредитива на сумму 10 100 000 рублей с указанием в заявлении реквизитов получателя денежных средств (ООО «ФИО1 ФИО4») со сроком действия 45 рабочих дней с даты открытия аккредитива с условием исполнения аккредитива в срок не позднее 0 календарных дней с даты предоставления документов согласно п.10, при условии соответствия предоставляемых Покупателем/Продавцом документов условиям аккредитива: договор купли продажи (электронный образ договора подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью сторон) № С-24-Ж от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН (электронный образ договора подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью Управления Росреестра), удостоверяющая государственную регистрацию права собственности покупателя на объект недвижимости и ипотеки в силу закона в пользу АО «Дальневосточный банк». П.13 заявления сторонами определена оплата комиссионного вознаграждения банка –эмитента: наличными в кассу АО «Дальневосточный банк» в соответствии с действующими тарифами в сумме 810 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО11 в целях осуществления расчетов в рамках Договора купли-продажи № С-24-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «СЗ ФИО3 ФИО4», которым была предусмотрена аккредитивная форма расчетов Банком был открыт Безотзывный аккредитив.

ДД.ММ.ГГГГ в целях получения услуги «Безопасный расчет» ФИО2 в Банке был открыт счет обязательств по аккредитиву №, на который ею были перечислены первоначальный взнос за приобретаемую недвижимость в сумме 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 860 305,00 рублей, что следует из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии на этот же счет зачислен предоставленный Банком кредит в размере 9 000 000 руб., что так же подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата комиссионного вознаграждения по аккредитиву согласно заявления на аккредитив б/н от 24.01.2025г. в размере 810 000 рублей.

С требованием о возврате комиссии в размере 800 000 рулей за открытие аккредитива истец обратилась в банк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 5 месяцев после заключения договора и 4 месяцев по истечении срока, предусмотренного ст.7 Закона № 353-ФЗ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ банк требования истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, в кредитно-денежных отношениях Банк, заключая договор с физическими лицами, несет ответственность именно в рамках выданного кредита.

В силу положений ст. 862 ГК РФ аккредитив - это один из способов безналичных расчетов, который независим от основного договора. Исполнение аккредитива, в соответствии с п.6.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, осуществляется банковским учреждением на основании предоставленных документов по аккредитиву. Соответственно, услуга по проведению расчетов с использованием аккредитива является самостоятельной банковской услугой и применяется в целях обеспечения безопасности расчетов и соблюдения интересов сторон при совершении сделок, и предоставляется Банком на платной основе.

Согласно пункту 5 статьи 867 ГК РФ расчеты по аккредитиву регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, банковскими правилами, условиями аккредитива, а в части, ими не урегулированной, обычаями, применяемыми в банковской практике.

В силу пункта 6.3. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" аккредитив обособлен и независим от основного договора. Исполнение аккредитива осуществляется на основании представленных документов по аккредитиву.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 873 ГК РФ закрытие аккредитива в исполняющем банке производится, в частности, по заявлению плательщика об отмене или отзыве аккредитива.

Необходимость открытия безотзывного покрытого аккредитива для осуществления расчета за приобретаемое жилье вытекает из договора купли продажи, заключенного между истцом и ООО «СЗ «ФИО3 ФИО4».

Банк во исполнение, требований п.2.7 ст.7 ФЗ№ уведомил истца о стоимости дополнительной услуги, разъяснил о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием заключения кредитного договора с Банком и право истца отказаться от получения дополнительных услуг даже после заполнения Анкеты-заявления. Истец, получив информацию о перечне и тарифах АО «Дальневосточный банк» на платные дополнительные услуги, оказываемых Банком и подробные разъяснения о праве отказаться от получения этих услуг выразила пожелание об оказании Банком дополнительной услуги «безопасный расчет», что подтверждается подписью ФИО2 в анкете заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении о праве Заемщика отказаться от дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость банковской услуги «перевод денежных средств в рамках предоставленного кредита Банка по субсидированным ипотечным кредитам («Дальневосточная и Арктическая ипотека», «Семейная ипотека», «Ипотека для IT- специалистов») согласно утвержденных в банке тарифов (п.3.13) составляет 9% от суммы перевода, что соответствует 810 000 рублей.

Услуга Банком оказана надлежащим образом в полном объеме, аккредитив исполнен, а денежные средства перечислены получателю средств - продавцу ООО «СЗ ФИО3 ФИО4». Стороной истца претензий по качеству оказания услуги по аккредитиву не заявлено.

Суд признает не обоснованными доводы истца о навязывании дополнительной услуги истцу и невозможности получить кредитные средства и перечислить их ФИО1 (продавцу) без открытия аккредитива поскольку :

- включение в кредитный договор условия о расчетах с использованием аккредитива обусловлено наличием такого порядка расчетов непосредственно в договоре купли-продажи № С-24-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «СЗ ФИО3 ФИО4»;

- истец была информирована банком о том, что отказ от услуги «Безопасный расчет» не повлияет на условия Кредитного договора дважды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на этапе принятия Анкеты и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в дату заключения кредитного договор.

- истец была банком надлежащим образом проинформирована о стоимости услуги «Безопасный расчет» и выразила свое согласие. С предложением установить иной размер стоимости услуги в индивидуальном порядке в Банк не обращалась. Так же не обращалась с заявлением об отказе от дополнительной услуги «Безопасный расчет» в установленные ФЗ №-Ф3 сроки.

Суд не принимает доводы истца о том, что сумма комиссии за аккредитив в размере 810 000 рублей является завышенной по сравнению с рыночными стандартами, экономически не обоснованной и обременительной, как для лица, получающего меру государственной поддержки в виде льготной ипотеки и нарушающими принцип равенства лиц, принадлежащих к одной и той же категории, поскольку лица, привлекающие кредитные средства на льготных условиях, и лица, привлекающие кредитные средства по базовой процентной ставке, относятся к разным категориям заемщиков, с разными условиями кредитования и не находятся в одинаковых сходных ситуациях. Исходя из финансовой нагрузки на заемщика с базовой процентной ставкой по кредиту Банком, составляющей в среднем в размере 29,8% годовых и установлен размер вознаграждения по услуге стоимость услуги по переводу денежных средств с использованием аккредитива «Безопасный расчет» для заемщика с базовой процентной ставкой по кредиту в размере 7 500 руб..

Суд признает, что истец задолго до заключения кредитного договора располагала полной информацией о его условиях, в том числе о стоимости дополнительной услуги «Безопасный расчет», подписала уведомление о праве отказа от дополнительных услуг, включая услуги «Безопасный расчет», выражая свое волеизъявление, добровольно подписала кредитный договор № FC-25-34-00074 и заявление на открытие аккредитива, без каких-либо возражений. При этом истец с ноября 2024 г. до ДД.ММ.ГГГГ не была лишена возможности обратиться в другой Банк за оказанием ей банковских услуг либо в установленные сроки обратился с заявлением об отказе от дополнительной услуги и отмене аккредитива, однако, данным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с АО «Дальневосточный банк» в пользу истца комиссии за размещение денежных средств на аккредитиве в размере 800 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производны от первоначальных требований, указанные требования так же не подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.56 НК РФ и закона «О защите прав потребителя», в связи с чем правовые основания для взыскания с истца и ответчика госпошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Дальневосточный Банк» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Казак М.П.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ