Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца по доверенности ФИО17, представителя ответчика АО «Торговый дом «Медтехника» по доверенности ФИО13, представителя УФССП России по <адрес> и ЕАО по доверенности ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску административному исковому заявлению ФИО4 к АО «Торговый дом «Медтехника», судебному приставу - исполнителю МОСП по ФИО3 УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5, врио старшего судебного пристава-начальника МОСП по ФИО3 УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 о признании решений, действий, бездействия незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями к АО «Торговый дом «Медтехника», судебному приставу - исполнителю МОСП по ФИО3 УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5, врио старшего судебного пристава-начальника МОСП по ФИО3 УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 о признании решений, действий, бездействия незаконными, взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указала, что ДАТА ФИО2, принявшая фамилию мужа «ФИО18» вступила в брак с ФИО6. ДАТА брак между указанными лицами был прекращён. ДАТА должником (ФИО6) за 3 700 000 руб. был приобретён автомобиль Lexus GX 460 (идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2011, государственный регистрационный знак: <***>, далее - спорный автомобиль). Указанный выше спорный автомобиль был приобретён должником на возмездной основе в период брака, принадлежит должнику на праве общей (совместной) собственности. ДАТА истцом было получено адресованное ей почтовое отправление от МОСП по ФИО3 с приложением копии постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДАТА, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО3 ФИО11 и утверждённое врио начальника МОСП по ФИО3 - старшего дебного пристава - ФИО1, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, возбуждённого в отношении должника (ФИО6), взыскателю (АО «Торговый дом «Медтехника») был передан в погашение взысканного с указанного должника в пользу указанного взыскат долга спорный автомобиль, указанный выше, по цене 1 680 959,25 руб.

Между тем, ДАТА, ДАТА, то есть задолго до вынесения указанного выше постановления от ДАТА истец, являющаяся к тому же одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, обращалась в МОСП с соответствующими заявлениями.

В заявлении от ДАТА, поданном в МОСП за личной подписью истца, истец со ссылкой на положения ст. 255 ГК РФ и на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №, а также на то. что арестованные в рамках исполнительного производства автомобили, в том числе спорный автомобиль, находятся в обшей собственности истца и должника (бывших супругов), сообщала судебному приставу-исполнителю о своём намерении приобрести доли должника в праве общей собственности на эти автомобили, в том числе в праве собственности на спорный автомобиль LEXUS GX 460. К заявлению от ДАТА, поданному в МОСП, истец приложила копию вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу №. В заявлении от ДАТА, поданном в МОСП за подписью представителя истца, содержались ссылки на положения ст. 255 ГК РФ, на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № и на вступившие в законную силу судебные акты - на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № и на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА по делу №. В данном заявлении содержались также следующие просьбы истца: сообщить, каким образом будут распределены денежные средства, вырученные от продажи арестованных автомобилей, в том числе спорного автомобиля, в случае их принудительной реализации в рамках исполнительного производства; разъяснить причины, по которым не было надлежащим образом рассмотрено и разрешено заявление истца от ДАТА о её намерении приобрести доли должника в праве общей собственности на арестованные в рамках исполнительного производства автомобили и пр. К заявлению от ДАТА, поданному в МОСП, была приложена копия определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА по делу №.

Как указала истец, она является сособственником спорного автомобиля в силу закона (п. п. 1.2 ст. 34 СК РФ, п. п. 1,4 ст. 256 ГК РФ). Она не является должником (содолжником) в рамках каких-либо исполнительных производств. По личным обязательствам бывшего супруга истца взыскание не может быть обращено на имущество, находящееся в собственности истца, не являющейся должником в исполнительном производстве; в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено только на принадлежащую должнику (бывшему супругу истца) долю в праве общей собственности на спорный автомобиль, которая причиталась бы должнику при разделе этого имущества.

Никакие нормы законодательства об исполнительном производстве не предполагают возможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства на всё имущество, принадлежащее должнику на праве общей (совместной) собственности, поскольку взыскание обращается лишь на принадлежащую должнику долю в соответствующем имуществе.

Должностными лицами МОСП вопреки положениям абз. 2 п. 1 ст. 250, ч. 2 ст. 255 ГК РФ нарушено преимущественное право истца (сособственника) на покупку принадлежащей должнику доли в праве общей (совместной) собственности на спорный автомобиль, при этом заблаговременно поступившие в МОСП заявления истца от ДАТА и от ДАТА о её намерении приобрести доли должника в праве общей собственности на приобретённые бывшими супругами в браке автомобили, арестованные в ходе исполнительного производства, в том долю должника в праве общей собственности на спорный автомобиль LEXUS GX 460, в установленном требованиями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке рассмотрены и разрешены не были, были попросту проигнорированы должностными лицами МОСП. Допущенные должностными лицами МОСП нарушения у помянутых выше законов привели к существенному незаконному и необоснованному поражению истца (сособственника спорного автомобиля) в гражданских правах (в правах собственника), к нарушению её очевидных законных интересов в отношении принадлежавшего ей на праве общей собственности спорного автомобиля.

Истец считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА, как и в целом проведённой в рамках указанного исполнительного производства процедурой обращения взыскания на имущество должника, были существенно нарушены её права и законные интересы не только на сохранение за собой спорного автомобиля, сособственником которого она является, посредством обеспечения установленного законом для сособственника преимущественного права на приобретение общего имущества, реализуемого, в том числе, в принудительном порядке, право на получение истцом денежной выплаты, составляющей половину цены принудительной реализации имущества, принадлежащего должнику на праве общей (совместной) собственности, сособственником которого является истец, не отвечающий по долгам должника.

Истец считает, что в данном случае, возможно применить по аналогии закона норму ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации по общим правилам, предусмотренным ст. 213.26 указанного закона, при этом в конкурсную массу включается лишь часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В этой связи истец просила признать незаконными, неправомерными решения, действия, бездействие должностных лиц МОСП по ФИО3 УФССП России по <адрес> и ЕАО - судебного пристава-исполнителя ФИО5 и врио начальника МОСП по ФИО3 - старшего судебного пристава - ФИО1, выразившиеся в нарушении преимущественного права истца (сособственника) на покупку принадлежащей должнику доли в праве общей собственности на приобретённые бывшими супругами автомобили, арестованные в ходе исполнительного производства, в т. ч. на спорный автомобиль LEXUS GX 460, идент. номер (VIN): №, гос. per. знак: В119 КУ27, реализованный в рамках исполнительного производства с нарушением закона; в нарушении прав и законных интересов истца на рассмотрение и разрешение судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке заявлений истца, поданных в отдел судебных приставов (о намерении истца (сособственника) приобрести доли должника в праве общей собственности на приобретённые бывшими супругами в браке автомобили, арестованные в ходе исполнительного производства), а также прав истца на направление ей копий постановлений, подлежащих в соответствии с законом вынесению судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения упомянутых выше заявлений истца; в нарушении прав и законных интересов истца незаконным обращением взыскания не на долю должника в праве общей (совместной) собственности на спорный автомобиль LEXUS GX 460, идент. номер (VIN): №, гос. per. знак: <***>, являющийся общим (совместным) имуществом должника и истца, а на весь спорный автомобиль целиком, возможность чего не предусмотрена действующими нормами гражданского законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве; в нарушении прав и законных интересов истца незаконным решением (постановлением), вынесенным в рамках сводного исполнительного производства №-СВ судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО3 ФИО9 и утверждённое врио начальника МОСП по ФИО3 - старшего судебного пристава -- ФИО1, в соответствии с которым в собственность АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕДТЕХНИКА» был передан спорный автомобиль LEXUS GX 460, идент. номер (VIN): №, гос. per. знак: <***>, оценённый в 1 680 959,25 руб., без одновременной выплаты половины стоимости этого автомобиля (840 479,62 руб.) истцу, являвшейся сособственником данного автомобили на паритетных началах с должником, но не являвшейся должником (содолжником) в рамках исполнительного производства. Взыскать с АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕДТЕХНИКА» в пользу ФИО4 денежную сумму 840479,62 руб., составляющею половину стоимости спорного автомобиля, переданного в собственность АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕДТЕХНИКА» с нарушением порядка обращения взыскания на имущество должника и с нарушением прав и законных интересов истца, являвшейся сособственником спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 иск поддержал, по основаниям в нем изложенным, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не согласен с доводами ответчиков и третьего лица о том, что истец ранее в рамках судопроизводства по делу о разделе совместно нажитого бывшими супругами имущества не поддержала исковых требований о разделе автомобилей, приобретённых бывшими супругами ФИО18 в период их брака, в том числе спорного автомобиля, а впоследствии отказалась от исковых требований о разделе автомобилей, в связи с чем, утратила право собственности на него. Никакие процессуальные отказы одного из бывших супругов (в нашем случае - истца) от заявленных ею в уст, новленном порядке исковых требований о разделе совместно нажитого бывшими супругами спорного автомобиля не влекут изменения материально-правового статуса данного спорного автомобиля, обшая (совместная) собственность на который у бывших супругов ФИО18 возникла в силу закона (п. 1 ст. 33, п. п. 1,2 ст. 34 СК РФ, п. п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ). При этом заявленный когда-либо истцом процессуальный отказ от какого-либо её иска (ч. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ) не может послужить законным основанием для прекращения права собственности (ст. 235 ГК РФ) на стороне истца, в том числе права общей (совместной) собственности, где истец является сособсгвенником спорного автомобиля в силу закона (п. 1 ст. 33, п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, п. п. 1,4 ст. 256 ГК РФ), а не в силу какого-либо договора (абз. 2 п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 39 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ) или судебного акта (п. 4 ст. 38 СК РФ, п. 1 ст. 237 ГК РФ и пр.). Режим общей собственности ФИО18 в отношении спорного автомобиля никаким судом никогда не изменялся. Вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА по делу №, установлено, что приобретённые бывшими супругами ФИО18 в период их брака автомобили, в том числе спорный автомобиль, между супругами не разделены, доли каждого из супругов в праве собственности в отношении этих автомобилей не выделены, данное имущество (автомобили) являются совместной собственностью этих бывших супругов. Личным имуществом должника (ФИО12) спорный автомобиль никогда не был в силу закона и никогда таковым судом не признавался.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Торговый Дом «Медтехника» по доверенности ФИО13 с требованиями не согласилась, и просила в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым арест на спорный автомобиль LEXUS GX 460 (зарегистрированный на праве собственности за ФИО6) наложен в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО6, постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.04.2014г. Потерпевшим по уголовному делу являлось АО «ТД «Медтехника». Приговором Центрального районного суда г Хабаровска от ДАТА ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на транспортные средства был наложен арест, который был сохранен после рассмотрения уголовного дела. Брак между ФИО4 и ФИО6 прекращен ДАТА. Фактически сразу после расторжения брака ФИО4, 07.07,2017. обратилась в Центральный районный суд с иском к ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав в качестве имущества: кредиторскую задолженность, денежные средства на счетах ФИО6, <адрес>, транспортное средство (легковой автомобиль) LEXUS GX 460 регистрационный знак <***>, транспортное средство (легковой автомобиль) MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак <***>. Решением Центрального районного суда от ДАТА по делу № совместно нажитое имущество ФИО4 и ФИО6, являющееся общей совместной собственностью супругов, а именно: денежные средства на счетах - было разделено. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Решение суда ФИО4 не обжаловалось. В связи с тем, что АО «ТД «Медтехника» не было привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, хотя речь шла о разделе имущества, на которое был наложен арест в рамках уголовного дела (автомобили), по которому оно являлось потерпевшим, а впоследствии взыскателем, а о вынесенном судом решении узнало в рамках рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО6 об освобождении имущества от ареста (№), АО «ТД «Медтехника» ДАТА была подана апелляционная жалоба по делу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование Определением Центрального районного суда от ДАТА срок на подачу жалобы был восстановлен. В апелляционной инстанции ставился вопрос о разделе спорного транспортного средства, однако ФИО4 от исковых требований в части раздела имущества, а именно: транспортного средства (легковой автомобиль) LEXUS GX 460 регистрационный знак <***> транспортного средства (легковой автомобиль) MITSUBISHI OUTUANDER регистрационный знак <***>, квартиры – отказалась. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА принят отказ от иска представителя истца в указанной части и производство по делу в части указанных требований прекращено. По мнению ответчика, апелляционным определением от ДАТА установлена принадлежность спорного имущества LEXUS GX 460, на которое наложен арест, ФИО6 Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную сш судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дру того дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. По мнению ответчика, своими последовательными действиями: не поддержанием исковых требований о разделе совместно нажитого имущества автомобиля LEXUS GX 460 в суде первой инстанции, не обжалованием решения Центрального районного суда от ДАТА по делу 2-5426 об отказе в удовлетворении остальной части требований, отказом от иска о признаний автомобиля LEXUS GX 460 совместно нажитым имуществом и его разделе, ФИО4 отказалось от своего права собственности на долю в общем имуществе супругов. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.2 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст.220 ГПК РФ). Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик заявил о применении исковой давности, тпоскольку 3-х летний срок исковой давности к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов истек. Ссылки истца на решения Центрального районного суда от ДАТА по делу № об освобождении имущества от ареста и определение Девятому кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА по нему, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеют отсылки на решение Центрального районного суда г.Хабаровска ог 32 12.2017. отмененного апелляционным определением <адрес>вого суда ДАТА по делу №. на момент разрешения дела об освобождении имущества от ареста и установившего иные обстоятельства делу №, в частности принадлежность автомобиля ФИО6 Кроме того, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу М 2-1491/2019 г. по иску ФИО4 к ФИО6, АО «ТД «Медтехника» об освобождение имущества от ареста (спорного автомобиля) в удовлетворении иска ФИО4 отказано. По изложенным выше обстоятельствам заявления ФИО4 от ДАТА и ДАТА в службу судебных приставов о принадлежности ей 1/2 доли имущества не могли быть удовлетворены. Нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку регулирует иные правоотношения.

В судебном заседании представитель УФССП России по <адрес> и ЕАО по доверенности ФИО15 считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется по основаниям, приведенным представителем ответчика АО «Торговый дом «Медтехника», транспортное средство (легковой автомобиль) LEXUS GX 460 регистрационный знак <***> не является совместным имуществом супругов, в связи с чем, должностными лицами МОСП по ФИО3 не было допущено нарушение Закона при передаче нереализованного имущества взыскателю.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

ДАТА ФИО6 и ФИО7 вступили в брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО18.

ДАТА брак между ФИО6 и ФИО4 прекращен.

ДАТА, то есть в период брака ФИО6 был приобретён автомобиль Lexus GX 460, (идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2011, государственный регистрационный знак: <***>.

В рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО6 с целью обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением АО «Торговый дом «Медтехника», постановлением суда от ДАТА наложен арест, в том числе на спорное транспортное средство.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.08.2017г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, сохранен арест, в том числе, на спорное транспортное средство.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 21.02.2018г., приговор Центрального районного суда г. Хабаровска в отношении ФИО6 от 21.08.2017г. в части гражданского иска приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА, вступившим в законную силу, исковые требования АО «Торговый дом «Медтехника» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу АО «Торговый дом «Медтехника» взыскана сумма материального ущерба в размере 13409800 рублей.

ДАТА МОСП по исполнению особых исполнительных производств, на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА, в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА разделено совместно нажитое имущество ФИО4 и ФИО6, являющееся общей совместной собственностью, в виде денежных средств, находящихся на счетах ФИО6, а именно, на счетах Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России»: №, открытого в дополнительном офисе № ДАТА; №, открытого в дополнительном офисе № ДАТА; а также находящихся в ПАО Банк «ФК Открытие»:№, дата открытия ДАТА; №, дата открытия ДАТА; а также денежные средства в виде дебиторской задолженности ООО «Фортемед» - невыплаченная часть суммы распределения прибыли, взысканная на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДАТА в пользу ФИО6. С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 53550 рублей (счет №, открыт в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» ДАТА), 113930 рублей 15 копеек (счет №, открыт в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» ДАТА), 34238 рублей 53 копеек (счет №, открыт в ПАО Банк «ФК Открытие» ДАТА), 174457 рублей 29 копеек (счет №, открыт в ПАО Банк «ФК Открытие» ДАТА), 7897449 рублей 50 копеек в счет раздела денежных средств, взысканных в пользу ФИО6 судебным решением. При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не поддержал требования о разделе спорного автомобиля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА по апелляционной жалобе АО «Торговый дом «Медтехника» решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА по иску ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества отменено, по делу принято новое решение. Судом постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО4 и ФИО6, являющееся общей совместной собственностью.

Выделить ФИО4:

1/2 доли в праве требования задолженности ООО «Фортемед» по дивидендам перед ответчиком в сумме 7897449 рублей 50 копеек;

1/2 денежных средств, находящихся на счете № в филиале Дальневосточный ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 36661 рубль 65 копеек;

1/2 денежных средств, находящихся на счете в филиале Дальневосточный ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 174757 рублей 29 копеек;

Выделить ФИО6:

1/2 доли в праве требования задолженности ООО «Фортемед» по дивидендам перед ответчиком в сумме 7897449 рублей 50 копеек;

1/2 денежных средств, находящихся на счете № в филиале Дальневосточный ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 36661 рубль 65 копеек;

1/2 денежных средств, находящихся на счете в филиале Дальневосточный ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 174757 рублей 29 копеек;

1/2 денежных средств, находящихся на карт-счете № в филиале Дальневосточный ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 174757,29 руб.;

1/2 денежных средств, находящихся на карт-счете № в филиале Дальневосточный ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 36661,65 руб.».

При этом определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА в рамках рассмотрения иска ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО18 принят отказ от иска представителя истца ФИО4 от раздела спорного автомобиля и производство по делу в части указанных требований прекращено.

Как установлено судом, в настоящее время на исполнении в МОСП по ФИО3 УФССП России по <адрес> и ЕАО на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО6, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа серии № ФС №, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 13 409 800.00 руб. с ФИО6 в пользу АО "Торговый дом "Медтехника";

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа серии № ФС 038211796, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, о взыскании в Федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителям потерпевшего в размере 545 000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа серии № ФС №, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, принятое ДАТА с отделения судебных приставов по <адрес> о взыскании в счет раздела денежных средств, как совместно нажитого имущества в размере 8 273624,79 рублей с ФИО6 в пользу ФИО4.

ДАТА судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> г. Хабаровска наложен арест на автотранспортные средства должника, в том числе автомобиль LEXUS GX 460 регистрационный знак <***>.

ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО3 УФССП России по <адрес> и ЕАО вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика.

ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО3 УФССП России по <адрес> и ЕАО вынесено постановление о принятии результатов оценки. Специалистом-оценщиком ООО «Профи Оценка» определена рыночная стоимость автомобиля LEXUS GX 460 регистрационный знак <***> - 2 241 279 рублей.

ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО3 УФССП России по <адрес> и ЕАО вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО3 УФССП России по <адрес> и ЕАО вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества автомобиля LEXUS GX 460 регистрационный знак <***> на 15%.

ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО3 УФССП России по <адрес> и ЕАО направлено взыскателю АО "Торговый дом "Медтехника" предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

От взыскателя АО "Торговый дом "Медтехника" поступило заявление о согласии оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО3 УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО8 А.Г.й, вынесено утверждённое врио начальника МОСП МОСП по ФИО3 УФССП России по <адрес> и ЕАО - старшего судебного пристава - ФИО1 постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиля LEXUS GX 460 регистрационный знак <***> взыскателю АО "Торговый дом "Медтехника".

Автомобиль марки «LEXUS GX 460», г/н № по акту о передаче не реализованного имущества должника взыскателю передан генеральному директору АО "Торговый дом "Медтехника".

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

При этом, как указано в иске и подтверждено материалами исполнительного производства, в заявлении от ДАТА, поданном в МОСП по ФИО3 УФССП России по <адрес> и ЕАО, истец со ссылкой на положения ст. 255 ГК РФ и на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №, а также на то, что арестованные в рамках исполнительного производства автомобили, в том числе спорный автомобиль, находятся в обшей собственности истца и должника (бывших супругов), сообщала судебному приставу-исполнителю о своём намерении приобрести доли должника в праве общей собственности на эти автомобили, в том числе в праве собственности на спорный автомобиль LEXUS GX 460. К заявлению от ДАТА, поданному в МОСП, истец приложила копию вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу №. В заявлении от ДАТА, поданном в МОСП за подписью представителя истца, содержались ссылки на положения ст. 255 ГК РФ, на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № и на вступившие в законную силу судебные акты - на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № и на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА по делу №. В данном заявлении содержались также следующие просьбы истца: сообщить, каким образом будут распределены денежные средства, вырученные от продажи арестованных автомобилей, в том числе спорного автомобиля, в случае их принудительной реализации в рамках исполнительного производства; разъяснить причины, по которым не было надлежащим образом рассмотрено и разрешено заявление истца от ДАТА о её намерении приобрести доли должника в праве общей собственности на арестованные в рамках исполнительного производства автомобили и пр. К заявлению от ДАТА, поданному в МОСП по ФИО3 УФССП России по <адрес> и ЕАО, была приложена копия определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА по делу №.

Суд соглашается с доводами иска о том, что истец является сособственником спорного транспортного средства, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместно собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности и такой режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно положениям п. п. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ).

Судебное решение о разделе спорного совместно нажитого имущества супругов ФИО18 не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, как верно указано стороной истца, отказ истца от иска к бывшему супругу о разделе приобретённых в браке автомобилей, в том числе спорного автомобиля, прекращение судом производства по соответствующему делу в части раздела между бывшими супругами нажитых ими в браке автомобилей, не влечёт для истца негативных материально-правовых последствий, не поражает истца в гражданских правах, в том числе в праве общей (совместной) собственности на спорный автомобиль, а лишь не позволяет истцу повторно предъявить иск к своему бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы ответчика и третьего лица об обратном основаны на неверном толковании норм права, противоречат положениям ст.ст. 235, 326 ГК РФ доказательств прекращения права общей (совместной) собственности на спорное имущество суду не представлено.

Установлено, что спорное имущество принадлежит на праве общей совместной собственности должнику ФИО6 и взыскателю ФИО4 – истцу по настоящему делу.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДАТА N 1073-О, указав, что в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства указывают на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО3 УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО8 А.Г. постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника спорного автомобиля взыскателю АО «Торговый дом «Медтехника», при этом иных нарушений со стороны должностных лиц, на которые ссылалась истец, повлекших нарушение её прав, судом не установлено, требования в данной части не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с признанием оспариваемого постановления незаконным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца к АО «Торговый дом «Медтехника» не имеется, поскольку право истца восстановлено настоящим судебным решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 частично удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДАТА, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО3 УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5, утверждённое врио начальника МОСП МОСП по ФИО3 УФССП России по <адрес> и ЕАО - старшего судебного пристава - ФИО1, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника – автомобиля LEXUS GX 460, идент. номер (VIN): №, гос. per. знак: <***> взыскателю АО «Торговый дом «Медтехника».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДАТА.

Судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: Судья С.И. Наконечный

Подлинник решения подшит в гражданское дело №, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.

Секретарь ________________