УИД № № Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года рп. Пушкинские Горы
Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А.,
с участием представителя истца <иные данные> - Я.А.Н.
представителя третьего лица <иные данные> - И.Е.А.
заместителя прокурора Пушкиногорского района - Петровой Е.В.,
при секретаре - Турьяновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <иные данные> к Ч.В.В.П.Д.М. и П.М.М. о признании утратившими право пользования нежилым помещением, об обязании освободить нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
<иные данные> в лице своего представителя Я.А.Н.., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Ч.В.В.П.Д.М.. и П.М.М. о признании утратившими право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязании освободить нежилое помещение в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, указав в обоснование иска на отсутствие у ответчиков прав на занятие названного нежилого помещения, собственником которого является Российская Федерация, право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано за истцом.
Констатируется, что спорное здание (кадастровый номер №) является объектом культурного наследия регионального значения «Церковно - причтовый дом храма Святого Георгия на городище Воронич», принято на государственную охрану и включено в единый реестр объектов культурного наследия.
Несмотря на то, что указанное здание имеет статус нежилого, в нем зарегистрированы ответчики, которые более 10 лет по адресу регистрации не проживают. Факт регистрации ответчиков по указанному адресу и наличие их личных вещей в здание лишает истца возможности провести первоочередные противоаварийные работы самого здания в соответствии с требованиями охранного обязательства, указанный факт послужил основанием для обращения Учреждения с исковым заявлением в суд.
Представитель истца <иные данные> Я.А.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Пояснил, что приказом <иные данные> от <дата> года № № утверждено охранное обязательство в отношении спорного объекта недвижимости, составлен перечень противоаварийных работ, которые истец должен исполнить с целью поддержания надлежащего технического состояния объекта культурного наследия. Указанные работы исполнить не представляется возможным в виду наличия в указанном здании личных вещей ответчиков и наличия регистрации последних в нем. Констатировал, что ответчики более десяти лет в спорном помещении не проживают с учетом указанных обстоятельств просил суд признать ответчиков утратившими право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <иные данные> освободить нежилое помещение в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
Ответчики Ч.В.В.П.Д.М. и П.М.М. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании ответчик П.Д.М. иск не признала, подтвердила факт длительного не проживания в спорном здании (более 10 лет) и отсутствие коммуникаций в нем. Полагала, что спорное здание является жилым.
В предыдущем судебном заседании ответчик П.Д.М. исковые требования признала в полном объеме, указала, что её личных вещей в спорном здании не имеется.
Представитель третьего лица <иные данные> наследия И.Е.А.. в судебном заседании заняла позицию аналогичную представителя истца.
Представители третьих лиц - <иные данные>, <иные данные> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд полагает, что исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 года № 455-О).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 3 ноября 2006 года № 455-О необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пунктах 45, 47, 49 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено, что спорное здание является объектом культурного наследия регионального значения «Церковно - причтовый дом храма Святого Георгия на городище Воронич» (памятник), расположенный по адресу: <адрес>
Памятник принят на государственную охрану и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия приказом <иные данные> от <дата> года № 157 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Церковно - причтовый дом храма Святого Георгия на городище Воронич» 1830 года в единый государственный реестр объектов культурного наследия регионального значения.
Приказом <иные данные> от <дата> № № утверждено охранное обязательство собственника.
Согласно сведений из ЕГРН Памятник находится в собственности Российской Федерации и передан на праве оперативного управления <иные данные> <дата> года.
В судебном заседании установлено, что ответчикам предоставлено спорное нежилое помещение на основании решения администрации и профсоюзного комитета Музея от 30 апреля 1992 года (выписка из протокола №7), как членам семьи работника Музея - Ч.Л.А.
<дата> года работник Музея Ч.Л.А.. уволен по собственному желанию, в связи с переменой места жительства.
Ответчики зарегистрированы в спорном нежилом помещении вместе с тем, длительное время в нем не проживают.
В судебном заседании ответчики Ч.В.В. и П.Д.М. факт длительного не проживания (более 10 лет) в спорном здании подтвердили.
Ч.В.В. указала, что документов подтверждающих наличие какого-либо вида договорных отношений относительно пользования спорным помещением у неё не имеется, не представлено таких и другими участниками процесса.
Из материалов дела, следует, что спорное помещение имеет назначение «нежилое».
В материалах дела отсутствуют доказательства перевода в установленном законом порядке указанного помещения из «нежилого» в категорию «жилого». Также материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что указанное помещение когда-либо имело статус жилого.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики зарегистрированы по указанному адресу в виду отсутствия на то предусмотренных законом или договором оснований в связи с чем, их право пользования спорным нежилым помещением подлежит прекращению с возложением обязанности освободить нежилое помещение в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).
Местом жительства гражданина, то есть местом, в котором он постоянно или преимущественно проживает, могут являться жилой дом, квартира, комната и иные жилые помещения (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
В соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается (пункт 2 статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ).
Регистрация же ответчиков в спорном помещении не является основанием возникновения у них права на его использование и проживание в нем.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные по делу исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Данное обстоятельство, в силу п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <иные данные> к Ч.В.В., П.Д.М. и П.М.М. о признании утратившими право пользования нежилым помещением, об обязании освободить нежилое помещение, удовлетворить.
Признать Ч.В.В. <дата> года рождения, зарегистрированную по адрес: <адрес> утратившей право пользования нежилым помещением, со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать П.Д.М. <дата> года рождения, зарегистрированную по адрес: <адрес> утратившей право пользования нежилым помещением, со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать П.М.М. <дата> года рождения, зарегистрированную по адрес: <адрес> утратившей право пользования нежилым помещением, со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу.
Обязать Ч.В.В., П.Д.М. и П.М.М. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
В силу п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области через Пушкиногорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04.08.2025 года.
Судья О.А. Зайцева