№ 2-3003/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года
Город Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи: Иноземцевой Э.В.,
при секретаре судебного заседания: Хасановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки, указав в обоснование своих требований, что <дата>г. у <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>5 и автомобиля БМВ 740 г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>4 <ФИО>5 управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н <номер> нарушил ПДД, а именно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 740 г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>2 получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «МАКС». 30.06.2021 года АО «МАКС» был получен полный пакет в документов. 2.07.2021 год ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №А-1052746. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740 г/н гос.номер Р460УА05 с учётом износа 173 979 рублей, без учёта износа 325 658 рублей. <дата> Астраханский филиал АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 174 000 рублей. 19.08.2021 года в адрес Астраханского филиала АО «МАКС» была направлена досудебная претензия. 26.08.2021 года Астраханский филиал АО «МАКС» отказали по претензии. С целью урегулирования вопроса истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения от истца, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, а именно БМВ 740 г/н <номер> регион, проведенная в соответствии с требованиями Закона, ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно, экспертного заключения, подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 308 800 рублей, с учетом износа составляет 165 100 рублей. <дата>, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласился.
Просил суд взыскать с АО «МАКС» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 134 800 рублей, стоимость экспертного заключения 8 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку за период времени с 18.07.2021г. по 28.12.2021г.в размере 291 168 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца <ФИО>6 поддержал иск, просил его удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В возражениях на иск, ссылаясь, в том числе на положения ст. 333 ГК РФ, просил о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что <дата>г. у <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>5 и автомобиля БМВ 740 г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>4 <ФИО>5 управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н <номер> нарушил ПДД, а именно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 740 г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>2 получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «МАКС».
30.06.2021 года АО «МАКС» был получен полный пакет в документов. 2.07.2021 год ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №А-1052746. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740 г/н гос.номер Р460УА05 с учётом износа 173 979 рублей, без учёта износа 325 658 рублей. 20.07.2021 года Астраханский филиал АО «МАКС» произвели выплату страхового возмещения в размере 174 000 рублей.
19.08.2021 года в адрес Астраханского филиала АО «МАКС» была направлена досудебная претензия. <дата> Астраханский филиал АО «МАКС» отказал по претензии.
С целью урегулирования вопроса истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения от истца, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, а именно БМВ 740 г/н <номер> регион, проведенная в соответствии с требованиями Закона, ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно, экспертному заключению, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 308 800 рублей, с учетом износа составляет 165 100 рублей.
<дата>, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В святи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 134 800 рублей (308 800 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 174000 рублей выплаченное страховое возмещение).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, неустойки.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (п.78).
В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срок, в течение которого обязательство не исполнялось, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, возможным взыскать неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
Взыскивая штраф в размере 25 000 руб., суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, что соответствует положению ст. 333 ГК РФ. Сумма взысканного судом штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное исполнение обязательств страховой компании.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказании юридических услуг от 28.12.2021г. и распиской в получении денежных средств от 28.12.2021г. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной работы, обстоятельства и сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в полном объёме в размере 15 000 рублей.
Истцом оплачено экспертное заключение в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором от 20.08.2021г. и квитанцией, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «Макс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 896 рублей в доход муниципального образования «<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск <ФИО>2 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с АО «Макс» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере 134 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Макс» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 896 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.
Судья Иноземцева Э.В.