Дело №2-4494/2022 УИД 53RS0022-01-2022-006706-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей, под 60% годовых сроком возврата 30 декабря 2022 года. В целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога комнаты гостиничного типа площадью 18,1 кв.м, расположенной по адресу: .......................... Поскольку ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа на день вынесения решения. На дату 05 июля 2022 года задолженность составляет: 300 000 рублей – основной долг, 90 000 рублей – проценты за пользование займом; 90 810 рублей – неустойка. Взыскать проценты по договору займа из расчета 60% годовых, начисляемых на сумму займа 300 000 рублей с 06 июля 2022 года по день фактического исполнения. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной целы в размере 720 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2. в заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации. Заказную корреспонденцию ответчик не получает.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения по договору займа, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Пояснениями истца, письменными материалами дела установлено, что 23 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 300 000 рублей сроком по 30 декабря 2022 года под 60% годовых, а ФИО2 обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать на них проценты в размере и сроки, определённые Договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик обеспечивает предоставление займодавцу залога (ипотеки) следующего имущества: комнаты гостиничного типа площадью 18,1 кв.м, расположенной по адресу: ..........................

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается распиской от 23 декабря 2021 года и не оспаривался им в ходе судебного заседания.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 июля 2022 года согласно представленному истцом расчету составляла: по займу – в сумме 300 000 рублей, по процентам – в сумме 90 000 рублей.

Требование истца о взыскании названных сумм суд считает правомерным, поскольку оно основано на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 90 000 рублей.

Пунктом 8 названного договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) в размере 0,2% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы займа.

Ввиду того, что со стороны ответчика ФИО2 обязательства по внесению денежных средств в погашение задолженности согласно установленному сторонами графику не исполнялись, то у истца имелись основания для начисления пени.

По расчетам истца по состоянию на 05 июля 2022 года сумма пени составила 90 810 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного договором займа обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом в его сопоставлении с размером неустойки, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование заемными средствами из расчета 60% годовых, начисленных на остаток основного долга за период с 06 июля 2022 года по день фактического погашения.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по договору займа 23 декабря 2021 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества – комната гостиничного типа площадью 18,1 кв.м, расположенной по адресу: .........................., с кадастровым номером .............

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных договором займа, учитывая, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенной квартиры, а период просрочки исполнения обязательства по договору займа составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) от 23 декабря 2021 года стороны договорились, что рыночная стоимость комнаты гостиничного типа площадью 18,1 кв.м, расположенной по адресу: .........................., с кадастровым номером ............., составляет 900 000 рублей.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из определенной сторонами цены предмета залога, поскольку стороной ответчика доказательств иной стоимости суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 720 000 рублей, что соответствует 80 % его рыночной стоимости, определенной сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг представителя согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, за предоставленные услуги ФИО1 выплачены по договору на оказание юридических услуг от 14 июня 2022 года при рассмотрении настоящего гражданского дела денежные средства в сумме 4 000 рублей, что подтверждается актом от 05 июля 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 05 июля 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

С учетом установленных обстоятельств дела, требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителя, а также объема данного гражданского дела, его категории и сложности (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объема проделанной представителем работы, принимая во внимание удовлетворение требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, полагая данную сумму достаточной, объективной и соразмерной.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 8 608 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 480 810 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 60% годовых от фактического остатка основного долга (займа) за период с 06 июля 2022 года по день фактического погашения.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ФИО2 на праве собственности заложенное имущество – комнату гостиничного типа площадью 18,1, расположенную по адресу: .........................., с кадастровым номером ............., с установлением начальной продажной цены в размере 720 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 608 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года