№ 2-561/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Учалы, РБ 20 июня 2022 года
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,
при секретаре Рябенко А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к АО «Башкиравтодор», ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ. на 101 км автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <***> под управлением истца и собственника ФИО1 и автомобиля <***>, принадлежащего АО «Башкиравтодор» под управлением ответчика ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю <***>» причинены механические повреждения. При обращении истца в свою страховую компанию САО «ВСК» ему ДД.ММ.ГГГГ. выплачена по ОСАГО страховая сумма 157951,20 руб. После получения страхового возмещения истец обратился за ремонтом автомобиля к ИП ФИО5, где за восстановительный ремонт выставлен счет на общую сумму 279 500 руб., также приобретено 1 колесо взамен поврежденного при ДТП на сумму 4100 руб. Разницу между восстановительной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 121 548,80руб., а также расходы на дефектовку повреждений – 1900 руб., на оплату поврежденного колеса – 4100 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО4, представители третьих лиц будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожного переезда на 101 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <***>, принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля <***> под управлением ФИО4, принадлежащего АО «Башкиравтодор». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобильистца получил механические повреждения.
Определением инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, отказано.
Гражданская ответственность АО «Башкиравтодор» на день совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).
Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр автомобиля истца, по результатам осмотра ООО «АВС-Экспертиза» составлены экспертные заключения № №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля <***> составляет – 151350 руб., с учетом износа – 137125 руб. 30 коп., величина утраты товарной стоимости – 20825 руб. 90 коп.
Страховой компанией данный случай был признан страховым. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховой возмещение в размере 157951 руб. 20 коп., соответственно сумму затрат на восстановительный ремонт с учетом износа запчастей (137125 руб. 30 коп.) и размер утраты товарной стоимости (20825 руб. 90 коп.), что подтверждается приложенной выпиской по счету истца.
Истцом самостоятельно организовано восстановление автомобиля. Стоимость выполненных работ ИП ФИО5 по восстановлению автомобиля <***> согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. составила 279 500 руб., стоимость дефектовки – 1900 руб.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 11 июля 2019г. № 1838-О, по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверки конституционности положений пунктов 15,15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
АО «Башкиравтодор» как владелец источника повышенной опасности, застраховав риск своей гражданской ответственности, выполнил свои обязанности, возложенные на него положениями ФЗ об ОСАГО, и вправе рассчитывать на то, что страховая компания исполнит обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему и оплатит стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, снимая с причинителя вреда обязанность возмещать его потерпевшему.
Как следует из материалов дела, потерпевшим ФИО1 представлено поврежденное имущество автомобиль <***> для осмотра Страховщику. По результатам осмотра составлен акт осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший согласен с характером и объемом повреждений транспортного Средства, отраженных в акте осмотра и не настаивает на организации дополнительных осмотров.
Учитывая, что доказательств того, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилюLada Xray не могло быть осуществлено в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в материалах дела не имеется, истец, предъявляя исковые требования к непосредственному причинителю вреда об этом не указывает, учитывая, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ ФИО1 свободен в заключении договора и установлении его условий, суд приходит к выводу о том, что обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым ФИО1 согласился на возмещение ущерба в установленном страховщиком размере.
Сам факт превышения стоимости выполненных работ по восстановления автомобиля истцом самостоятельно с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, не может являться основанием для возложения на ответчика АО «Башкиравтодор», застраховавшего свою гражданскую ответственность и водителя ФИО4, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, обязанности по выплате разницы между суммой ущерба, установленной по результатам проведенных работ и суммой страхового возмещения, перечисленной страховщиком.
На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд,
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Башкиравтодор», ФИО4 о взыскании в солидарном порядке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в размере 121 548 руб. 80 коп., расходов на дефектовку повреждений – 1900 руб., покупку 1-ой автомобильной шины 4100 руб., расходов на юридические и представительские услуги – 15000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Тутаева Л.Ш.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.