Решение по делу № 2-1405/2023 от 26.10.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

32RS0015-01-2023-001321-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY M11, государственный регистрационный знак O467УК32, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем CHERY M11, государственный регистрационный знак O467УК32, при резком торможении, не справился с управлением, автомобиль занесло, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП его автомобилю TOYOTA AVENSIS были причинены существенные механические повреждения. Его автогражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 351200 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку согласно экспертному заключению №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРУФЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 796500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика, сумму причиненного ущерба в размере 445 300 рублей, понесенные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7653 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещался о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление о рассмотрении дела было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд считает, что ФИО2 надлежаще извещен о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица САО "ВСК", САО "РЕСО - Гарантия", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 187 км + 873 м автодороги Москва-Минск водитель ФИО2, управляя автомобилем CHERY M11, государственный регистрационный знак <***>, при резком торможении, не справился с управлением, автомобиль занесло, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушения отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», полис ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно материалам выплатного дела, в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 351 200 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что выплаченной суммы потерпевшему было не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился в ООО «ПРУФЭКС» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (оценки).

Согласно экспертному заключению ООО «ПРУФЭКС» №-ЭЗ (2) от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного в ДТП транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <***>, составляет 796 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 434 600 рублей.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФМС ГИБДД-М», предоставленным УМВД России по <адрес>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство CHERY M11, р/з <***>, было зарегистрировано на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела подтверждается, что действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству TOYOTA AVENSIS, р/з <***>, и требования истца заявлены к нему правомерно.

Определяя размер, причиненного в результате ДТП ущерба, суд приходит к следующему.

Предоставленное истцом экспертное заключение №-ЭЗ (2) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРУФЭКС» отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета износа автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег.

Ответчиком допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения №-ЭЗ (2) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРУФЭКС», а также иного размера ущерба, причинения механических повреждений автомобилю истца при иных, чем в спорном ДТП, обстоятельствах, не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд принимает экспертное заключение №-ЭЗ (2) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРУФЭКС», в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

В материалах дела сведений о возмещении причиненного истцу ущерба в указанном размере ответчиком не имеется.

Поскольку, повреждение автомобиля истца произошло по вине ФИО2 и суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба ФИО1, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. заключение эксперта, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 445300 рублей (769 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 351200 рублей (страховая выплата)), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в виде расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 18000 руб., расходов на юридические услуги в размере 33 000 рублей и оплаты при подаче иска государственной пошлины в размере 7653 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7653 рубля, что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7653 руб.

При принятии решения суд принял за основу экспертное заключение ООО «ПРУФЭКС» №-ЭЗ (2) от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы по проведению указанной экспертизы являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в сумме 18 000 руб. с ответчика ФИО2

В подтверждение расходов на юридические услуги ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг №-ЮУП от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг №-ЮУС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. Стоимость юридических услуг составила 33 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленных договоров об оказании юридических услуг, заключенных между ФИО1 и ООО «ПРУФЭКС», ФИО1 были оказаны юридические услуги, а именно – составление досудебной претензии по случаю ДТП (8000 рублей), составление искового заявления, подготовка необходимых судебных ходатайств по случаю ДТП (25 000 рублей). Общая стоимость услуг по двум договорам определена в сумме 33 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПРУФЭКС» от ФИО1 за оказание юридических услуг получено 33 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, руководствуясь принципом разумности расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема проведенной представителем работы (составление досудебной претензии, искового заявления и ходатайств), принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (33000 руб.) является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным снизить их размер до 10000 руб., и руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР (паспорт серии №), - 445300 (четыреста сорок пять тысяч триста) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7653 (семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля, а всего 480953 (четыреста восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Разъяснить ответчику ФИО2, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь