УИД 05RS0№-54

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

17 октября 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску

А.И. А. к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки и выселении,

и

по встречному иску

ФИО2 к А.И. А. о признании добросовестным приобретателем квартиры,

УСТАНОВИЛ :

А.И.А. обратился с указанным иском в суд с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обоснование приводя, что между ним и ТУ Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 05:48:000061:2610, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием для заключения данного договора является то, что он приобрел данную квартиру на торгах по продаже арестованного заложенного имущества ФИО3 (лот №), что подтверждается «Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемая квартира была выставлена на торги ввиду того, Каспийским городским судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО3 и ФИО4 о взыскании досрочно в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру. В последствии по полученному исполнительному листу Каспийский ГОСП выставил данную квартиру на торги для реализации и путем проведения торгов победителем данной квартиры был признан он.

Указанное решение суда было обжаловано и после длительных судебных разбирательств и перехода рассмотрения дела в суде по правилам производства суда первой инстанции, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД было вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в котором решение Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу вынесено новое аналогичное решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО3 и ФИО4 (Дело №). Однако пока шли судебные разбирательства по данной квартире, ФИО3, уже не являясь собственником данной - квартиры и не имея на нее никаких прав, незаконно продал спорную квартиру ФИО2 В связи с изложенным, истец с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры с кадастровым номером 05:48:000061:2610, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи регистрации права собственности ФИО2 и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ФИО3 и выселить ФИО2 с указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела со встречным иском обратился ФИО2 к А.И.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры, в обосновании приводя, что до принятия решения о приобретении спорной квартиры им были выполнены ряд процедур на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц в виде обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры. После заключения спорного договора, данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Также приводится во встречном иске, что истец А.И.А. приобрел спорную квартиру на торгах арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, с указанный даты по ДД.ММ.ГГГГ регистрацию права на спорную квартиру не производил, тем самым полагая, что А.И.А. добровольно передал квартиру в пользование третьим лицам, не проявлял достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивал, судьбой квартиры не интересовался, в связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Представитель истца по первоначальному иску, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дела в их отсутствие, удовлетворив требования с учетом уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, включая ФИО2 извещены надлежащим образом, в том числе по тому адресу, который последний указал во встречном иске, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчики считается надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, а их неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положения ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в РД и А.И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул., А. Султана, <адрес>.

Основанием для заключения данного договора является продажа арестованного имущества ФИО3 на торгах по продаже арестованного имущества, что подтверждается «Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана А.И.А.

Оспариваемая квартира была выставлена на торги после вступления в законную силу решения Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО3 и ФИО4 о взыскании досрочно в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ул., А. Султана <адрес> удовлетворены.

Указанное решение суда было обжаловано ФИО3, при рассмотрении апелляционной жалобы которого, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое аналогичное решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО3 и ФИО4 (Дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорный квартиры и на основании передаточного акта в этот же день спорная квартира была передана последнему.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН.

В силу ч. 3 ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные выше обстоятельства установленные судом свидетельствуют о том, что организация и проведение торгов ТУ Росимущества по продажи спорного арестованного имущества проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, при наличии вступившего в законную силу решения суда.

Указанные торги не оспорены, недействительными не признаны и таковые требования в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялись.

Проведение торгов по продаже арестованного имущества обусловлено наличием на момент проведения торгов решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При этом, судом учитывается, что несмотря на то, что заложенное имущество – спорная квартира, передана на реализацию в рамках исполнения указанного решения суда и между ТУ Росимущества и А.И.А. заключен договор купли-продажи указанного имущества, несмотря на наличие этих обстоятельств ФИО3 заключил с ФИО2 договор купли-продажи спорной квартиры.

При этом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 было известно о наличии указанного решения суда, которым было обращено взыскание на указанную квартиру и последний в ходе судебного разбирательства заключил оспариваемый договор с ФИО2, в связи с чем сделка между ФИО3 и ФИО2 подлежит признанию недействительной.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру судом признан недействительным, а последний продолжает занимать спорную квартиру, тогда как титульным собственником указанного объекта недвижимого имущества является А.И.А., в связи с чем требования последнего о выселении ФИО2 также подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем квартиры, суд находит не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом ФИО2 приобрел спорную квартиру у ФИО3 в тот период, когда квартира являлась предметом судебного разбирательства и к тому времени решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было приведено в исполнение, спорная квартира приобретена на торгах А.И.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорной квартиры не имеется, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, на тот период А.И.А. являлся собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ТУ Росимущества в РД и имелся спор относительного этой квартиры, несмотря на наличие которого ФИО3 продал его ФИО2

При этом несостоятельными суд находит доводы ФИО2 изложенные во встречном иске относительно того, что А.И.А. длительное время не регистрировал свое право собственности в ЕРГН, тем самым ссылаясь на то, что он добровольно передал спорную квартиру в пользование третьим лицам.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

То обстоятельство, что возникшее право А.И.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с ТУ Росимущества в РД не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует об отсутствии этого права, возникшего в силу приведенных выше обстоятельств, установленных судом, соответственно указанное не может повлиять на защиту нарушенного права последнего.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

иск А.И. А., удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, с кадастровым номером 05:48:000061:2610, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи регистрации права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 05:48:000061:2610, расположенную по адресу: <адрес> восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним записи регистрации о праве собственности ФИО3.

Решение суда является основание для регистрации права собственности А.И. А. на 3-х комнатную квартиру с кадастровым номером 05:48:000061:2610, расположенную по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 с 3-х комнатной квартиры, с кадастровым номером с кадастровым номером 05:48:000061:2610, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречный иск ФИО2 к А.И. А. о признании добросовестным приобретателем квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов