Дело № 11-58/2023

УИД 58MS0010-01-2022-002461-24

И.о.мирового судьи судебного участка № 4

Железнодорожного района г. Пензы

Вердиханова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-4030/2022 по иску ФИО1 к ООО «Тез Тур Центр» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Тез Тур Центр» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 15.12.2022, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тез Тур Центр» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тез Тур Центр» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.03.2022 года по 01.04.2022 года, с 02.10.2022 года по 10.11.2022 года в размере 45500 рублей (сорок пять тысяч пятьсот рублей), компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм присужденных судом в пользу потребителя в сумме 25250 рублей (двадцать пять тысяч двести пятьдесят рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей), почтовые расходы в размере 502,20 рублей (пятьсот два рубля 20 коп.)

Взыскать с ООО «Тез Тур Центр» в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в сумме 2015,00 рублей (две тысячи пятнадцать рублей).

В остальной части иска отказать.

Заслушав возражения представителя истца ФИО2, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд,

установил :

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы с иском к ООО «Тез Тур Центр» о защите прав потребителей, указав, что 01.02.2020 между нею и субагентом – ИП ФИО3, агентом которой является ООО «Розовый Слон – Тур», заключен договор реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Тез Тур Центр», номер брони у туроператора – 20412815. Предметом договора являлся туристский продукт со следующими услугами: продолжительность с 09.06.2020 по 19.06.2020, Турция, перелет из г.Москвы (РФ) в г.Измир (Турция) и обратно, проживание в отеле Euphoria Aegean Resort & SPA 5*, питание UAI. Стоимость продукта по договору составила 90836 руб. 03.02.2020 г. истцом была внесена оплата по договору в сумме 45500 руб. 09.06.2020 г. турпродукт не состоялся по причинам, независящим от воли истца, 31.05.2020 туроператор отменил полетную программу. 30.05.2020 в договор были внесены изменения в части сроков совершения путешествия – с 15.09.2020 по 25.09.2020. 15.09.2020 г. турпродукт не состоялся по причинам, независящим от воли истца, 14.08.2020 туроператор отменил полетную программу. 04.09.2020 в договор были внесены изменения в части сроков совершения путешествия – с 08.06.2021 по 18.06.2021. 08.06.2021 г. турпродукт не состоялся по причинам, независящим от воли истца, 31.05.2021 туроператор отменил полетную программу. 01.03.2022 истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако, туроператор до настоящего времени денежные средства не возвратил.

На основании ст.15, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» истец просил взыскать с ООО «Тез тур Центр» денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта от 01.02.2020, в размере 45500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 15 декабря 2022 г. принят отказ истца от иска в части взыскания оплаченных истцом по договору реализации туристского продукта от 01.02.2020 г. денежных средств в размере 45500 руб., в связи с добровольным удовлетворением требований истца в этой части, производство по делу в этой части прекращено.

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Тез Тур Центр» подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным по тем основаниям, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права (суд неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению), а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, возложил на ответчика обязательства, которые не основаны ни в силу действующего законодательства РФ, ни в силу заключенного договора с истцом. Суд, вынося решение по делу не только не принял во внимание нормы специального закона в области туризма, положения статей 3, 4 и 422 ГК РФ, но в противоречие разъяснениям Верховного Суда РФ не применил положения ст.19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", и положения об обстоятельствах непреодолимой силы. Как установлено судом и не отрицается истцом, по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов. Возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено. При расторжении договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г. Гарантии предоставления равнозначного туристского продукта, предусмотренного Положением, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1073 от 20.07.2020, были получены истцом. С истцом был согласован равнозначный туристский продукт на начало июня 2021 года, но по указанию Оперативного штаба от 15.03.2021 года в связи с наличием угрозы заражения коронавирусной инфекцией тур не состоялся. В связи с наличием коронавирусной инфекции в стране пребывания в 2021 году определен срок возврата денежных средств до 31.12.2022. Оснований, по которым туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, предусмотренных в п. 6 и 7 Постановления Правительства РФ, в данном судебном споре нет. На момент вынесения решения, определенный нормативно-правовыми актами, срок возврата денежных средств не истек. Денежные средства были возвращены в срок, определенный нормативно-правовым актом РФ. Как установлено судом гарантии предоставления равнозначного туристского продукта, предусмотренного Положением, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1073 от 20.07.2020, были получены истцом, был предоставлен равнозначный тур на июнь 2021 года. После размещения Ростуризмом информации (опубликовании на сайте 08.04.2022) во исполнение Постановления Правительства РФ №1073 от 20.07.2020, заявлений от истца о принятом решении не поступало. Выплата была произведена по правилам п.21 указанного Положения, т. е. до 31.12.2022 года. Штрафы могут быть взысканы только при законных и доказанных требованиях истца, а так же наличия виновных действий со стороны ответчика. В случае, если суд сочтет, что со стороны ответчика были допущены какие-либо нарушения, то при вынесении решения просят суд снизить сумму штрафа до разумных пределов, с учетом того что, необходимо учитывать характер допущенного нарушения, период неисполнения требования потребителей, степень вины ответчика. Неустойка также не может быть взыскана, поскольку в соответствие с п. 5 ст. 28 и п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается только при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), требовании потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги). Ничего из вышеперечисленного нет. На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие виновных действий со стороны ООО «ТТЦ», отсутствие нарушения прав истца, а также в силу Положений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 г. № 461, просит суд в соответствии со ст. 320, ст. 330 ГПК РФ решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 15 декабря 2022 года отменить и отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «Тер Тур Центр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение и.о. мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Розовый Слон – Тур» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст.167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2020 года между ИП ФИО3 (турагент) и ФИО4 (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязуется по заявке N 20412815 забронировать тур в Турцию на двух человек с 9 июня по 19 июня 2020 года, стоимость тура определена в 90836 руб. (1274 евро).

Тип перевозки определен – чартерный.

Пунктом 2.1.1, 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату за турпродукт и дополнительные услуги (если есть) в размере 45500 руб. в момент заключения договора. Остальную стоимость турпродукта оплачивает в срок до 20.05.2020 (п.2.1.2 договора).

В соответствии с п.8.1 стороны и третьи лица несут ответственность по договору в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента (8.3.1 договора).

Турагент не несет ответственность за возврат в предусмотренных законом случаях оплаченных денежных средств заказчику, и действует при этом по поручению и за счет туроператора (п.8.3.4 договора).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в исполнение договора реализации туристского продукта внесла аванс в размере 45500 руб. 3 февраля 2020 года, что подтверждается квитанцией №077783, копия которой имеется в материалах дела.

3 февраля 2020 года ИП ФИО3, действуя в рамках заключенного с ООО «Розовый Слон - Тур» субагентского договора б/н реализации туристического продукта, туроператором по которому является ООО «Тез Тур Центр», направила денежные средства в размере 42210 руб., уплаченные истцом, ООО «Розовый Слон - Тур», как агенту ООО «Тез Тур Центр», для реализации условий, заключенного с истцом договора.

10.02.2020 ООО «Розовый Слон - Тур» перечислило денежные средства в размере 41292 руб. туроператору ООО «Тез Тур Центр».

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, а также письменными пояснениями ответчика и третьих лиц.

В силу статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено положение, вступившее в действие с 24 июля 2020 г.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, устанавливает особенности на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"(п. 1).

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие указанного Постановления Правительства Российской Федерации распространяется, в том числе на отношения по реализации турпродукта, возникшие до даты его вступления в силу и применяется к договорам о реализации турпродукта, заключенным до 31 марта 2020 г.

С учетом изложенного, содержание прав и обязанностей сторон договора о реализации турпродукта, заключенного до 31 марта 2020 г., основания, условия и пределы их гражданско-правовой ответственности, особенности изменения и расторжения договора, порядок возврата туристам денежных средств, подлежат установлению с учетом особенностей, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073.

В связи с коронавирусной инфекцией COVID-19 по официальным данным Ростуризма с 27 марта 2020 года введен запрет на въезд в Турцию и приостановлено авиасообщение.

30 мая 2020 года между ИП ФИО3 (турагент) и ФИО4 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору реализации туристского продукта от 01.02.2020, по условиям которого изменен срок путешествия, срок путешествия по турпродукту определен – 10 ночей с 15.09.2020 по 25.09.2020г.

4 сентября 2020 года между ИП ФИО3 (турагент) и ФИО4 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору реализации туристского продукта от 01.02.2020, по условиям которого изменен срок путешествия, срок путешествия по турпродукту определен – 10 ночей с 08.06.2021 по 18.06.2021г.

Уведомлением от 10.09.2020 туроператор ООО «Тез Тур Центр» гарантировал ФИО1 предоставление равнозначного туристского продукта в 2020 - 2021 годах по заявке 20412815.

31.05.2021 заявка была аннулирована туроператором ООО «Тез Тур Центр», в связи с прекращением чартерного авиасообщения в Турцию.

В судебном заседании первой инстанции, в том числе из пояснений третьего лица ИП ФИО3, установлено, что после аннулирования заявки 31.05.2021 равнозначный продукт истице предоставлен не был.

01.03.2022 истец направил через турагента ИП ФИО3 в адрес ООО «Тез Тур Центр» претензию с требованием о возврате уплаченной денежный суммы за турпродукт в размере 45500 руб. в связи с тем, что тур был аннулирован туроператором и отсутствием необходимой ей альтернативы.

01.03.2022 претензия была поручена ИП ФИО3, что ею не отрицалось в судебном заседании суда первой инстанции.

18.04.2022 ИП ФИО3 письмом сообщила истцу о получении претензии туроператором 02.03.2022, от которого 28.03.2022 поступил ответ о том, что для получения денежных средств необходимо обратиться в фонд персональной ответственности туроператора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 №461 «Об утверждении Правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора».

Не согласившись с полученным ответом, 20.04.2022 истица обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском.

11.11.2022 туроператором ООО «Тез Тур Центр» произведен возврат денежных средств истцу в размере 41292 руб., что подтверждается платежным поручением №433 от 11.11.2022, копия которого имеется в материалах дела.

В связи с получением денежных средств, оплаченных по договору, истец отказался от иска в части взыскания оплаченных истцом по договору реализации туристского продукта от 01.02.2020 г. денежных средств в размере 45500 руб., отказ принят судом, в этой части производство прекращено.

Мировым судьей при вынесении решения суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установлено, что в период с 15.04.2021 до 22.06.2021 авиаперелеты в Турцию были отменены в связи с введенными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, то есть в указанный период туристическая поездка не состоялась и вина туроператора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта за указанный период отсутствует. Туроператором равнозначные туры истцу не были предложены. Мировой судья установил факт несвоевременного возврата истцу денежных средств, оплаченных за турпродукт, что явилось основанием для привлечения ООО «Тез тур Центр» к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Истцом не реализован согласованный договором и оплаченный туристский продукт в связи с принятием межгосударственных мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, что установлено судом.

В соответствии с пунктом Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 данное Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 г. г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ.

В соответствии с п. 5 данного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 2(1) Положения установлено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

И в случае соблюдения порядка уведомления туриста об ограничении возможности въезда туристов в страну временного пребывания и невозможности в этой связи предоставления равнозначного туристского продукта требование истца о возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы подлежало исполнению ответчиком до 31 декабря 2022 г.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что обязательство по надлежащему информированию истца ни туроператором, ни турагентом не исполнено, такая обязанность предусмотрена п. 2(1) Положения.

В силу положений абз. 9 п. 2(1) Положения в случае нарушения туроператором или турагентом обязанности, предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, или необеспечения туроператором оказания услуг в сроки, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, туроператор осуществляет по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в течение 10 календарных дней со дня обращения заказчика с соответствующим требованием.

Учитывая, что 1 марта 2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных по договору денежных средств, в связи с непредставлением ответчиком ей равнозначного турпродукта, которая была получена ответчиком 2 марта 2022, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок не позднее 12 марта 2022. Вместе с тем, денежные средства были возвращены истцу 11 ноября 2022, то есть по истечении установленного нормативным актом срока.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за турпродукт, у суда не имелось.

Вместе с тем, заслуживают внимание его доводы о том, что с него не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку турпродукт не был реализован не по его вине.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, на которой основано указанное требование иска, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, вследствие нарушения срока или качества услуги.

В рассматриваемом деле отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, вследствие нарушения сроков оказания услуг и/или недостатка оказанных услуг, поездка туристов не состоялась по причинам не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей у мирового судьи отсутствовали.

В то же время суд полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", поскольку денежные средства были возвращены по истечении установленного нормативным актом срока.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в силу ст.1101 ГК РФ исходил из требований разумности и справедливости, с учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 2500 руб. 00 коп. (5000 руб. : 2), который и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда.

Согласно исковым требованиям ФИО1, она просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за туристический продукт в размере 45500 руб., определением суда производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от этих исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик вернул истцу уплаченные денежные средства за туристический продукт. Также истица просила взыскать неустойку в размере 45500 руб. Учитывая, что в части взыскания неустойки исковые требования не подлежат удовлетворению, пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований составляет 50%.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по договору от 05.04.2022 между ФИО1 и ФИО2 об оказании юридических услуг, последней понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 502,20 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными лишь в части (в размере 50% от заявленных требований), суд апелляционной инстанции, определяет размер возмещения истцу представительских расходов пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в сумме 5000 руб. (10000 x 50%), почтовых расходов 251,10 руб. (502,20 х 50%).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 15.12.2022 отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение об отказе в иске в части взыскания неустойки.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 15.12.2022 изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО «Тез Тур Центр» (ИНН <***>, КПП 771001001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 251,10 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., в остальной части взыскания штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Тез Тур Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Тез Тур Центр» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023.

Судья Е.В. Макушкина