Производство № 2-36/2023 (2-144/2022; 2-1506/2021;)
УИД - 62RS0005-01-2021-001877-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 года г. Рязань
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Маклиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,
с участием с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 ФИО31.,
представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6 ФИО32., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-36/2023 (№ 2-144/2022; 2-1506/2021;) по иску ФИО7 ФИО28 к ФИО4 ФИО29, ФИО5 ФИО30 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № (контур 2), общей площадью 840 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого помещения Ж3 с кадастровым номером №, общей площадью 9,1 кв.м., по адресу: <адрес>. Сособственником земельного участка (контур 1) является ФИО8 Между ними сложился порядок земельным участком, являющимся двухконтурным, в пользовании каждого находится часть земельного участка с расположенными на ней строениями, какого-либо спора между ними нет.
Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 3138 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 93 кв.м., по адресу: <адрес>, с долей в праве по ?. Оба жилых дома огорожены заборами. Ограждение истца проходит по стене жилого дома и имеет калитку в заборе для прохода на тыльную часть земельного участка с кадастровым номером № (контур 2).
Истец ссылается на то, что ранее между ограждениями земельных участков истца и ответчиков имелся свободный проход шириной 0,7-1 м, который использовался ею для обслуживания системы канализации и водоснабжения дома, боковой стены дома, также она через данный проход она попадала на свой участок. Иной доступ на земельный участок с улицы у нее отсутствует.
В июне 2021 года ответчики заблокировали ей проход к боковой стене <адрес>, калитке и тыльной части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №.
На устные просьбы не чинить препятствия ответчики ответили отказом, главой администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> было рекомендовано обратиться в суд с иском. Полагая свои права нарушенными, истец была вынуждена обратиться в ООО «Экспресс» к специалисту ФИО15, которой было подготовлено заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы об отсутствии у истца доступа для обслуживания боковой стены жилого дома, доступ на тыльную часть земельного участка с кадастровым номером №, ранее существующий проход вдоль дома отсутствует (заблокирован собственником участка с кадастровым номером №). Проход на тыльную часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 840 кв.м. (контур 2), возможен только через помещение жилого <адрес>.
В процессе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истец указывает на то, что в июле 2023 года ответчики отбили металлические листы с калитки истца, однако, металлический забор, установленный в проходе между заборами, разделяющими жилые дома №№ и 168 по <адрес>, с лицевой стороны домов, не демонтировали, установили также металлические листы в районе калитки по длине боковой стены жилого <адрес>, выходящие в спорный проход между заборами, разделяющими <адрес> 168 по адресу: <адрес>, перекрыли ей противопожарный дополнительный выход из дома и с земельного участка.
Тем самым с 2021 года по настоящее время ответчиками чинятся препятствия пользования жилым домом и земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, на основании статей 209, 304 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчиков ФИО12 и ФИО13 не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером № (контур 2), общей площадью 840 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и жилым помещением Ж3 с кадастровым номером №, площадью 9,1 кв.м., расположенным в жилом доме по адресу: <адрес>. Снести ограждения – металлический забор, установленный в проходе между заборами, разделяющими жилые дома №№ и 168 по <адрес>, с лицевой стороны домов и металлические листы, расположенные в районе калитки по длине боковой стены жилого <адрес>, выходящие в спорный проход между заборами, разделяющими <адрес> 168 по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представить свои интересы представителю - ФИО3 ФИО33 которая в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным в нем основаниям, дополнив пояснения тем, что ранее между земельными участками истца и ответчиков имелся технический (пожарный) проход, которым ФИО1 пользовалась для прохода на тыльную часть своего земельного участка, обслуживания боковой стены помещения и коммуникаций к нему. С июня 2021 года данный проход был заблокирован ответчиками, чем нарушаются права истца. Иного прохода на земельный участок, кроме как через принадлежащее ей помещение Ж3 не имеется. Полагает, что межевание земельного участка ответчиков проведено с нарушением требований закона, поскольку межевая граница не может проходить по границе, принадлежащей ей пристройки. Ответчикам при межевании своего земельного участка необходимо было отступить на расстояние, необходимое истцу для прохода и обслуживания дома. Земельный участок, используемый ею для прохода, является муниципальным. Отрицала факт установления границ принадлежащего истцу земельного участка.
Пояснила, что изначально ответчиками калитка была заблокирована досками, потом металлическим листами, а между заборами жилых домов №№ и 168 на расстоянии примерно 5,5 м. от угла <адрес> возведено ограждение высотой 1,8 м., шириной 0,7 м.
В начале июля 2023 года ответчики освободили калитку и сняли с нее металлические листы, при этом между ранее имеющимися заборами, ограждающими земельные участки сторон, ответчики возвели дополнительное ограждение длиной ориентировочно 12 м., высотой 1,9 м., состоящее из 5 металлических труб, на которые натянута сетка рабица, укрепленная металлическими листами, примыкающее к стене <адрес>, начиная от выступа стены дома вдоль стены дома, калитки с забором, ограждающим земельный участок истца.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю - ФИО6 ФИО34 который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что при межевании земельного участка ответчиков нарушений требований закона не было допущено, поскольку согласование смежной с истцом границы не требовалось ввиду того, что она ранее была уже установлена, в связи с чем кадастровая граница прошла по стене пристройки истца. Тем самым, действуя в пределах своих полномочий как законные собственники земельного участка ответчики изолировали проход между участками, по которому ходили посторонние лица. Истец имеет проход на принадлежащий ей участок через принадлежащее ей помещение. Пользоваться проходом на тыльную часть своего земельного участка имеет право только посредством установления сервитута. Ранее истец пользовалась проходом через участок ответчиков на тыльную часть своего земельного участка, однако, после произошедшего конфликта такой проход был заблокирован.
Экспертизой дополнительно было установлено, что в части смежной границы сторон фактически забор с калиткой смещен вглубь принадлежащего истцу участка и в этой части имеется наложение (заступ) земельного участка ответчиков на земельный участок истца по фактической границе на 6,8 кв.м. Однако, спор по данному наложению (заступу) не имеется, калитка разблокирована, при этом с участием кадастрового инженера по координатам смежной границы в ЕГРН и согласно заключению эксперта, ответчиками был установлен забор из сетки-рабицы с отступлением от забора истца в сторону ответчиков, то есть по кадастровой границе. Полагает, что действия ответчиков правомерны и не влияют на решение судом вопроса о наличии либо отсутствии права истца пользоваться проходом.
Указал на то, что по сложившейся практике ограждение с правой стороны от фасада дома устанавливает собственник этого дома, а ответчиками в июле 2023 года такое ограждение было установлено только с целью обозначение границ участков, исключения использования истцом прохода, данное ограждение является временным.
Обратил внимание на то, что помещение Ж3, принадлежащее истцу, имеет площадь 9,1 кв.м. и расположено согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ от смежной границы на расстоянии около 3 метров, а смежная граница проходит по стене помещения, ранее учтенного как садовый домик. Садовый домик, как и другие пристройки возведены на земельном участке истца и имеют площадь 36,6 кв.м., однако, на праве собственности за ответчиком не зарегистрированы, в связи с чем истец не может быть признана их собственником для защиты своих прав на основании статьи 304 ГК РФ. Кроме того, возведя садовый домик истец ухудшила условия пользования земельным участком. Какое-либо соглашение с ответчиками о том, что они предоставляют истцу право пользования проходом на земельный участок в любое время и на постоянной основе не заключалось. Устранение препятствий, указанных в иске, будет являться нарушением права собственности ответчиков на принадлежащий им земельный участок.
Третье лицо – ФИО8 в лице законного представителя Ридель ФИО35 о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО21, допросив свидетеля ФИО16, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в статье 35 Конституции Российской Федерации указано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума № 10/22, бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу ФИО11 и третьему лицу ФИО25 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 840 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок является двухконтурным: площадь 1 контура – 449,54 кв.м., площадь 2 контура – 390,12 кв. Фактически в пользовании истца находится земельный участок площадью 390,12 кв.м. (2 контур). Земельный участок по периметру имеет ограждения. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№.
На земельном участке с кадастровым номером № (второй контур) расположено жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 9,1 кв.м., по адресу: <адрес>, Ж3, находящееся в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено судом, к жилому помещению Ж3 имеются пристройки общей площадью 36,6 кв.м.
Ответчикам ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3138 кв.м. (с учетом уточнения площади) и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону. ФИО4 принадлежит после смерти отца - ФИО17, ФИО5 - после смерти матери ФИО2.
По правоустанавливающим документам, ФИО5 и ФИО4 также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2933 кв.м. Право долевой собственности на земельный участок ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право долевой собственности ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.
На местности земельные участки истца и ответчиков являются смежными, разграничены стеной строения истца, а по длине приусадебных участков - ограждением с калиткой, которой истец пользовалась до 2021 года для прохода с улицы на тыльную часть принадлежащего ей земельного участка, с указанного времени данный проход и калитка были заблокированы ответчиками, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Материалами дела подтверждается, что границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН и сторонами не оспариваются.
Как полагает истец, между земельными участками имеется технический (пожарный) проход, которым она пользовалась для прохода на тыльную участь принадлежащего ей земельного участка и обслуживания боковой стены дома, а ответчики при межевании своего земельного участка должны были отступить от кадастровой границы ее земельного участка, обеспечив ей тем самым возможность пользоваться ранее существующим проходом, в том числе для обслуживания стены принадлежащего ей строения, коммуникаций.
Из ответа администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что сотрудниками отделов земельного и административно-технического надзора администрации района было проведено обследование указанной в обращении ФИО1 территории. Органы местного самоуправления и государственной власти не наделены полномочиями по сносу, либо восстановления каких-либо строений на земельных участках, находящихся в частной собственности. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд.
В подтверждение доводов о нарушенном праве истцом было представлено заключение специалиста №-Э, составленное специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО18, согласно выводам которой у ФИО1 не имеется доступ для обслуживания боковой стены жилого <адрес> (помещение Ж3) по <адрес>. Доступ на тыльную часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 840 кв.м. (контур 2) через ранее существовавший проход вдоль дома отсутствует (заблокирован собственником земельного участка с кадастровым номером №). Проход на тыльную часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 840 кв.м. (контур 2) возможен только через помещение Ж3 жилого <адрес>.
Как следует из дела правоустанавливающих документов, первоначально существующий земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1626 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежащий ФИО10 ФИО36, после ее смерти был унаследован по ? доли ее детьми - ФИО10 ФИО38, ФИО14 ФИО37, ФИО7 ФИО39, ФИО10 ФИО40 и был разделен на основании решения Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами № и №.
На основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 ФИО41 к ФИО14 ФИО42, ФИО7 ФИО43, ФИО10 ФИО44 о разделе земельного участка и выделе из него доли, ФИО10 ФИО45 была выделена его доля - ? часть из земельного участка, используемого для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1626 кв.м., в том числе под строением 166 кв.м., без учета земельного участка, находящегося под строением, исходя из его размера 1460 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в количестве 365 кв.м, с прекращением права общей долевой собственности на его участок. Установлены границы земельного участка, выделенного ФИО10 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По данному делу производилась землеустроительная экспертиза. После состоявшегося по делу решения суда, были установлены координаты характерных точек выделенного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым №.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 после смерти ФИО10 ФИО46 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, площадью 49,4 кв.м. по адресу: <адрес>, с надворными строениями. Фактически указанная доля жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым №.
После раздела земельного участка с кадастровым номером № в 2003 году и образования земельных участков с кадастровыми номерами № (правообладатель ФИО9) и №, земельный участок с кадастровым номером № остался в собственности ФИО14, ФИО1 и ФИО10 по 1/3 доли у каждого.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 дарит на принадлежащие ей доли в праве на жилой дом и земельный участок ФИО19; ФИО10 ФИО47 (собственник 1/3 доли земельного участка на основании решения Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащие ей доли на поименованные объекты недвижимости ФИО7 ФИО48, тот в свою очередь на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, подарил последней помещение, назначение – жилое, этаж 1, общей площадью 9,1 кв.м., по адресу: <адрес>, и 1/3 долю в праве земельного участка общей площадью 1261 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.
Реальный раздел дома между ФИО10 ФИО49, ФИО7 ФИО50, ФИО19 ФИО51 был произведен по решению Рязанского районного суда <адрес> от 28.11.2008 года.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 ФИО52, ФИО7 ФИО53 к ФИО19 ФИО54, установлено, что фактически жилой дом общей площадью 49,4 кв.м. по адресу: <адрес>, разделен на 3 квартиры и находится в фактическом пользовании сторон. Данным решением суда произведен раздел указанного дома, в собственность ФИО11 выделена часть жилого дома лит А, площадью 15,8 кв.м., терраса лит. а площадью 13,9 кв.м., крыльцо лит. А2 площадью 1,8 кв.м., терраса лит. а3 площадью 1,2 кв.м.
ФИО10 ФИО55 – собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилое помещение Ж3, площадью 9,1 кв.м., расположенное на указанном земельном участке, на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, дарит указанную долю земельного участка и помещение на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 ФИО56, который заключив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, подарил последней помещение, назначение – жилое, этаж 1, общей площадью 9,1 кв.м., по адресу: <адрес>, и 1/3 долю в праве земельного участка общей площадью 1261 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.
ФИО1, заключив договор дарения помещения Ж1 и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подарила ФИО8 помещение Ж1, общей площадью 15,8 кв.м., по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № и 1/3 долю в праве на земельный участок, общей площадью 1261 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Отчуждаемое ФИО1 помещение принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждаемая доля в праве на земельный участок принадлежит ФИО1 по праву общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, по 1/3 доли стали ФИО19, ФИО8 и ФИО1
Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы в результате реального раздела земельного участка с кадастровым номером №, в связи с выделом доли земельного участка ФИО19, в собственности которого остался земельный участок с кадастровым номером №.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО19 к ФИО1, ФИО8 о выделе доли земельного участка в натуре с установлением границ и прекращением права общей долевой собственности. Право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, прекращено. ФИО9 выделен земельный участок площадью 421,17 кв.м. в установленных определением суда границах, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.
На основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО22, действующей от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО57., в общую долевую собственность по ? доли каждому выделен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 840 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050605:55 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в результате реального раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании достигнутого между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (собственники ФИО11 и ФИО25), № (собственник ФИО9). Земельный участок с кадастровым номером № имел установленную внешнюю границу, в том числе по смежеству с земельным участком ответчиков с кадастровым номером №, которая была определена в 2001 году в отношении изначально существующего земельного участка с кадастровым номером №. При этом межевой план по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № в регистрационных органах отсутствует, сведения о координатах внешней границы внесены в ЕГРН.
В отношении земельного участка с кадастровым номером № судом установлено, что ответчиками в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в 2021 году было проведено межевание на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО20, из которого следует, что земельный участок истца с кадастровым номером № как смежный по отношению к участку ответчиков прошел процедуру межевания, его границы были установлены и участок был поставлен на кадастровый учет, согласование местоположения границ объекта кадастровых работ не требовалось в силу положений частей 1 и 3 статьи 39 Закона 221-ФЗ. По результатам проведенного межевания площадь земельного участка с кадастровым номером 62№ увеличилась с 2933 кв.м. до 3138 кв.м., но не более 10 %, и была внесена в ЕГРН.
Из заключения кадастрового инженера ФИО23 следует, что по фактическому пользованию уточняемый земельный участок расположен в восточной части населенного пункта <адрес> в кадастровом квартале № Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности с использованием линейных объектов (ограждения из проволочной сетки, деревянного, металлического забора и стене строения) металлических труб, расположенных в поворотных точках. На данном, уточняемом земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. В ходе кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка отличается от площади, сведения о которой содержатся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Разница составляет +205 кв.м., что не превышает 10 % от общей площади земельного участка. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастре недвижимости» пункт 3 статьи 42.8). Увеличение площади в пределах 10% связано с местоположением границ земельного участка и необходимостью использования этого участка по прямому назначению в существующих границах, которые не менялись более 15 лет (с момента его образования). При описании смежеств указано на то, что от точки 2 до точки 4 земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № (граница определена в соответствии со сведениями ЕГРН, проходит по стене строения и ограждению из металлического забора).
В том числе судом установлено, что на основании решения Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, в результате которого ФИО11 на кадастровый учет поставлено помещение Ж3 площадью 9,1 кв.м., пристройками к помещению являются террасы (а6, а7, а8) площадью - 36,6 кв.м.
Из анализа технических паспортов на домовладение по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к помещению Ж3 были пристроены поименованные в техническом паспорте на 2005 года – садовый домик (6) площадью 30,5 кв.м. и навес (8) площадью 3,9 кв.м., а в техническом паспорте на 2013 года они указаны как а6 - терраса площадью 4,4 кв.м., а7 - терраса площадью 17,9 кв.м., а8 - терраса площадью 14,3 кв.м., итого площадь пристроек составила 36,6 кв.м.
Материалами дела подтверждается, что кадастровая граница земельного участка истца (контур 2) проходит по границе террас а6 и а7 (пристройки к помещению Ж3 площадью 9,1 кв.м.).
Схема помещения Ж3 в составе жилого дома с кадастровым номером №, 1957 года застройки, по адресу: <адрес>, отражена в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию данных БТИ на 2005 года (ситуационного плана) граница ранее существующего земельного участка с кадастровым номером № проходила по строению (террасам лит. 6 и 8) и данные террасы были возведены до проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № (в 2001 году), поскольку на плане участка они также отражены, то есть стена одной из террас к помещению Ж3 была кадастровой границей земельного участка истца.
В материалах дела также имеется межевой план земельного участка №, при выделе из него земельных участков с кадастровыми номерами № и №, межевой план земельного участка с кадастровым номером №.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспертСтрой» ФИО21
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. соответствуют ли площадь, фактические границы, контур земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 840 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой ФИО11 и ФИО25 в равных долях (по ? доли каждому), сведениям правоустанавливающих документов. В случае наличия несоответствия указать, в чем оно заключается, описать его; 2. соответствуют ли площадь, фактические границы, контур земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3138 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО13 в равных долях (по ? доли каждому), сведениям правоустанавливающих документов. В случае наличия несоответствия указать, в чем оно заключается, описать его; 3. соответствует ли процедура проведения кадастровых работ при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3138 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, действующему земельному законодательству, регулирующему правоотношения в области землеустройства? Если нет, то повлекли ли данные нарушения законодательства возникновение ошибочных сведений о местоположении границ указанного земельного участка и дальнейшему воспроизведению реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и нарушению прав ФИО1; 4. имеется ли у ФИО1 доступ для обслуживания боковой стены жилого <адрес> (помещение Ж3) по <адрес>, а также доступ на тыльную часть принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 5. имеются ли объективные данные, свидетельствующие о фактически сложившемся порядке пользования сторонами земельными участками (наличие строений, сооружений, заборов и т.п.); 6. соответствует ли процедура установления описания координат земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 840 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО25, имеющемуся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения земельного участка, установленной законодательством процедуре (с учетом отсутствия в ЕГРН сведений об установлении границ данного земельного участка в установленном порядке).
Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертСтрой» ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, как со стороны истца, так и со стороны ответчика установлен прихват муниципальной неразграниченной территории по фасадной части домовладений, а также по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № (контур 2) и № эксперт установил прихват земельного участка истца ответчиками площадью 7 кв.м., а истцом - земельного участка ответчиков площадью 2 кв.м., в том числе прихват истцом по фасадной части земельного участка земель неразграниченной муниципальной собственности площадью 12 кв.м. и прихват фактически не ограниченной территории ответчиков площадью 231 кв.м., входящей в установленные границы межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта, в ходе обследования и постобработки геодезических измерений установлено наложение земельного участка ответчиков с кадастровым номером № площадью 7 кв.м. на земельный участок истца по фактическому местоположению на местности их границ и наложение земельного с кадастровым номером № площадью 2 кв.м. на земельный участок ответчика по фактическому местоположению на местности их границ пользования, а так как границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, причиной указанных наложений земельных участков по фактическому землепользованию является изменение расположения ограждений при переустановке и их перемещении в результате технического состояния и иных действий собственников участков.
Земельный участок истца является вторым контуром земельного участка с кадастровым номером №, полученный в результате раздела в натуре участка с кадастровым номером № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточнение границ в натуре земельного участка было при установлении его границ и изменение при разделе было невозможно. В материалах дела имеется акт согласования границ при установлении и уточнении на местности в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, соответствующее законодательству на момент его выполнения.
Спорным местоположением границ является кадастровая граница между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами № (2) и № где было установлено наложение площади участка ответчиков по фактическому пользованию на 6,8 кв.м. на участок истца в результате установления нового ограждения, а также фактическое местоположение границ земельного участка истца и ответчиков не соответствуют правоустанавливающей и технической документации на них и имеются признаками установки нового ограждения на территории пользования земельного участка ответчиков, при этом доступ для обслуживания боковой стены длиной 3,3 м жилого <адрес>, а также доступ на тыльную часть принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, но имеется сквозной проход через жилое помещение, при этом только он всегда имелся в соответствии с ситуационным планом технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как ограждение и межа всегда проходили по стене этого дома, при этом доступ к боковой стене этого дома имеется на длине 5 м за гаражом ответчика шириной 0,8 м, а на месте ограждения по меже от жилого дома длиной 1,25 м была ранее калитка, ограждения длиной 0,8 м за гаражом ранее не было, вероятно имелся проход до калитки.
При этом из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО21, а также из составленной им схемы в заключении следует, что прихват ответчиками земельного участка истца площадью 7 кв.м. не связан со спорным проходом, поскольку при установлении забора по смежной кадастровой границе, истцу также не будет обеспечен проход на тыльную часть земельного участка № (2) со стороны фасада дома. При этом эксперт в заключении сделал выводы о том, что процедура проведения кадастровых работ при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 62№ категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3138 кв.м., по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО12 и ФИО13 соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения в области землеустройства; аналогичный вывод сделан экспертом и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 840 кв.м., по адресу: <адрес>.
По четвертому вопросу эксперт сделал вывод о том, что доступ у ФИО11 для обслуживания боковой стены жилого <адрес> (помещение Ж3) по <адрес> имеется на участке длиной 6,3 кв.м. шириной 0,8 м и отсутствует на длине 3,3 м, а доступ на тыльную часть принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеется только через сквозной проход по надворным постройкам №, 7, 8 или лит. а6, а7, а8.
По пятому вопросу заключение эксперта содержит вывод о том, что объективные данные, свидетельствующие о фактически сложившемся порядке пользования сторонами земельными участками (наличие строений, заборов и т.п.) имеется.
Также экспертом по шестому вопросу сделан вывод о том, что процедура установлении координат земельного участка с кадастровым номером 62№, имеющемуся в сведениях ЕГРН об описании местоположения земельного участка, соответствуют установленной законодательством процедуре.
В судебном заседании эксперт ФИО21 также пояснил, что допускается прохождение кадастровой границы по границе строения, в таком случае подход к стене строения возможен только путем установления сервитута. Указал на то, что ответчиками осуществлен прихват земельного участка истца площадью 7 кв.м. по длине по точкам н1-н2 длиной 0,28 м. и по точкам н2-н3 длиной 6,23 м., н4-н5 длиной 5,55 м., однако установление забора по кадастровой границе не позволит истцу пользоваться проходом вдоль дома к принадлежащему ей земельному участку, такой проход возможен только через дом, что не является нарушением и является допустимым.
Оценивая заключение эксперта, суд признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять его заключению у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что оно согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами.
Представленное истцом заключение специалиста №-Э от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит установленным обстоятельствам, в том числе выводам эксперта, что проход на тыльную часть участка возможен только через строение Ж3.
В том числе судом на основании заключения эксперта № от 13.01.2023 года и пояснений эксперта ФИО21 установлено, что кадастровая граница должна проходить по прямой по строению истца и между приусадебными участками сторон, заключение эксперта содержит координаты поворотных точек смежной между участками границы, однако, фактически на местности забор имеет изгиб. В той части забора, где истец обустроила калитку и через которую имела проход вдоль дома, попадая на тыльную часть земельного участка, ограждение таким образом было установлено ею самостоятельно, однако, ответчики заблокировали проход, установив между строением истца и гаражом металлическое ограждение, а на месте калитки - металлические листы, тем самым заблокировали калитку.
В ходе рассмотрения дела после проведенной по делу судебной экспертизы судом установлено, что в июле 2023 года ответчики демонтировали металлическое препятствие, запирающее калитку истца, установив от угла террасы истца лит. а7 металлические столбы с натянутой сеткой рабицей, металлическими листами, с целью воспрепятствования истцу использования прохода между участками.
Как следует из пояснений представителя ответчика указанное ограждение не является капитальным (является временным) и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правами, поскольку истец до 2021 года использовала для прохода на тыльную часть своего участка земельный участок ответчиков и с их разрешения, а вновь установленное ограждение по юридической границе не свидетельствует о чинении истцу каких-либо препятствий, проход был заблокирован после того, как им стали пользоваться посторонние лица. Кроме того, исходя из сложившейся практики, забор с правой стороны от строения устанавливает собственник этого строения, ответчики же в свою очередь его установили только его с целью обозначить границы участков и воспрепятствованию прохода истцу.
В подтверждение установки нового ограждения по координатам экспертного заключения стороной ответчика в материалы дела был представлен акт выноса в натуре границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО20, из которого следует, что произведен вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Координаты земельного участка выставлены на местности согласно экспертизе ООО «Эксперт Строй» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Рассматривая исковые требования ФИО1 в отношении чинения ей ответчиками препятствий пользования земельным участком и строением, суд исходит из положений статьи 304 ГК РФ и положений статей 60 и 62 ЗК РФ.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как поясняла ответчик ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, до 2021 года они разрешали истцу проходить по их земельному участку, так как до 2020 года на их земельном участке стоял большой сарай и им не было видно соседей, после сноса сарая проход освободился и двор стал открытым. Затем они поставили во дворе беседку и получилось так, что соседи проходят по их двору на свой земельный участок.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, приходящаяся внучкой истцу, показала, что она сейчас ухаживает за домом и огородом. В 2021 году протекла крыша помещения, она наняла рабочих, после чего произошел конфликт рабочего с ответчиками, и они заблокировали проход, ранее используемый для попадания на земельный участок вдоль дома. В июле 2023 года ответчики установили металлические столбы от угла выступа помещения истца и натянули сетку-рабицу, установили металлические листы, металлический щит с калитки убрали. В настоящее время они лишены возможности обслуживать стену дома, коммуникации и пользоваться проходом. Помещение Ж3 используется в качестве дачного дома в летний период.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что запорное устройство калитки истца было демонтировано ответчиками, в подтверждение чему обозревались фотографии, при этом представитель истца ссылалась на то, что ограждение между участками, препятствующее проходу, не демонтировано, а вновь установленное ограждение препятствует как проходу, так и обслуживанию канализации и нарушает права собственника. Кроме того, данное ограждение препятствует истцу заявить требования об установлении сервитута.
Представителем истца в связи с установкой ответчиками нового ограждения, которое не исследовалось судебным экспертом, было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной и строительно-технической эксперты с поручением ее проведения эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО58С. и постановкой перед экспертом следующих вопросов: имеется ли у ФИО11 доступ для обслуживания боковой стены жилого <адрес> (помещение Ж3) по <адрес>, канализационной системы данного дома с учетом ее фактического местоположения, а также доступ на тыльную часть принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 840 кв.м. (контур 2), расположенного по адресу: <адрес>; если такой доступ отсутствует, по какой причине и каким способом возможно устранение препятствий в пользовании ФИО11 вышеуказанным жилым домом и земельным участком, в проведении которой судом мотивированным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении.
Отказывая в назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной и строительно-технической эксперты, суд исходил из того, что экспертом ООО «ЭкспертСтрой» ФИО21 было проведено исчерпывающее исследование и даны ответы на поставленные вопросы, которое в совокупности с иными материалами дела не требовало проведения дополнительного исследования.
Учел суд и то, что предметом рассмотрения настоящего дела является спор о наличии прохода между смежными земельными участками, в пользовании которым истцу чинятся препятствия, требований об оспаривании местоположении границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН и установление которых согласно заключению эксперта соответствует требованиям законодательства, не заявлялось, а, следовательно, необходимости в проведении дополнительного исследования на предмет наличия у истца доступа к боковой стене Ж3, канализационной системы, на тыльную часть земельного участка, в связи с установлением нового ограждения, не имелось, поскольку новое ограждение, по мнению истца, подлежит демонтажу по тем же основаниям, что и ранее существующее – с целью беспрепятственного использования прохода между земельными участками, при том, что стороной ответчика в подтверждение установления ограждения по кадастровой границе представлен акт выноса в натуре границ земельного участка № от 31.08.2023 года, а экспертом при его допросе пояснено, что установка ограждения по кадастровой границе земельных участков с учетом демонтажа всех спорных ограждений, не обеспечит истцу проход на тыльную часть ее земельного участка.
При этом суд также исходил из того, что система канализации, которую истец согласно доводам искового заявления лишена возможности обслуживать находится в угловой стене террасы лит. а8 (указывалось представителем истца на фотографиях досудебного исследования), от которой истцом самостоятельно не по кадастровой границе земельного участка, а вглубь участка, установлено ограждение и обустроена фактическая смежная граница, а расстояние от угла лит. а8 до кадастровой границы согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертСтрой» ФИО21 составляет 0,73 м. Боковая стена террасы лит а7 согласно заключению эксперта ФИО21 и данных им пояснений является межевой границей и ее обслуживание без установления сервитута невозможно. Тем самым по делу не требовалось проведения исследования нового ограждения с учетом имеющейся в материалах совокупности доказательств, которых достаточно для разрешения возникшего спора по приведенным истцом основаниям, имеет ли место со стороны ответчиков чинение ей препятствий.
Каких-либо противоречий между представленными сторонами доказательствами не имеется.
Тот факт, что истец лишена возможности прохода вдоль жилого дома на тыльную часть земельного участка не свидетельствует о нарушении ее прав ответчиками, поскольку смежная кадастровая граница между участками сторон проходит по строению истца и далее вдоль приусадебных земельных участков и каких-либо нарушений при проведении ответчиками межевания с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка установлено не было.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ объекта кадастровых работ не требуется (все части границ такого земельного участка установлены в соответствии со сведениями ЕГРН о границах смежных земельных участков или «смежными» являются земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности), в акт согласования в соответствии с пунктом 85 Требований № включаются сведения только о правообладателе земельного участка - объекта кадастровых работ вне зависимости от согласования ранее таким лицом границ смежных земельных участков.
Уточнение местоположения границ земельного участка ответчиков не требовало согласования с истцом, так как границы земельных участков ранее учтены в ЕГРН.
Чинение ответчиками истцу препятствий в пользовании строением Ж3 по длине 5 м. за гаражом ответчиков шириной 0,8 м. в ходе рассмотрения дела не установлено, кроме того, указанная часть территории является собственностью ответчиков, с учетом сделанных экспертом ООО «ЭкспертСтрой» ФИО21 выводов. Установка ответчиками в 2021 году ограждения по ширине 0,8 м. между строением Ж3 и гаражом ответчиков фактически было осуществлено в границах принадлежащего им участка, а вновь возведенное в 2023 году ограждение из сетки-рабицы установлено по кадастровой границе участков. На нарушения прав вновь возведенным в 2023 года ограждением, кроме как пользования проходом и обслуживанием стены дома, канализацией, истцом не заявлялось.
Нарушение прав ответчиками истец связывала не с установлением ограждения в 2023 году с нарушением его местоположения не по кадастровой границе, а с правом использовать проход между смежными участками, обслуживанием стены дома и канализации с учетом данного прохода. При этом из пояснений стороны истца, показаний свидетеля судом установлено, что канализация расположена в стене террасы лит. а 7 в границах участка истца на расстоянии 0,73 м. от кадастровой границы. Установленный самозахват ответчиками части участка истца площадью 7 кв.м. имел место по точкам 15-16-17-18-19, определенным экспертом в заключении, и не препятствует доступу истцу к канализации, находящейся на расстоянии 0,73 м. от границ участков.
Обстоятельства наличия технического прохода между смежными земельными участками по доводам истца не нашли своего подтверждения.
Из ответа администрации муниципального образования – Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области следует, что сведения о техническом (пожарном) проходе между земельными участками по адресу: <адрес>, не имеются.
Сам факт отсутствия возможности прохода на тыльную часть земельного участка, возможности обслуживания боковой стены строения Ж3, не свидетельствуют о незаконности чинимых истцу препятствий, поскольку судом не установлено право истца пользоваться проходом, который фактически являются частью земельного участка ответчиков, кадастровая граница участка ФИО1 проходит по стене строения Ж3. Вновь возведенное ограждение как уже было указано начинается от угла террасы лит. а7 и продолжается по прямой вдоль приусадебных участков, в то время как сторона истца указывала на то, что канализация расположена в боковой стене террасы лит. а8, от угла которой истцом самостоятельно установлен забор с калиткой, то есть лит. а8 как следует из заключения эксперта расположена в границах участка истца и на расстоянии 0,27 - 0,73 - 0,81 м. от кадастровой границы.
В любом случае при отсутствии прохода, нельзя говорить о чинении истцу тех препятствий, на которые она ссылается в иске – свободный проход между заборами шириной 0,7-1 м., используемый для прохода на земельный участок и для обслуживания стены дома, коммуникаций.
Вопреки доводам истца о том, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка ответчикам следовало отступить от границы участка истца с целью обеспечения прохода, противоречит положениям земельного законодательства, согласно которым недопустимо образование чересполосицы, в ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (контур2) установлены, следовательно, согласование границ не требовалось.
То обстоятельство, что истец ранее пользовалась земельным участком ответчиков для прохода к своему дому, и ей удобнее осуществлять проход к земельному участку таким способом, само по себе в отсутствие доказательств объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным законным образом, в том числе посредством установления сервитута, на что также указывалось экспертом и представителем ответчиков, не может являться основанием для удовлетворения иска.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками демонтировано запорное устройство калитки, создающее препятствие истцу в границах ее участка для прохода до кадастровой границы смежных участков, а также отсутствие законных оснований использования истцом прохода вдоль дома на тыльную часть участка с учетом отсутствия нарушений при межевании земельного участка ответчиков, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
О возможности истцу пользоваться спорным проходом только посредством установления сервитута, в том числе указывалось экспертом при его допросе.
Экспертом ФИО21 одновременно с заключением подано заявление на возмещение расходов за проведение экспертизы в размере № рублей, стоимость которой составила № рублей. Оплата произведена в части 50000 рублей.
Так при назначении экспертизы, бремя несения расходов по ее проведению было возложено на сторону истца, которой на депозитный счет Управления Судебного департамента по Рязанской области было внесено № рублей и перечислено эксперту ООО «ЭкспертСтрой» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что определением суда на истца возлагалась обязанность внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента по Рязанской области, подлежащих выплате эксперту, которая не была исполнена в полном объеме, то с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертСтрой» подлежит взысканию неоплаченная часть экспертизы в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО59 к ФИО4 ФИО60, ФИО5 ФИО61 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – отказать.
Взыскать с ФИО7 ФИО62 в пользу ООО «ЭкспертСтрой» (№, р/с 40№, отделение № ПАО «№, назначение платежа: экспертиза №) расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья. Подпись
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года
Судья Е.А. Маклина