Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22-841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 сентября 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

защитника по назначению – адвоката Павленко С.А., предъявившего удостоверение № 302 и ордер НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» № 004353 от 12 сентября 2023 года,

осуждённой ФИО5,

при секретаре Енаке А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО5 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2023 года, которым

ФИО5, родившаяся <данные изъяты>

- 25 мая 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- 24 марта 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, с учётом приговора от 25 мая 2020 года, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10 февраля 2023 года освобождена по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО5 зачтено время содержания её под стражей с 31 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав пояснения осуждённой ФИО5 и её защитника Павленко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Курбанова Ш.М. о законности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признана виновной и осуждена за кражу денежных средств ФИО1 в сумме 25000 рублей, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено ею с 29 по 30 апреля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая Хаванская выражает несогласие с приговором в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, также просит вернуть уголовное дело в СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ввиду неверных показаний свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 Настаивает на допросе водителя такси «<данные изъяты> а также на проведении экспертизы с использованием полиграфа, поскольку её показания были даны ею под давлением сотрудников полиции. В тот момент она находилась в состоянии нервно-психологического душевного расстройства, при котором не понимала суть сложившейся ситуации и значение производимых с её участием следственных действий. Вину в том, что приехала к потерпевшему по его приглашению признаёт и раскаивается в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Надеждин А.С. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Хаванской законным.

Хаванская вину в предъявленном обвинении признала полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовала о его рассмотрении в особом порядке.

В судебном заседании ФИО5 после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, выразила мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивала на постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и осуждённая с ним согласилась, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления средней тяжести в особом порядке и постановил обвинительный приговор. Действия осуждённой Хаванской квалифицированы судом правильно, с учётом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Учитывая, что ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции полностью согласилась с объёмом предъявленного ей обвинения и юридической оценкой своих действий, а также следуя положениям п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденной о возращении уголовного дела в следственный орган ввиду её несогласия с показаниями свидетелей, допросе водителя такси и проведении экспертизы на предмет проверки её показаний, которые якобы были даны под давлением сотрудников полиции, рассмотрению не подлежат.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно учёл все сведения о личности подсудимой, её отношение к содеянному, характеристики по месту жительства и отбывания наказания, условия её жизни, материальное положение, а также то, что ФИО5 зарекомендовала себя склонной к совершению умышленных преступлений, поскольку, будучи судимой за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, она вновь совершила аналогичное преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы.

С учётом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Хаванской без изоляции от общества невозможно и правильно назначил наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Хаванской за совершение инкриминируемого ей преступления назначено верно, не в максимальном размере, с учётом ограничений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда первой инстанции о назначении Хаванской наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для его смягчения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными и достаточно мотивированными, а назначенное наказание - соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осуждённой.

Вид исправительного учреждения Хаванской определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, в действиях которой имеется рецидив преступлений и которая ранее уже отбывала лишение свободы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков