КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-26365/2023

№ 2а-727/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования Брюховецкий район о признании незаконным и отмене ненормативного акта,

по частным жалобам представителя отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Брюховецкий район по доверенности ФИО3 и представителя администрации муниципального образования Брюховецкий район по доверенности ФИО4 на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования Брюховецкий район о признании незаконным и отмене ненормативного акта.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты оставлена без рассмотрения по существу.

ФИО1 и ФИО2 подали заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов. Взысканы с администрации муниципального образования Брюховецкий район в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 73 142 рубля 22 копейки.

В частных жалобах представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Брюховецкий район по доверенности ФИО3 и представитель администрации муниципального образования Брюховецкий район по доверенности ФИО4 ставят вопрос об отмене указанного судебного определения, оспаривая размер взысканных расходов.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлен акт от 10 марта 2022 года о выполнении работ на сумму 50 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи № 208/21 от 12 июля 2021 года и документы-чеки по операциям на оплату расходов представителей.

Суд первой инстанции, разрешая заявление административного ответчика о взыскании судебных расходов, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов с администрации муниципального образования Брюховецкий район.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, с учетом конкретных обстоятельствах дела, с учетом представленных доказательств подтверждающие расходы, понесенные при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как не состоятельные утверждения в частной жалобе о том, что сумма взысканных судебных расходов завышена и неразумна.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не учтены нижестоящим судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы представителя отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Брюховецкий район по доверенности ФИО3 и представителя администрации муниципального образования Брюховецкий район по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов