66RS0001-01-2024-006380-45
№ 2-3119/2025
Мотивированное решение изготовлено
в окончательной форме 20.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.04.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при секретаре Ветровой Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
Представитель ООО ПКО «РСВ» обратился в Верх-Исетский районный суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 20 000 руб. под 365% годовых, на срок 30 дней.
Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.
Обязательства по договору ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» заключили договор цессии №ММ-Ц-28-08.21, Дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ по которому право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме передано ООО ПКО «РСВ».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № по заявлению ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, который впоследствии отменен соответствующим определением от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 060,68 руб., из которых:
- 27 500,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу;
- 37 885,00 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом на дату уступки;
- 1 677,50 руб. – пени;
- 1 498,18 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ;
- а также государственную пошлину в размере 2 211,82 руб.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и ООО ПКО «РСВ» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 060,68 руб., из которых: 27 500,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 37 885,00 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом на дату уступки; 1 677,50 руб. – пени; 1 498,18 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 211,82 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика <ФИО>3 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом исковой давности, пояснила, что независимо от оставшегося срока истец должен был обратиться в шестимесячный срок после отмены судебного приказа, просила в иске отказать. Обратила внимание суда, что в сумму основного долга необоснованно включена сумма 7 500 руб.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 20 000 руб. под 365% годовых, на срок 30 дней.
Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
Факт исполнения ООО МКК «Мани Мен» условий договора № подтверждается материалами дела, никем не оспорен.
Вместе с тем, установлено, что ответчик обязательства по договору не исполнил, образовалась задолженность.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» заключили договор цессии № ММ-Ц-28-08.21, Дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ по которому право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме передано ООО ПКО «РСВ».
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № по заявлению ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, который впоследствии отменен соответствующим определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 060,68 руб., из которых: 27 500 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 37 885,00 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом на дату уступки; 1 677,50 руб. – пени; 1 498,18 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно договору о предоставлении займа сумма основного долга составляет 20 000 руб.
Судом у истца и третьего лица ООО МФК «Мани Мен» были истребованы сведения по поводу различия в размера задолженности по основному долгу на дату уступки (ОДУ) в договоре потребительского займа №, заключенном с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (сумма составляет 20 000 руб.), и размера данной суммы в расчете в исковом заявлении (сумма ОДУ составляет 27 500 руб.).
Ответов на судебный запрос не поступило.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу установленный названным законом.
В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 руб.
Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.
Из установленных судами обстоятельств следует, что условия договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа, и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, в силу вышеперечисленных правовых норм совокупный размер процентов и пени, взыскиваемых с ответчика не может превышать 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 498 руб. 18 коп.
Суд считает необходимым произвести перерасчет размера процентов, приведенный истцом (л.д. 28), за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения суммы основного долга до 20 000 руб.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
20 000
19.11.2021
19.12.2021
31
7,50%
365
127,40
20 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
260,82
20 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
72,88
20 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20,00%
365
350,68
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику проценты не начислялись (мораторий)
20 000
02.10.2022
09.12.2022
69
7,5%
365
283,56
Итого 1204,93 руб.
С ответчика было взыскано по исполнительному производству 1500 руб.
С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 49 704 руб. 93 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб., задолженность по процентам и пене в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1204 руб. 93 коп. (20 000 + 30 000 + 1204,93 - 1500).
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).
В силу разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, платежи по возврату займа не производились.
Таким образом, задолженность по кредитным обязательствам возникла ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период по договору является один календарный день).
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями, следует признать ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, следующий за днем возврата займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен соответствующим определением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
До вынесения судебного приказа прошло 1 год 6 месяцев и 24 дня. Перерыв в течении срока давности произошел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год 5 месяцев и 6 дней. С настоящим заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) – через 8 месяцев и 21 день.
Таким образом, исковой давности не пропущен, а довод представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности не приостанавливалось, основан на неверном понимании норм материального права.
С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 704 руб. 93 коп.,
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть 1 669 руб. 40 коп (74,12%*2211,82).
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 704 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 669 руб.40 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова