УИД: 54RS0002-01-2022-003879-03
Дело № 2а-2992/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.
при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного истца по доверенности Золотарева С.С.,
представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главе администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска ФИО4, администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о признании незаконными приказов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к главе администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска ФИО4, в котором просит:
признать незаконным приказ главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска ФИО4 от 07.06.2022 № 1297, которым административному истцу отказано в установлении попечительства над её матерью ФИО5;
признать незаконным приказ главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска ФИО4 от 07.06.2022 № 1296-о о назначении попечителем ФИО3 над ФИО5
В обоснование административных исковых требований указано, что приказом главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска ФИО4 от **** **, ФИО1 отказано в установлении попечительства над её матерью ФИО5 Приказом главы администрации от **** **-о попечителем ФИО5 назначена ФИО3 С указанными решениями административный истец не согласна по следующим основаниям. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по заявлению ФИО3 ФИО5 признана ограниченно дееспособной. Попечительство ни на кого из близких родственников возложено не было, в связи с чем исполнение обязанностей попечителя временно, в силу закона, было возложено на органы опеки и попечительства. Несмотря на данное обстоятельство, **** ФИО3 без согласия и уведомления администрации получена доверенность у нотариуса ФИО6 от ФИО5 на распоряжение её имуществом, в том числе снятие денежных средств со счетов в банковских организациях. То есть фактически ФИО3 организовала незаконное получение доверенности от ФИО5 без ведома администрации и получила доступ к распоряжению денежными средствами на счетах ограниченно дееспособного лица. Таким образом, ФИО3 уже имела возможности распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами и имуществом ФИО5 Сам по себе данный поступок со стороны ФИО3 является свидетельством недобросовестного поведения и не вызывает доверия к ФИО3 для назначения её попечителем лица, в отношении которого она совершила недобросовестный поступок. ФИО1, узнав о наличии данной доверенности, обратилась за юридической помощью к адвокату, который данную ситуацию довёл до сведения администрации путём направления соответствующего обращения. Администрация решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** не исполняла, каких-либо действий в качестве попечителя не предпринимала. Весь этот период до июня 2022 года административный истец ухаживала за своей матерью ФИО5, кого-либо из сотрудников администрации у матери не появлялось. **** ФИО1 подала заявление об установлении попечительства над ФИО5, хотя административный истец еще ранее просила его принять, но орган опеки и попечительства ей в этом отказал, указав, что это нужно будет сделать позже. Уже после поданного заявления ФИО1 орган опеки и попечительства проинформировал её сестру и позже аналогичное заявление было подано ФИО3 Вместе с тем, несмотря на то, что административным истцом раньше, чем ФИО3 подано заявление, отделом опеки и попечительства администрации без участия ФИО1 (однако с участием ФИО3 и без ведома административного истца) получено согласие от ФИО5 о том, чтобы попечителем над ней была ФИО3 Ранее в администрацию адвокатом Золотаревым С.С. подавалось обращение, в котором были изложены обстоятельства незаконного получения ФИО3 доверенности от ФИО5, исходя из которого имеются сомнения в добросовестности ФИО3 как попечителя. Кроме того, получение согласия от ФИО5 только в присутствии ФИО3 является необъективным. Кроме того, психическое состояние ФИО5 в настоящее время ухудшилось, и она при точно таких же обстоятельствах, если бы административный истец сама привела сотрудников администрации к ней домой, ФИО5 написала бы такое же согласие в пользу ФИО1 С учётом психического состояния ФИО5 получение от неё согласия является незаконным и необоснованным. В отношении неё необходимо проводить новое психиатрическое обследование для установления её состояния. Тем более, что ФИО5 находилась на лечении в психиатрической больнице в период с декабря 2021 года по март 2022 года с согласия ФИО3 Учитывая изложенное, административный истец полагает, что ФИО3 каким-то образом повлияла на сотрудников отдела опеки и попечительства для того, чтобы в её присутствии было получено такое согласие. В связи с этим ФИО1 не согласна с получением вышеуказанного согласия от ФИО5 ФИО3 только **** под давлением неопровержимых доказательств незаконности её действий отказалась от полученной ей **** незаконной доверенности. Таким образом, в период с **** по **** ФИО3 незаконно имела доступ, и вероятно, распоряжалась денежными средствами ФИО5 без ведома администрации. Административный истец считает недопустимым назначение попечителем лица, которое фактически совершило недобросовестный поступок в отношении опекаемого лица. Свой законный интерес в обжаловании приказов ФИО1 обосновывает тем, что ими нарушено право административного истца быть назначенной попечителем своей матери, поскольку ФИО3 совершила поступок, позволяющий сделать вывод о её недобросовестности как попечителя.
Административный истец ФИО1 и её представитель по доверенности Золотарев С.С. заявленные требования поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией. Просили приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда о признании ФИО5 недееспособной.
Административный ответчик глава администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска ФИО4 И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением суда от 09.09.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.
Представитель административного ответчика администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала в полном объёме, поддержала доводы письменных возражений, указав, что основанием для отказа ФИО1 в назначении временным попечителем ФИО5 послужило мнение совершеннолетней ограниченно дееспособной ФИО5, которое было принято во внимание сотрудниками отдела опеки и попечительства администрации при назначении ФИО5 попечителя. ФИО5 собственноручно письменно указала, что желает, чтобы попечителем была назначена её дочь ФИО3, которой она полностью доверяет. Не учитывать мнение ограниченно дееспособной ФИО5 при назначении ей попечителя у отдела опеки и попечительства законные основания отсутствовали, поэтому попечителем над ней была назначена ФИО3 временно, сроком на 6 месяцев, до предоставления полного пакета документов для установления постоянного попечительства. Таким образом, у отдела опеки и попечительства администрации имелись законные основания для отказа ФИО1 в назначении её попечителем временно над совершеннолетней ограниченно дееспособной ФИО5
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 возражала, пояснила, что осуществляет постоянный уход за своей матерью ФИО5, никаких действий, нарушающих её права и законные интересы не совершала. Доверенность от имени ФИО5 была подготовлена для оформления наследства после смерти супруга ФИО5
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.
Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ч. 2 ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.
Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.
Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя.
При наличии достаточных оснований суд по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГК РФ попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности.
В силу ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.
Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами (п. 1).
Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан (п. 2).
Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного (п. 3).
В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» попечительство — форма устройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет и граждан, ограниченных судом в дееспособности, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (попечители) обязаны оказывать несовершеннолетним подопечным содействие в осуществлении их прав и исполнении обязанностей, охранять несовершеннолетних подопечных от злоупотреблений со стороны третьих лиц, а также давать согласие совершеннолетним подопечным на совершение ими действий в соответствии со статьей 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в случаях, если в интересах недееспособного или не полностью дееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна или попечителя, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна или попечителя (акт о предварительных опеке или попечительстве) (ч. 1).
Опекуном или попечителем в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, может быть временно назначен только совершеннолетний дееспособный гражданин. Принятие акта о предварительных опеке или попечительстве допускается при условии предоставления указанным лицом документа, удостоверяющего личность, а также обследования органом опеки и попечительства условий его жизни. Проведение предварительной проверки сведений о личности опекуна или попечителя в соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 настоящего Федерального закона не требуется (ч. 2).
В целях своевременного установления предварительных опеки или попечительства орган опеки и попечительства обращается с предложениями об установлении предварительных опеки или попечительства к гражданам, которые выразили желание быть опекунами или попечителями и учет которых ведется в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона (ч. 3).
Временно назначенные опекун или попечитель обладают всеми правами и обязанностями опекуна или попечителя, за исключением права распоряжаться имуществом подопечного от его имени (давать согласие на совершение подопечным сделок по распоряжению своим имуществом) (ч. 4).
Предварительные опека или попечительство прекращаются, если до истечения шести месяцев со дня принятия акта о временном назначении опекуна или попечителя временно назначенные опекун или попечитель не будет назначен опекуном или попечителем в общем порядке. При наличии исключительных обстоятельств указанный срок может быть увеличен до восьми месяцев. В случае, если орган опеки и попечительства назначил в установленный срок в общем порядке опекуном или попечителем лицо, исполнявшее обязанности в силу предварительных опеки или попечительства, права и обязанности опекуна или попечителя считаются возникшими с момента принятия акта о временном назначении опекуна или попечителя (ч. 5).
Законом Новосибирской области от 10.12.2013 № 411-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области, в том числе города Новосибирска, наделены отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, в частности по установлению опеки или попечительства в соответствии с федеральным законодательством (п. 6 ст. 1 указанного Закона).
Согласно п. 2.55 Положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 № 207 к полномочиям администрации района (округа по районам) относится участие в осуществлении деятельности по опеке и попечительству.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** ФИО5, **** года рождения, признана ограниченно дееспособной (л.д. 10).
**** в администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска поступило заявление ФИО1 о назначении предварительного попечительства над ФИО5
**** специалистом отдела опеки и попечительства администрации Центрального округа города Новосибирска составлен акт обследования условий жизни ФИО5 по адресу: *****, ***, согласно которому ФИО5 нуждается в установлении над ней попечительства.
**** в администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска поступило заявление ФИО3 о назначении предварительного попечительства над ФИО5
**** специалистом отдела опеки и попечительства администрации Центрального округа города Новосибирска составлен акт обследования условий жизни ФИО1 по адресу: ***, согласно которому условия жизни ФИО1 удовлетворительные, оформление попечительства возможно.
**** специалистом отдела опеки и попечительства администрации Центрального округа города Новосибирска составлен акт обследования условий жизни ФИО3 по адресу: ***, ***, согласно которому условия жизни ФИО3 удовлетворительные, оформление попечительства возможно.
Приказом главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от 07.06.2022 № 1296-од над совершеннолетней ограниченно дееспособной ФИО5, **** года рождения, установлено предварительное попечительство, ФИО3 назначена над ФИО5 попечителем временно, сроком на 6 месяцев с момента издания приказа.
Приказом главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от **** **-од ФИО1 отказано в назначении её попечителем временно над совершеннолетней ограниченно дееспособной ФИО5, **** года рождения (л.д. 8).
При принятии решения о назначении ФИО5 временного попечителя органом опеки и попечительства было принято во внимание выраженное **** в письменной форме мнение ФИО5 о том, что она выражает согласие, чтобы её попечителем временно была её дочь ФИО3, так как ФИО5 ей полностью доверяет (л.д. 31).
Проанализировав оспариваемые акты главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, суд не усматривает в них нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения в рассматриваемой сфере.
Так, исходя из вышеизложенных норм законодательства, принятие акта о предварительном попечительстве допускается лишь при условии предоставления лицом документа, удостоверяющего личность, а также обследования органом опеки и попечительства условий его жизни. Проведение предварительной проверки сведений о личности попечителя в соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» не требуется (ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона).
Таким образом, орган опеки и попечительства при принятии решения о назначении предварительного попечительства не был обязан проверять сведения о личностях предполагаемых попечителей, и при наличии мнения самой ФИО5 о выборе в качестве попечителя ФИО3 не мог отдать предпочтение административному истцу ФИО1
Доводы административного истца о том, что психическое состояние ФИО5 не позволяло получить от нее мнение о выборе попечителя, судом не принимаются.
Так, ФИО5 признана решением суда ограниченно дееспособной, то есть обладает рядом правомочий, предусмотренных ст. 30 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, сотрудники органа опеки и попечительства не вправе были самостоятельно делать выводы об отсутствии у ФИО5 способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Вопрос о признании ФИО5 полностью недееспособной может быть решен только в судебном порядке, и до вступления в законную силу соответствующего решения суда ФИО5 считается ограниченно дееспособной.
Допрошенная в качестве свидетеля специалист отдела опеки и попечительства администрации Центрального округа города Новосибирска *. в судебном заседании пояснила, что беседа с ФИО5 с целью получения её мнения о попечителе происходила в отсутствие ФИО3, никаких сомнений в дееспособности ФИО5 у сотрудников отдела опеки и попечительства не возникло. Никакого влияния на выбор ФИО5 попечителя ФИО3 не оказывала.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показания, о чём дала суду подписку.
Доводы административного истца о недобросовестности ФИО3 по отношению к ФИО5, выразившейся в оформлении нотариальной доверенности на представление интересов ФИО5, судом также не принимаются.
Факт оформления такой доверенности сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности действий ФИО3, не соответствующих интересам ФИО5 Доказательств того, что данная доверенность позволила ФИО3 совершить действия, нарушающие права ФИО5, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, на стадии принятия решения о предварительном попечительстве орган опеки и попечительства не был обязан проверять, привело ли наличие такой доверенности к каким-либо негативным последствиям для ограниченно дееспособной ФИО5
При этом на момент издания оспариваемых приказов, ****, ФИО3 отказалась от осуществления полномочий по доверенности от имени ФИО5 (л.д. 16).
Также **** специалистом отдела опеки и попечительства администрации Центрального округа города Новосибирска составлен акт о проверке условий жизни совершеннолетнего ограниченно дееспособного гражданина, согласно которому права и законные интересы совершеннолетней ограниченно дееспособной ФИО5 не нарушаются, попечитель ФИО3 исполняет свои обязанности.
Кроме того, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Приказом главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от **** **-од ФИО3 назначена над ФИО5 попечителем временно, сроком на 6 месяцев с момента издания приказа, то есть до ****.
Таким образом, на момент вступления настоящего решения суда в законную силу срок предварительного попечительства ФИО3 над ФИО5 истечет.
При таких обстоятельствах удовлетворение административных исковых требований ФИО1 не сможет восстановить какие-либо её права и законные интересы.
При этом ФИО1 не лишена права подать в орган опеки и попечительства необходимые документы для назначения её постоянным попечителем над ФИО5
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.
Стороной административного истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда о признании *. недееспособной.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
Исходя из пояснений административного истца, она обратилась в Железнодорожный районный суд с заявлением о признании * недееспособной.
Однако на момент вынесения настоящего решения данное заявление еще не было принято к производству суда. Кроме того, рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения по существу дела о признании * недееспособной, поскольку правовые последствия недееспособности * могут применяться только после вступления в законную силу решения о признании её недееспособной. На момент издания оспариваемых приказов * таковой признана не была, и орган опеки и попечительства не мог самостоятельно сделать вывод о её неспособности понимать значение своих действий или руководить ими и не учитывать её мнение при выборе временного попечителя.
При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2022 года