Дело № 2-344/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002684-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 7 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.М.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 176 515 рублей 71 копейки.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период в размере 176515 рублей 71 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4730 рублей 31 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно заявленных истцом требований с учетом срока исковой давности о взыскании процентов по кредитному договору.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 386000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 20,70 % годовых.

Кредитным договором №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а также установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов.

Так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до фактической уплаты суммы задолженности.

Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Исполняя принятые на себя обязательства, ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 испрашиваемые денежные средства.

ФИО1, в нарушение условий заключенного с нею соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого произведена реструктуризация имеющегося на дату заключения данного дополнительного соглашения долга. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ накопленная задолженность по процентам распределяется равными частями на весь оставшейся период кредитования. Составлен новый график платежей №.

После реструктуризации долга по спорному кредитному договору ФИО1 вновь допускала просрочку платежей, ненадлежащим образом и с нарушением установленных договором сроков выполняла принятые на себя обязательства.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности выпиской по счету ФИО1, и ответчиком не опровергнуты.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены частично. Кредитный договор <***>, заключенный 12 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176515 рублей 71 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4730 рублей 31 копейки, отказано.

Из расчета задолженности, представленного банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 176 515 рублей 71 копейки, из которых просроченные проценты 176 515 рублей 71 копейка.

Между тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Банком заявлено о взыскании просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Волгоградской области вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по спорному кредитному договору в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176515 рублей 71 копейки.

Определением мирового суди судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» отменен.

За период с 27 октября 2017 года (дата окончания заявленного Банком к взысканию периода просрочки) до декабря 2021 (дата обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) прошло более 4 лет. С исковым заявлением в суд общей юрисдикции истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Банка о взыскании с ответчика просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Таким образом, по установленным кредитным договором платежам, за период с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности. До указанной даты срок исковой давности ПАО Сбербанк, пропущен.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, данной нормой предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 вышеуказанного Постановления). Следовательно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

Вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, а материалы дела не содержат таких доказательств, как не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию предъявленной в данном иске задолженности и всей суммы долга.

Материалы дела не содержат письменных признаний ответчиком образовавшейся задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, представитель ответчика суду пояснил, и данные обстоятельства подтверждены представителем истца, что вносимые после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности суммы, были удержаны со счета ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные денежные средства были взысканы с ФИО1 в принудительном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, списание денежных средств со счета должника в безакцептном принудительном порядке, а также то обстоятельство, что должник не оспорил данное безакцептное списание денежных средств, не свидетельствует о признании ею долга.

Тогда как с учетом указанных выше разъяснений, частичная оплата по договору займа не свидетельствует о прямом признании должником долга в оставшейся сумме и не может быть обстоятельством, прерывающим в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в лице Поволжский банк ПАО Сбербанк о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52431 рубля 24 копеек (с учетом применения срока исковой давности).

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1124 рублей 31 копейки (пропорционально размеру удовлетворенных требований), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании государственной пошлины, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012) в пользу ПАО Сбербанк в лице Поволжский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52431 рубля 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124 рублей 31 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова