Дело № 2-2-69/2023 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания К,Л.Е.,

с участием: представителя истца адвоката С.С,С.

ответчика – П.Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО3 к П.Н.Л. о взыскании арендной платы, возмещении вреда, причиненного автомобилю,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого ссылался на то, что 02.10.2017 года между ООО «Айсберг» и П.Н.Л. был заключен договор аренды автомобиля BMW 745i, 2004 года выпуска, цвет черный, кузов №, государственный регистрационный знак № Ответчик условия договора аренды не исполняет, арендную плату не выплачивала, автомобиль арендодателю не возвратила. От получения направленного в адрес ответчика 31.01.2018 года требования о возврате автомобиля ответчик уклонилась. 27.02.2019 года автомобиль был возвращен представителю ООО «Айсберг» сотрудниками полиции в поврежденном виде. За период с 02.10.2017 года по 27.02.2019 года задолженность П.Н.Л. по арендной плате составила 113886 рублей. Согласно экспертному заключению № 79/03/АР от 29 марта 2019 года, составленному ИП А.Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745i, 2004 года выпуска, цвет черный, кузов №, государственный регистрационный знак № составляет 293339,48 рублей. Таким образом у ООО «Айсберг» возникло право требования к П.Н.Л. на общую сумму 407225,48 рублей. 20.05.2019 года право требования уступлено по договору цессии ФИО3 Истец просил взыскать с П.Н.Л. в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате с 02.10.2017 года по 27.02.2019 года в размере 113886 рублей; компенсацию ущерба (стоимости восстановительного ремонта без учета износа), причиненного автомобилю BMW 745i, 2004 года выпуска, VIN № в размере 293339,48 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцом не представлены доказательства того, что повреждения автомобиля возникли в период действия договора аренды автомобиля, договор аренды после 31 декабря 2017 года ее не продлевался, следовательно арендную плату после окончания действия договора аренды истец требовать не может.

Третье лицо С.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.606 ГК РФпо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

На основании положений ст.614 ГК РФарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст.616 ГК РФарендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2017 года между ООО «Айсберг», в лице директора С.Д.А. и П.Н.Л. был заключен договор аренды автомобиля BMW 745i, 2004 года выпуска, цвет черный, кузов №, государственный регистрационный знак №

Согласно п.1.1 договора аренды арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль BMW 745i, 2004 года выпуска, цвет черный, кузов №, государственный регистрационный знак №

Согласно п.2.1 договора арендатор обязуется по истечению срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Согласно п.4.1 договор заключен на срок с 02 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Согласно п.3.1 договора Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля не позднее 10 числа текущего месяца 20000 рублей.

Ответчик условия договора аренды не исполняет, арендную плату не выплачивала, автомобиль арендодателю не возвратила.

От получения, направленного в адрес ответчика 31.01.2018 года требования о возврате автомобиля ответчик уклонилась.

27.02.2019 года автомобиль был возвращен представителю ООО «Айсберг» сотрудниками полиции в поврежденном виде.

За период с 02.10.2017 года по 27.02.2019 года задолженность П.Н.Л. по арендной плате составила 113886 рублей.

Согласно экспертному заключению № 79/03/АР от 29 марта 2019 года, составленному ИП А.Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745i, 2004 года выпуска, цвет черный, кузов №, государственный регистрационный знак № составляет 293339,48 рублей.

Суд принимает данную экспертизу в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Кроме того, указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

Таким образом у ООО «Айсберг» возникло право требования к П.Н.Л. на общую сумму 407225,48 рублей.

20.05.2019 года право требования уступлено по договору цессии ФИО3, о чем ответчик была извещена заказным письмом, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, ответчик грубо нарушил условия Договора. Допустил повреждение транспортного средства, факт причинения ущерба автомобиля скрыл от истца.

Согласно п.5.1 Договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 745i, 2004 года выпуска, цвет черный, кузов №, государственный регистрационный знак №, в размере 293339,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с П.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по арендной плате за период с 02 октября 2017 года по 27 февраля 2019 года в размере 113886 (сто тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, в возмещение вреда, причиненного автомобилю в размере 293339 (двести девяносто три тысячи триста тридцать девять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Саратовской области.

Судья: Л.С. Трапезникова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 года