К делу № 2-15/2025
УИД 23RS0054-01-2023-001373-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 08 декабря 2025 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи: Кит В.О.,
При секретаре судебного заседания: Никишовой Е.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, признании реконструкции жилого дома самовольной и обязании сноса объекта капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю жилого дома, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН, признании реконструкции жилого дома самовольной и обязании сноса объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются ее права.
Требования иска ФИО5 мотивировала тем, что ей на праве долевой собственности, в размере 600/900 доли, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, и 8/9 долей жилого дома с кадастровым номером № площадью 79,6 кв.м по адресу: <адрес>. Участником долевой собственности в размере 1/3 доли на земельный участок и 1/9 доли на жилой дом, является ФИО2 Часть указанного жилого дома, находившаяся во владении ФИО2, была снесена, поэтому площадь и технические характеристики дома изменились. Поэтому считает, что право собственности ФИО2 на 1/9 долю дома подлежит прекращению, а право собственности её, ФИО5 О.В., - изменению с 8/9 доли на целую, с внесением в ЕГРН соответствующих изменений. После сноса части жилого дома, ответчица построила индивидуальный жилой дом площадью 180,1 кв.м, с кадастровым номером №, этажность:1, право собственности на который зарегистрировала на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии самовольно, без получения разрешения, реконструировала. В результате реконструкции образован объект капитального строительства, общей площадью 459 кв.м., этажность: 3, присвоен кадастровый номер №. За ФИО2 признано право собственности на указанный объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>. Считает, что данный объект построен с существенным нарушением противопожарных требований, с нарушением строительных и технических норм и правил, градостроительных требований, а также Правил землепользования и застройки Туапсинского городского поселения <адрес>. Поэтому просит суд:
- прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
- аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на 1/9 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
- внести изменения в запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером № в части площади объекта и вида права, с вида «общая долевая собственность- 8/9 доли» на вид: «собственность»;
- признать реконструкцию жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> – самовольной;
- обязать ФИО2 в течении месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, снести объект капитального строительства с кадастровым номером №;
- взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 31-го дня, исчисляемого с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.
Истец ФИО5 и ее представители ФИО7, ФИО9 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО4 ходатайствовала об отложении рассмотрения ввиду нахождения ее и истицы за пределами <адрес>, от представителя ФИО9 так же поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, направили отзыв, в котором просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении заявленных требований просили отказать полностью.
Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Представители заинтересованных лиц - Администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края и Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступивших отзывов, просят рассмотреть дело в их отсутствие, полагаются на усмотрение суда.
Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, признав причину неявки стороны истца неуважительной, имеющей цель затянуть рассмотрение дела.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО5 и ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., вид разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. При этом, ФИО5 принадлежит 600/900 долей; ФИО2 – 1/3 доля участка.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., вид разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, являются ФИО2 и ФИО6, по 1/2 доле каждый, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.
Истец и ответчик являются собственниками жилых домов, расположенных на вышеуказанных земельных участках по адресу <адрес>.
Так, согласно имеющихся в деле выписок из ЕГРН, и, в том числе, плана (чертеж, схема) земельного участка, на участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 79,6 кв.м., 1 этаж, в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности: 1/9 доля в праве – за ФИО2 и 8/9 доли в праве – за ФИО5
В пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 459 кв.м., 3 этажа, на который в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО6, по ? доле за каждым.
Истицей ФИО5 заявлены требования о прекращении права собственности ФИО2 на 1/9 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> регистрации за ФИО5 права собственности на данный жилой дом с указанием вида права: «собственность», на том основании, что ФИО2 снесла ту часть дома, которая находилась в ее пользовании.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). В силу статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Основания прекращения права собственности определены в ст. 235 ГК РФ. Так, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (принудительно) предусмотрены пунктом 2 статьи 235 ГК РФ (изъятие, конфискация, реквизиция, иное).
Как указано выше, жилой дом с кадастровым номером № находится в долевой собственности ФИО5 и ФИО2
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
При этом доли жилого дома с кадастровым номером № в натуре не выделялись, фактический раздел помещений между сторонами не производился.
Согласно п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
ФИО2, являясь собственником 1/9 доли жилого дома с кадастровым номером №, никаким образом, влекущим прекращение права собственности, не распоряжалась своей долей и не отказывалась от нее.
Техническим заключением ООО «Земдело» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт реконструкции жилого дома с кадастровым номером № путем сноса его части, находившейся в пользовании как ФИО2, так и ФИО5
Однако данное обстоятельство само по себе не указывает на наличие оснований для прекращения права собственности ответчика на объект недвижимости в силу статей 235 и 236 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт отказа ответчика от права собственности на спорный объект недвижимости, а ответчиком данный факт отрицается.
Таким образом, оснований для прекращения права собственности ФИО2 на 1/9 долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>, и, соответственно, признания за ФИО5 права собственности на целый жилой дом, не имеется.
Относительно требований истицы о признании реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – самовольной и обязании ФИО2 снести данный объект недвижимости, суд так же считает их не подлежащими удовлетворению.
Так, как видно из выписок из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет следующие характеристики: назначение – жилое, площадь – 459 м2, количество этажей – 3, год завершения строительства – 2016.
Дом расположен на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и №.
В материалах дела имеется копия апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная истцом, согласно которого сохранен в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 459 кв. м, жилой площадью 171,2 кв.м, состоящий из трех этажей, материал стен- пеноблок, год постройки (реконструкции) - 2016, расположенный по адресу: <адрес>. И за ФИО2 признано право собственности на данный реконструированный объект недвижимости.
Основанием для вынесения такого судебного решения явилось, в том числе, заключение ООО «Земдело» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует всем необходимым правилам застройки, противопожарной безопасности, фундамент и стены способны воспринимать регламентированные нагрузки. Техническое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию всего дома в целом.
Суд полагает, что требования истца признать реконструкцию жилого дома с кадастровым номером № самовольной сводятся к попытке переоценить представленные доказательства и пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение.
Из Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы (вопрос 7) следует, что по состоянию на последнюю дату инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) и проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) фактическая площадь помещений жилого дома с кадастровым номером № составляет 502,0 м2. Поскольку технические документы, отражающие технические характеристики здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии) отсутствуют, установить, в чем заключается различие в параметрах дома, произошедшее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра), не представляется возможным.
Кроме того, отвечая на поставленные судом вопросы, изменялись ли параметры жилого дома (конфигурация, расположение внешних и внутренних стен здания, высота здания) с кадастровым номером 3:51:0302011:871, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время? Если изменялись, то дать описание указанных изменений, а также причину их возникновения, экспертом дан следующий ответ:
В результате изучения представленных на экспертизу материалов, экспертного смотра и производства горизонтальной геодезической съемки исследуемого объекта строительства установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположены объекты исследования с кадастровыми номера- и № и № (приложение 2, схема 1), установлены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно документам, имеющимся в материалах дела Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 30-39) и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 52-56) исследуемый объект «жилой дом» с кадастровым номером №, площадью 459,0 м2, расположен в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (скриншот публичной кадастровой карты, приложение 3, схема и 3). На основании изложенного, эксперты констатируют, что в материалах дела отсутствуют технические документы, отражающие технические характеристики здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Имеются только данные об общей площади помещений (459,0 м2), этажности (3), материале несущих стен (пеноблок).
Иных сведений, как-то: поэтажные планы, экспликации, линейные и площадные характеристики помещений, не имеется. В связи с этим ответить на данный вопрос в полном объеме не представляется возможным. С даты от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, можно констатировать увеличение общей площади строения с 459,0 м2 до 502,0 м2, т.е. общая площадь помещений увеличилась на 43,0 м2. Данное увеличение может быть связано с изменением правил учета и инвентаризации строений, либо с тем обстоятельством, что общая площадь помещений, указанная в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 30-39) и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 52-56) исследуемый объект «жилой дом» с кадастровым номером №, площадью 459,0 м2, определялась не органами инвентаризации, а декларативно и при этом могли быть допущены ошибки в измерениях.
Таким образом, истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт реконструкции ответчиком жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> после признания за ФИО2 права собственности на него, и тем более, факт нарушения такой реконструкцией каких бы то ни было норм и правил, а так же прав и интересов третьих лиц, в том числе ФИО5, материалами дела не подтвержден. Доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствие с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Поскольку доказательств наличия у жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> признаков самовольной постройки истцом не представлено и материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания реконструкции самовольной и сноса данного объекта капитального строительства. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, признании реконструкции жилого дома самовольной и обязании сноса объекта капитального строительства – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025г.
Председательствующий: ____ подпись____
Копия верна
Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит
Подлинник решения находится
в материалах дела № 2-15/2025
В Туапсинском городском суде