Дело № 2-1278/2023

УИД 36RS0006-01-2022-009223-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца,

в отсутствие ответчика, третьего лица,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 05.08.2022 между ФИО1 и ООО «АЛЬТРОН» заключен договор №№ купли-продажи автомобиля №. Стоимость автомобиля оплачена частично за счет кредитных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору от 058.08.2022, заключенному с АО «Альфа-Банк».

Заключая договор с Банком, истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги по Сервисной программе «Сервисный пакет», предоставляемой ООО «Гарант Контракт» условия предоставления которой размещены на сайте www.garant-offers.ru/servicepack. В связи с этим истцом было подписано заявление о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет», предоставляемой ООО «Гарант Контракт» от 05.08.2022, был оформлен сертификат № от 05.08.2022 с определенными услугами.

С условиями оказания ФИО1 указанных услуг он был ознакомлен лишь поверхностно со слов сотрудника автосалона, сам договор оферты ему предоставлен не был. В дальнейшем, в более спокойной и вдумчивой обстановке, изучив индивидуальные условия договора потребительского кредита с АО «Альфа-Банк» от 05.08.2022, истец обнаружил, что услуга по Сервисной программе Сервисный пакет», предоставляемой ООО «Гарант Контракт» ему была навязана, поскольку текст кредитного договора не содержал в себе обязанность Заемщика заключить данный вид договора. Цена договора составила 200 000 рублей, которые были перечислены банком АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ИП ФИО2 в качестве оплаты премии по сертификату № ООО «Гарант Контракт» на основании платежного поручения № от 05.08.2022.

ФИО1 считает, что дополнительная услуга была ему навязана, намерений оформлять и пользоваться услугой по программе «Сервисный пакет» он не имел. До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом, ему не была оказана. 29.08.2022 ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Гарант Контракт», ответа по которой до настоящего времени не поступило, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства в размере 193150,68 рублей, штраф.

ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется отчет об отправке судебной повестки по электронной почте, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений, закрепленный в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, согласно которому истцу был предоставлен кредит.

В тот же день 05.08.2022ФИО1 обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор в соответствии с Общими условиями предоставления сервиса «Сервисный пакет», размещенном на официальном сайте ООО «Гарант Контракт» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/servicepack. № на автомобиль №.

Согласно пункту 2 заявления ФИО1 подтверждает, что до подписания настоящего заявления он был ознакомлен с условиями договора, в том числе с тем, что: заключение договора является добровольным и отказ от заключения договора не повлечен отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля, стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» по договору составляет 200 000 руб., договор по Сервисной программе «Сервисный пакет» заключается с ООО «Гарант Контракт».

05.08.2022 истцом получен сертификат № по сервисной программе «Сервисный пакет».

Согласно памятке клиента к сертификату № период действия сертификата с 05.08.2022 по 05.08.2024.

В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий предоставления сервиса «Сервисный пакет» Клиент и Компания договорились, что при заключении Договора у Компании возникает необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании, услуги которых бронируются Компанией на плановой основе при заключении Договора. Клиент и Компания договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией при заключении Договора соразмерным платежу, вносимому Клиентом по Договору.

Согласно пункту 6.1 Общих условий предоставления сервиса «Сервисный пакет» все споры и разногласия между Компанией и Клиентом разрешаются путем переговоров, причем досудебный порядок урегулирования споров является обязательным для Сторон. Если не предусмотрено иное, срок рассмотрения обращений (претензий) составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения обращения, направленного заказной корреспонденцией или курьерской доставкой.

Для оплаты услуг ООО «Гарант Контракт» истец перечислила кредитные денежные средства через АО «Альфа-Банк» на счет ИП ФИО2, являющейся агентом на основании агентского договора, заключенного с ООО «Гарант Контракт», в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, действуя на основании агентского договора, приняла от истца указанные денежные средства, а впоследствии перечислила их ООО «Гарант Контракт».

ФИО1 не воспользовался услугами по сертификату №.

29.08.2022ФИО1 направил ООО «Гарант Контракт» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 руб. путем перечисления на банковский счет, приложенный к настоящему заявлению.

Однако данное требование оставлено без исполнения.

В силу положений статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав содержание договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «Гарант Контракт» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются Гражданским кодексом РФ.

Из приведённых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен 05.08.2022, срок его действия до 05.08.2024. С требованием об отказе от услуг истец обратился к ответчику29.08.2022, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги истцу, согласно материалам дела, не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик никаких не понёс. Доказательств ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесённых в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что истцом заявлен односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор прекратил свое действие с момента получения ООО «Гарант Контракт» уведомления, дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

При этом истцом уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика 193150,68 рублей из 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в сумме 193150,68 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96575,34 рублей (193150,68 х 50 %).

При этом, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Однако, поскольку ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство о снижении штрафа не заявлено, у суда отсутствуют основания для его снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96575,34 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 5063,01 рублей по требованиям имущественного характера ((193150,68 – 100 000) х 2 % + 3200).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 193150,68рублей, внесенные в оплату по договору об оказании услуг, штраф в размере 96575,34 рублей.

Взыскать с ООО «ГарантКонтракт» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5063,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023.