Дело №2-278/2026
заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск 13 января 2026 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Карасевой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5
с участием прокурора Фецик О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, уточнив требования просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере № руб., из которых: в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., расходы на оплату услуг оценщика по досудебной экспертизе в размере № руб., стоимость патронажных услуг в размере № руб., № руб. – стоимость медицинской кровати, № руб. неполученная заработная плата, № руб. расходы на оплату услуг юриста.
При этом истец отказался от требований в части взыскания денежной суммы в размере № руб. на другие медицинские услуги и такой отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.
В обоснование требований истец указал, что ответчик ФИО2 управляя технически исправным автомобилем Хендэ Акцент г.р.з. у218оу190 совершил наезд на транспортное средство – мотоцикл марки INDIAN SCOUT, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО1, причинив ему тяжкий вред здоровью и повредив транспортного средства, восстановление которого экономически не целесообразно. В результате полученных травм истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 226 дней, сумма ущерба по заработной плате составила № руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснив их по существу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, возражение на иск не представил.
Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, извещен.
Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворён и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано № руб. В остальной части гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно приговору ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды, с видимостью около № метров, двигаясь в сторону <адрес> г. Солнечногорск Московской области, проезжая часть которой имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, горизонтальный профиль, сухое асфальтированное покрытие, в зоне действия дорожных знаков, согласно Приложения № ПДД РФ: знака приоритета: «Уступите дорогу»- 2.4; информационного знака: «Стоп-линия»- 6.16; предписывающих знаков: «Начало полосы»- 5.15.4; «Пешеходный переход»- 5.19.2, приближаясь к регулируемому перекрестку, где <адрес> пересекается с 64 км + 865 м автодороги М-10 «Россия», проезжая часть которой имеет 4 полосы движения по две в каждом направлении, горизонтальный профиль, сухое асфальтированное покрытие, при наличии горизонтальной дорожной разметки Приложения № ПДД РФ: 1.7- обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, вследствие проявленной ФИО2 преступной небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5 ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, игнорируя п. 6.2 ПДД РФ, указывающих, на запрет проезда на красный и желтый сигналы светофора, а также п. 6.13 ПДД РФ, предписывающий, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп- линией, а при ее отсутствии на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех переходам, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, выехав на 64 км + 865 м а/д М-10 «Россия» г. Солнечногорск Московской области, где совершил столкновение с мотоциклом марки INDIAN SCOUT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, осуществляющим левый поворот на разрешающий- «зеленый» для него сигнал светофора в сторону <адрес>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла INDIAN SCOUT, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой подвздошной кости со смещением, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв лонного сочленения; открытый перелом диафизов обеих костей правой голени в верхней трети со смещением отломков; ушибленные раны на левой голени. Установленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, не исключено, что эти повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно- транспортного происшествия, как это указано в постановлении, и как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений и оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1 (1), 10.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, ФИО1 был причинён вред здоровью, а также повреждено транспортное средство - мотоцикл марки INDIAN SCOUT, государственный регистрационный знак <***>.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
Из экспертного заключения № выполненного ООО «ОЦЕНКАПРОФЭКСПЕРТ» следует, что восстановительная стоимость транспортного средства - мотоцикла марки INDIAN SCOUT, государственный регистрационный знак <***> составляет № руб. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения – № руб.
Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных повреждением мотоцикла подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, в размере № руб.
Из материалов дела следует, что истец был вынужден понести расходы после полученных травм на приобретение медицинской кровати в сумме № руб., а также на оплату патронажных услуг в размере № руб. Поскольку указанные расходы документально подтверждены и не вызывает сомнений их необходимость, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпунктах "а", "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
В результате полученных повреждений ФИО1 был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и недополучил в качестве заработной платы сумму в размере № руб. (с учетом произведенных выплат по больничному), что подтверждается листками нетрудоспособности и справкой о расчете недополученной заработной платы ООО «СДВ» и ООО «ДЕ-ФЛОРЕС».
При таких обстоятельствах дела суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет утраченного заработка № руб. в качестве причиненных убытков.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере № руб., а также расходы на оплату услуг юриста в размере № руб. Определенная ко взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., расходы на оплату услуг оценщика по досудебной экспертизе в размере № руб., стоимость патронажных услуг в размере № руб. – стоимость медицинской кровати, № руб. неполученная заработная плата, № руб. расходы на оплату услуг юриста.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока получения ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Карасева Е.Н.
Мотивированное решение суда составлено 27 января 2026 года