Дело № 2-1739/2022
УИД 48RS0001-01-2021-006456-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., при секретаре Шишкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с повреждениями застрахованного ответчиком автомобиля Хендай Солярис 2020 года выпуска в результате противоправных действий неустановленных лиц 24.05.2021г., которые повредили автомобиль истца.
После обращения к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, страховая компания, осмотрев поврежденный автомобиль, составила акт осмотра, выдала направление на ремонт на СТОА «Голд Авто». Истец полагая, что ответчик неверно определил ремонтные воздействия на автомобиль, считая, что сквозные отверстия на деталях не подлежали ремонту, а также в связи с тем, что направление выдано не официальному дилеру марки «Хендай», провел независимое исследование, согласно которому поврежденные детали подлежат замене, стоимость восстановительного ремонта составила 831900 руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 831900 руб., оплату услуг оценщика 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала, просила суд назначить судебную экспертизу, поскольку считала, что детали поврежденные в виде сквозных отверстий не подлежат ремонту.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, просило в иске отказать. Считал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку страховщик выполнил условия договора КАСКО выдал направление на ремонт в установленные Законом сроки, однако ФИО1 автомобиль на СТОА не представил, в настоящий момент отремонтировал и продал, следовательно, намерений его ремонтировать у него не было. Также сообщил, что страховщик подал заявление в правоохранительные органы относительно действий истца в связи с данным страховым событием.
Представитель 3 лица ООО «Голд Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным за коном.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Солярис, г/н № №, 2020 года выпуска.
27.05.2020 года между ФИО1 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам КАСКО «Ущерб» и «Угон без документов и ключей» со сроком действия с 27.05.2020 года по 23-59 час. 26.05.2021 года, в связи с чем, истцом уплачена страховая премия в размере 81601 руб.
Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Угон) составляет 1 257 000 руб.
Франшиза по договору не предусмотрена. Форма страхового возмещения – натуральная.
Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам КАСКО «Угон» и «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) – ПАО Совкомбанк, а в остальных случаях выгодоприобретатель – страхователь.
Указанный договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств № 316 от 20.08.2019г.
Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью в договоре.
Страхователю был выдан страховой полис №
Согласно постановлению ОП № 5 УМВД России по г. Липецку от 28.05.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 установлено, что в период времени с 23.45 час. 24.05.2021 года по 07.30 час. 25.05.2021 года, припаркованный при въезде в СНТ «Речное» автомобиль Хендай Солярис, г/н О № был поврежден неизвестными лицами. На автомобиле имелись сквозные отверстия, повреждено лакокрасочное покрытие, разбиты передние окна, имеются царапины на 4х дисках. В протоколе осмотра зафиксированы поврежденные элементы автомобиля.
08.12.2021г. заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка постановление от 28.05.2021г. отменено.
Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Факт наступления страхового случая – причинения ущерба в результате повреждений транспортному средству истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования. Следовательно, выгодоприобретатель по договору страхования имел право на страховое возмещение.
Ответчик не оспаривал наступление страхового случая.
01.06.2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.
07.06.2021 года по инициативе страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
30.06.2021г. страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА «Голд Авто».
05.07.2021г. автомобиль был осмотрен страховщиком дополнительно.
15.07.2021г. ФИО1 получил на руки направление на ремонт в ООО «Голд Авто».
23.07.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением выдать направление на ремонт в ООО «Ринг Авто» в связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании.
30.07.2021г. страховщик направил заявителю ответ, которым отказал в выдаче направления на ремонт официальному дилеру, поскольку Правилами страхования выбор СТОА определяется страховщиком.
ФИО1 не представил автомобиль на ремонт.
02.09.2021г. страхователь направил в адрес страховщика претензию с требованием осуществить страховую выплату денежными средствами в сумме 831900 руб., приложив заключение эксперта-техника ФИО4 и реквизиты для перечисления денежных средств.
10.09.2021г. страховщик ответил отказом, истцу было рекомендовано обратиться на СТОА для ремонта автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно п. 2 ст.68 Правил Страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациям, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком. Место и срок осуществления ремонтных работ в выбранной ремонтной организации определяются по согласованию между страхователем и ремонтной организацией.
Ранее высказанный довод представителя истца о том, что направление на ремонт должно было быть выдано официальному дилеру автомобилей марки «Хендай» не согласуется с договором добровольного страхования и Правилами страхования.
Таким образом, судом установлено, что истец, получив направление на ремонт на СТОА «Голд Авто» являющегося сертифицированным центром кузовного ремонта различных марок и моделей автомобилей не представил автомобиль для ремонта на указанную СТОА. Кроме того, истец на момент подачи иска в суд отремонтировал поврежденный автомобиль и продал его. Данных о восстановлении автомобиля, объеме ремонтных воздействий суду не представлено.
Согласно ответу на запрос суда ООО «Ринг Авто Липецк» являющимся официальным дилером марки «Хендай» следует, что автомобиль Хендай Солярис г/н № на СТОА «Ринг Авто Липецк» техническое обслуживание не проходил, гарантийный ремонт не осуществлялся.
Таким образом, суд считает, что страховщик выполнил договорные условия, выдал истцу направление на ремонт на СТОА, определённую страховщиком в рамках Правил страхования, однако ФИО1 не передал автомобиль на ремонт, отремонтировал автомобиль самостоятельно, данных о ремонте в суд не представил, на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль истцом был продан. А потому, суд приходит к выводу, что условия договора страхования КАСКО были нарушены именно страхователем ФИО1 и оснований для изменения формы страхового возмещения и взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте у суда не имеется.
Само по себе несогласие истца с тем, что детали автомобиля, имеющие сквозные отверстия были поставлены в акте осмотра страховщика под ремонт, не освобождало истца от представления автомобиля для ремонта на СТОА. Кроме того, в п. 2.6 договора заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Голд Авто» от 25.02.2021г. о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, который действует и по договорам КАСКО, при обнаружении в процессе ремонта на СТОА скрытых дефектов ТС, не указанных в направлении на ремонт, а также при необходимости дополнительного согласования номенклатуры и трудоемкости отдельных работ, номенклатуры и стоимости определенных запасных частей, в том числе при необходимости замены запасных частей обусловленных, внесенными производителем конструктивными изменениями в конструкцию ТС, СТОА до начала проведения данных работ обязано согласовать это с потерпевшим и СК посредством направления акта согласования по электронной почте.
Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства и сопоставляя их с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что страховщик полностью выполнил обязательства связанные с выплатой страхового возмещения, выдав истцу направление на ремонт. Само по себе не согласие заявителя с ремонтом поврежденных частей кузова в виде сквозных отверстий не давало истцу право отказаться от ремонта и требовать страхового возмещения в денежном эквиваленте. Кроме того, как уже установлено судом, истец отремонтировал автомобиль и продал его, следовательно, получить страховое возмещение в виде ремонта у истца намерений не было.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 года.