Судья: Винтер А.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С.,

судей: Полтавской Е.А., Воложанинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Яшниковой О.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Милевской Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мизурова А.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с неполным средним образованием, не работающий, разведенный, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 150 часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы (учебы) время бесплатных общественно-полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступления прокурора Яшниковой О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Милевской Р.И., осуждённого ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, причинив материальный ущерб в размере 13 130 рублей 72 копейки (без учета НДС).

Он же, признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере – 33 отрезков электрического кабеля <данные изъяты> общей длиной 51,55 метра, стоимостью 5 968 рублей 51 копейка (без учета НДС) за 1 метр, общей стоимостью 307 676 рублей 69 копеек (без учета НДС), принадлежащего <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Мизуров А.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 120 часов обязательных работ со штрафом в размере 100 000 рублей.

Указывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также размер, избранного судом вида наказания, должным образом не мотивирован.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре суда, кроме его показаний в суде и на стадии предварительного расследования, в которых он вину признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего КАМо, свидетеля ХРА, свидетеля ПАВ, свидетеля АМН, оглашёнными в суде показаниями свидетелей ЦАЮ, ЗВН, ЧСВ, ГДЮ, а также оглашенными и исследованными судом письменными материалами уголовного дела, которые в апелляционном представлении государтвенного обвинителя не оспариваются.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенных им преступлений.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака одного из инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - «в крупном размере», а также квалификации указанного преступления как неоконченное, в приговоре подробно изложены и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, по которому осужденный вину признал, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

При назначении наказания суд руководствовался ст. ст. 6, 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по обоим преступлениям и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и заглаживание вреда перед потерпевшим по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Судом учтены в приговоре все известные ему характеризующие личность осуждённого обстоятельства, а также смягчающие наказание обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ с целью назначения менее строго вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, определяя вид и размер назначенного ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осуждённого и на достижение целей наказания, изложил в приговоре мотивы принятого решения и назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, которое отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, чрезмерно мягким не является, поэтому судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учёл при вынесении приговора положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, а именно то, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, являются не состоятельными, поскольку осуждённому за каждое из совершённых преступлений судом назначено наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией указанных статей, в связи с чем, необходимости в учёте положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, не имеется.

Назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей более строгим наказанием – 150 часов обязательных работ и назначение окончательного наказания в виде 150 часов обязательных работ, соответствует требованиям уголовного закона, и у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необходимости самостоятельного исполнения назначенного осуждённому основного наказания в виде штрафа не могут быть учтены судебной коллегией в качестве основания к изменению приговора суда, поскольку поглощение наказания, в том числе в виде штрафа, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений исключает возможность исполнения данного наказания.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мизурова А.С., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: