копия
УИД 89RS0005-01-2024-004852-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.
при секретаре судебного заседания Мунировой А.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителей заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-61/2025 по иску прокурора города Ноябрьска к администрации города Ноябрьска и департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска о признании бездействия незаконным,
установил:
Прокурор г.Ноябрьска, действуя в интересах МО г.Ноябрьск и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации г.Ноябрьска и ДИО администрации г.Ноябрьска, выразившегося в непринятии мер к разработке, утверждению проекта рекультивации земель и рекультивации нарушенного участка с кадастровым номером №, находящегося на расстоянии около 60 метров от границы земель лесного фонда (<адрес>), и возложении на них обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить проект рекультивации земель и обеспечить проведение рекультивации вышеуказанного участка. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудника ДПРиЭ ЯНАО осмотрен участок в районе колодца ливневой канализации по автодороге по ул.Муравленко. В результате установлено, что справа от дорожного полотна в районе действия дорожного знака «окончание населенного пункта» в сторону аэропорта в закрытом исполнении по землям МО г.Ноябрьск (участок с кадастровым номером №) и землям лесного фонда (<адрес>) проложен трубопровод. В точке с географическими координатами № в.д. на этом участке на расстоянии около 60 м от границы земель лесного фонда (<адрес>) трубопровод демонтирован и вывезен, участок от указанной точки до русла реки Нанкпех имеет следы проведения земляных работ, обнаружены бетонные и металлические элементы ранее существовавшего трубопровода. По месту расположения трубопровода от вышеуказанной трубы до русла реки Нанкпех по рельефу местности осуществляется движение воды, вытекающей из трубопровода, часть нарушенного участка располагается на землях МО г.Ноябрьск в пределах участка с кадастровым номером № (далее – участок :672), который передан МУ «ДМЗ» в безвозмездное пользование для выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Ливневые очистные сооружения г.Ноябрьска» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия, связанные с нарушением земельного участка, включая демонтаж трубопровода, МУ «ДМЗ» не проводились и не организовывались. Данная информация доведена до администрации г.Ноябрьска в ДД.ММ.ГГГГ, до ДПРиЭ ЯНАО – в ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени проект рекультивации не разработан, рекультивация не проведена. ДД.ММ.ГГГГ главе города внесено представление об устранении нарушений, на которое получен ответ об отсутствии оснований для проведения мероприятий по рекультивации. В силу Устава города деятельность по осуществлению муниципального земельного контроля в границах города, управление и распоряжение земельными участками отнесены к полномочиям администрации. Положением о ДИО эти полномочия возложены на ДИО наряду с полномочиями по защите имущественных прав и законных интересов в установленной сфере деятельности, разработкой и согласованием проектов муниципальных правовых актов по функциям его деятельности. Указанное означает, что административные ответчики в отношении спорного участка бездействуют, не соблюдая требования федерального законодательства и Положения о ДИО, согласно которому ДИО осуществляет мероприятия по муниципальному земельному контролю и по управлению земельными участками. Подобное бездействие нарушает права МО г.Ноябрьск, так как на протяжении длительного времени земли муниципального образования в отсутствие к тому законных оснований использовались на бездоговорной и безвозмездной основе, нарушены без проведения мероприятий по и рекультивации и на протяжении длительного времени находящиеся в нарушенном состоянии, что с учетом особенностей местности (обводнение, наличие на участке места стока вод в русло реки Нанкпех) влечет к их дальнейшей деградации, и нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания, сохранение почв, их защиту от порчи и деградации, сохранение экосистемы участка, расположенного на границе участка лесного фонда. Просил признать незаконным бездействие ДИО администрации г.Ноябрьска и администрации г.Ноябрьска, выразившееся в непринятии мер к разработке, утверждению проекта рекультивации земель и рекультивации нарушенного участка, и возложить на них обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить проект рекультивации земель и обеспечить ее проведение.
В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивала, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснила, что, нарушенный участок подлежит рекультивации вне зависимости от его назначения и наличия на нем иных объектов. В ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что уже имеется судебное решение (Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), которым обязанность по рекультивации соседнего участка возложена на ДПРиЭ ЯНАО, но имеются затруднения в исполнении данного решения, поскольку проведение мероприятий по рекультивации соседнего участка является бессмысленным, пока не будет решен вопрос по спорному участку, который является более высоким по точке расположения, и с которого осуществляется стекание воды по ручью, образовавшемуся в результате демонтажа трубопровода. При подготовке иска выяснить вопрос о том, что это за трубопровод, кто и что с него сливает, не удалось, происхождение трубы не установлено. Полагала, что вопрос об оставшемся участке трубы и стоках из нее должен быть решен непосредственно при разработке проекта рекультивации. На вопрос суда о том, что должно быть сделано с трубопроводом в процессе рекультивации, ответить не смогла. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части представления схемы участка, подлежащего рекультивации, с указанием его площади и места конкретного расположения в границах земельного участка :672, а также ряда точек координат (включая точку расположения выпуска трубопровода), по состоянию на день рассмотрения дела не исполнила, доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения не представила, каких-либо ходатайств в связи с этим не заявила. После очередного перерыва, объявленного судом в целях идентификации нарушенного участка и определения фактического места его нахождения, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного ответчика администрации г.Ноябрьска ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала, поддержала доводы представленных ранее письменных возражениях по существу спора, согласно которым вопрос о рекультивации участка впервые поставлен прокурором в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о преждевременности выводов прокурора о бездействии административных ответчиков. Спорный участок обследован ДД.ММ.ГГГГ, в результате установлено, что он используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования (коммунальное обслуживание) и пригоден для этих целей, необходимость его рекультивации не установлена. Предложенный прокурором срок разработки и утверждения проекта рекультивации и проведения рекультивации не соответствует требованиям законодательства, так как для этого необходимо провести ряд обследования и исследований, а такие полномочия у административных ответчиков отсутствуют, необходимо с соблюдением конкурсных процедур и проведением торгов, привлекать специализированные организации, обеспечить финансирование за счет средств бюджета. Необходимая при предъявлении иска совокупность юридических фактов, свидетельствующих о бездействии администрации города и подтверждающих факт нарушения земельного законодательства при предъявлении иска места не имела, обращение в суд носит преждевременный характер. Дополнительно пояснила, что через трубопровод, конец которого находится на спорном участке, осуществляется отток вод из озера Безымянное, этот водный объект принадлежит администрации, трубопровод тоже уже принят на баланс. Каким было первоначальное состояние участка, и в какое состояние он должен быть приведен в результате рекультивации, не понятно. Земельный участок :672 сформирован в целях строительства ливневых очистных сооружений города, заявка на выполнение проектно-изыскательских работ размещена, срок их проведения – два года. Планируется строительство двухэтажного здания, размещение оборудование. Отвод очищенных вод планируется в реку Нанкпех, для чего с большей долей вероятности будет использоваться трубопровод. В период нахождения дела в производстве суда установлено, что данный трубопровод используется в том числе АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в целях сброса сточных вод, последний такой факт выявлен в начале ДД.ММ.ГГГГ. По итогам совещаний на эту организацию возложена обязанность провести рекультивацию участка, возражений против чего у главного инженера АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» не имелось. Поскольку к нарушению земельного участка привела не деятельность администрации, на нее не может быть возложена обязанность по его рекультивации. Полагала проведение рекультивации спорного участка нецелесообразным, пока сброс вод на него не прекращен. Заявленное ранее ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддержала. Сообщила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией города планируется благоустройство территории вокруг озера Безымянное.
Административным ответчиком ДИО администрации г.Ноябрьска представитель в суд не направлен, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено, письменных пояснений по существу дела не представлено, ходатайств не заявлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель данного административного ответчика ФИО6 с иском не согласился. Пояснил, что административным истцом не представлено доказательств тому, что по трубопроводу осуществляется сток сточных вод, впадающих в реку Нанкпех, факт деградации земельного участка ничем не подтвержден. Прокурором избран неверный способ защиты права – такая защита подлежит осуществлению путем восстановления либо устранения фрагмента трубы. Рекультивация участка к восстановлению предполагаемого нарушенного права не приведет. Целевое использование участка сохранено, никаких нарушений в этом плане нет. В целях эксплуатации трубопровода земельный участок никому не предоставлялся. Об осмотре спорного участка ДД.ММ.ГГГГ ДИО должным образом уведомлен не был – информация о переносе времени осмотра с ДД.ММ.ГГГГ часов поступила в день осмотра менее чем за два часа, ввиду чего возможности определить и направить уполномоченного сотрудника ДИО был лишен, явка сотрудника на ДД.ММ.ГГГГ была бы обеспечена, так как его участие в осмотре планировалось.
Представитель заинтересованного лица МУ «ДМЗ» ФИО3 в судебных заседаниях пояснял, что земельный участок :672 действительно передавался учреждению в целях проведения проектно-изыскательских работ с целью последующего строительства городских очистных ливневых сооружений, но благодаря действиям подрядчика контракт на изыскания расторгнут. Фактически никаких работ на участке не проводилось, договор безвозмездного пользования земельным участком прекратил свое действие, денежные средства возвращены в бюджет. В полном объеме поддержал позицию представителя администрации г.Ноябрьска, указав, что спорный трубопровод на обслуживание МУ «ДМЗ» не передавался.
Представитель заинтересованного лица АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – ЭГН) ФИО4 в ходе рассмотрения дела поддержала представленные суду ранее письменные возражения по существу спора, суть которых сведена к отсутствию факта использования ЭГН земельного участка :672, отсутствию у ЭГН каких-либо прав с отношении части ливневого трубопровода, отсутствию в спорном месте каких-либо принадлежащих ЭГН трубопроводов, а также непроведению им работ, связанных с нарушением земельного участка, в том числе путем демонтажа трубопровода. Пояснив, что трубопровод, имеющийся на спорном участке, имеет диаметр 1 000 мм, относится к ливневой канализации города, и в трех местах имеет соединения с трубами канализации, оставила принятие решения по делу на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора (заместитель руководителя) ФИО5 также оставил принятие решения по настоящему делу на усмотрение суда, указав, что факт нарушения (механического повреждения ввиду изъятия части трубы) земельного участка имеет место, на место он выезжал сам и видел это. С точки зрения земельного законодательства рекультивация нарушенного участка нужна, однако до этого необходимо решить вопрос с исключением сброса каких бы то ни было вод на почву, поскольку законодательством такой сброс на рельеф запрещен. Продление трубы в рамках рекультивации выполнено быть не может. На вопрос о том, не повлечет ли проведение рекультивации спорного участка (включая заравнивание земельного участка над оставшимся участком трубы, относящейся к внутреннему трубопроводу, и далее) до решения вопроса с трубой и отводящихся через нее стоках заболачивание либо местности в спорном месте, либо озера, стоки из которого отводятся через эту трубу, пояснил, что такая вероятность есть. Сообщил суду о том, что в связи с выявленным в конце ДД.ММ.ГГГГ фактом сброса ЭГН канализационных стоков через эту трубу по наступлению бесснежного периода в отношении ЭГН будет проведена проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства. Вполне вероятно, что в случае выявления негативного воздействия на земельный участок в результате отбора проб в рамках этой проверки в ЭГН будет направлено представление о рекультивации участка, но не в том объеме, о котором сейчас ведет речь прокурор (не всего спорного участка).
Заинтересованным лицом ДПРиЭ ЯНАО представитель в суд не направлен, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направлены письменные возражения по существу спора, в которых указано, что на спорной территории протекает ручей, источником которого является трубопровод, расположенный на территории земель г.Няобрьска в 60 м от границ лесного фонда (<адрес>.). Следов хозяйственной деятельности на этом участке нет. Данный трубопровод не относится к сетям водоснабжения и водоотведения, через него происходит отток воды из безымянных водных объектов – озера и ручья, расположенных за домом № по <адрес>, сток осуществляется по значительной части города, а по окончанию трубопровода воды по открытой поверхности стекают по лесному фонду. С целью устранения выявленного нарушения необходимо устранить слив сточных вод на участки, то есть пресечь действия, повлекшие нарушение. Избранный же прокурором способ защиты путем рекультивации участка при продолжающемся сливе вод из трубопровода к этому не приведет, и смысла в проведении мероприятий по рекультивации нет. Для решения возникшей проблемы нужно либо функционально обеспечить должное отведение вод, исключив их разлив по землям населенного пункта и лесного фонда, либо ликвидировать этот трубопровод в целом.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и факта соблюдения требований об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что явка представителей ДПРиЭ ЯНАО и ДИО администрации <адрес> обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12-П).
Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).
Данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
В силу ст.4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Статьей 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
Такие случаи предусмотрены п.6 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 (далее – Правила), согласно которым рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.
При этом под нарушенными землями понимаются земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; под деградацией земель – ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов; под рекультивацией земель – мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.
Согласно ч.5 и 6 ст.13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Статьей 6 принятого решением Городской Думы от 27 декабря 2007 года № 318-Д Устава ГО г.Ноябрьск организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города Ноябрьска, а также осуществление выявления объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации такого вреда применительно к территориям, расположенным в границах земельных участков, находящихся в собственности г.Ноябрьска, отнесены к вопросам местного значения города Ноябрьска.
Указанные выше вопросы местного значения отнесены к полномочиям администрации г.Ноябрьска, на что прямо указано в подп.1 и 11.2 ст.43 Устава г.Ноябрьск.
Согласно ст.41 Устава МО г.Ноябрьск в сфере градостроительной деятельности и использования земель администрация города осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п.7); в пределах своей компетенции осуществляет муниципальный земельный контроль в границах города Ноябрьска (п.10).
Административный ответчик ДИО, является одним из структурных подразделений администрации города, обладающим правами юридического лица.
В соответствии с п.2.3.5 утвержденного постановлением администрации г. Ноябрьска от 10 августа 2017 года № П-590 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска, ДИО в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет мероприятия по муниципальному земельному контролю.
На это же указано в ч.3 ст.1 утвержденного решением Городской Думы МО г.Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ №-Д Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город Ноябрьск – непосредственное осуществление муниципального контроля возлагается на ДИО.
В силу содержания ч.2 ст.73 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Ноябрьска Главе г.Ноябрьска направлено представление № об устранении нарушений закона, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой и ДПРиЭ ЯНАО проведен осмотр, в ходе которого установлено, что от колодца ливневой канализации в районе <адрес> (участок с кадастровым номером :672) и землям лесного фонда (<адрес>) проложен трубопровод в закрытом исполнении. В точке с географическими координатами № (участок :672), находящейся на расстоянии около 60 м от границы земель лесного фонда (<адрес>) трубопровод демонтирован и вывезен. Участок от указанной точки до русла реки Нанкпех имеет следы проведения земляных работ, обнаружены бетонные и металлические элементы ранее существовавшего трубопровода, по месту расположения трубопровода от вышеуказанной трубы до русла реки по рельефу местности осуществляется движение воды, вытекающей из трубопровода, часть нарушенного участка находится на землях МО г.Ноябрьск. Данная информация направлялась в администрацию города в ДД.ММ.ГГГГ, но меры по разработке проекта рекультивации до настоящего времени не приняты, работы по рекультивации не проведены. Причина выявленных нарушений – ненадлежащее исполнение должностными лицами администрации своих служебных обязанностей и отсутствие контроля за их работой со стороны руководства. Указанное бездействие свидетельствует о нарушении Порядка проведения рекультивации земельного участка, обеспечивающего ее достаточность и своевременность, что является недопустимым. Прокурор требовал рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, и в течение месяца сообщить в прокуратуру о результатах рассмотрения и принятых мерах (т.1 л.д.15-17).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией города дан ответ на представление, из содержания которого усматривается, что информация о лицах, проводивших работы на спорном участке, отсутствует, факты деградации и нарушения земель, требующие рекультивации участка, не установлены, будет проведен дополнительный осмотр участка на предмет необходимости рекультивации, меры по восстановлению участка будут приняты в пределах соответствующих полномочий в случае подтверждения фактов деградации и нарушения земель (т.1 л.д.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ такой осмотр состоялся. Специалистами ДИО как собственника имущества в присутствии сотрудников администрации города (УЖКХТЭС) и МУ «ДМЗ» обследован земельный участок :672. В результате установлено, что на части земельного участка в траншее размещена часть металлической трубы. Земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование МУ «ДМЗ» для определенных целей, вид его разрешенного использования – коммунальное обслуживание, участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования и является пригодным для дальнейшего использования (т.1 л.д.138-139, 197-198).
ДД.ММ.ГГГГ заместителю главы администрации г.Ноябрьска ФИО8 прокурором направлялось представление №, в котором содержалась информация о выявлении факта демонтажа данного трубопровода и сливе вод с оставшейся части трубопровода в направлении реки по рельефу местности по углублению, оставшемуся от демонтажа ранее в нем расположенного трубопровода, а также о том, что прокуратурой установлено наличие на территории города канала отвода вод из озера Безымянное в черте города (<адрес> который объединен с системой подземного трубопровода ливневой канализации по ул.Муравленко. Прокурор указывал, что имеет место нарушение закона (путем несоблюдения порядка использования муниципального имущества, порядка выявления и постановки на учет и передачи на обслуживание участков трубопроводов системы водоотведения, что приводит к отсутствию контроля за порядком его использования, способствует нарушению требований природоохранного законодательства и привело к демонтажу части трубопровода неустановленными лицами), и требовал незамедлительно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, и в течение месяца сообщить в прокуратуру о результатах рассмотрения и принятых мерах (т.1 л.д.20-23).
Из материалов дела также следует, что до направления представления от ДД.ММ.ГГГГ прокурором в МУ «ДМЗ» была запрошена информация относительно демонтажа части трубопровода, ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и содержал в себе информацию о том, что МУ «ДМЗ» работы по демонтажу части трубопровода не организовывало и не выполняло, ведутся проектно-изыскательские работы по объекту «Ливневые очистные сооружения г.Ноябрьска» (т.1 л.д.26, 62-65).
ДД.ММ.ГГГГ на представление дан ответ, в котором ФИО8 указано на осуществление мероприятий по организации кадастровых работ в отношении участка ливневой канализации ул.Муравленко, проходящего параллельно системе водоотведения от озера Безымянное (т.1 л.д.129-130).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на баланс МУ «ДМЗ» переданы трубопроводы ливневой канализации ул.Муравленко, указание на спорный трубопровод в перечне переданного имущества отсутствует (т.1 л.д.102-104).
ДД.ММ.ГГГГ ДПРиЭ ЯНАО (отдел Ноябрьское лесничество) сообщал главе г.Ноябрьска о проведении совместной с прокуратурой проверки и запрашивал информацию о спорном трубопроводе системы водоотведения дождевых и талых вод, указывая, что трубопровод находится в раскопанном состоянии с нарушением почвы, обрезан (указаны географические координаты точки среза), далее по территории городских и лесных земель прокопана траншея (т.1 л.д.27).
К запросу были приложены схема и акт (с фототаблицей) осмотра специалистом отдела лесного участка в <адрес>, согласно которому по территории выделов протекает ручей протяженностью 100 м, впадающий в реку Нанкпех, русла ручья песчаные, заросшие травяной растительностью. При обследовании ручья установлено, что его источником является трубопровод (указаны географические координаты) в 60 м от границ государственного лесного фонда на территории земель населенного пункта МО г.Ноябрьск, край трубы ржавый, часть трубопровода находится в канаве. Лесной участок никому не передавался. Где именно находится открытая часть трубопровода, из имеющейся схемы не усматривается (т.1 л.д.28-30).
Обстоятельства, выявленные в ходе осмотра, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДПРиЭ ЯНАО сообщил в прокуратуру (т.1 л.д.47-49).
В ответ на запрос ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Ноябрьска сообщено, что спорный трубопровод не сопрягается с городской системой водоотведения, в том числе с ливневой канализацией, которая выхода к реке Нанкпех не имеет. Работы на участках пролегания трубопровода администрацией не проводились, информация о принадлежности трубопровода и лицах, проводивших работы, отсутствует (т.1 л.д.31-32).
Как следует из писем администрации г.Ноябрьска в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, схема ливневой канализации МО г.Ноябрьск отсутствует, система отвода воды с дорожного полотна автодороги по ул.Муравленко с системой водоотведения от озера Безымянного не сопряжена (т.1 л.д.35, 60-61).
До направления представления от ДД.ММ.ГГГГ прокурором в уполномоченных органах и учреждениях были запрошены сведения о спорном участке.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДПРиЭ ЯНАО прокурору было сообщено, что спорный трубопровод не является сетями водоснабжения и водоотведения, через него происходит отток воды из безымянных водных объектов – озера и ручья, расположенных за домом № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в районе оголовка этой трубы, расположенного вблизи реки Нанкпех, был обнаружен разлив жидких коммунальных отходов, в ходе административного расследования установлено наличие соединения этой трубы с эксплуатируемыми АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ЭГН) сетями канализации. В связи с указанным в ДД.ММ.ГГГГ ЭГН привлечено к административной ответственности, по итогам трех проведенных в 2019 году контрольных (надзорных) мероприятий им выполнено требование о демонтаже участка трубы, соединяющей спорный трубопровод и сети канализации и герметизации спорного трубопровода. В настоящее время деятельность ЭГН подлежит федеральному государственному экологическому надзору, с ДД.ММ.ГГГГ обращений по поводу аналогичных разливов в ДПРиЭ ЯНАО не поступало (т.1 л.д.37-38). Указанный в письме факт привлечения ЭГН к административной ответственности подтвержден копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.1-14).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МУ «ДМЗ» представило в прокуратуру сведения и запрошенную ранее информацию об объекте «ливневая канализация в мкр.Светлый» г.Ноябрьска (т.1 л.д.56-59).
ДД.ММ.ГГГГ ДПРиЭ ЯНАО сообщил в прокуратуру о том, что ливневая канализация мкр.Светлый г.Ноябрьска с трубопроводом, через который осуществляется отток из озера и ручья, не сопрягается, достоверные сведения об отведении через спорный трубопровод сточных вод от сетей ливневой канализации отсутствуют, в бесснежный период планируется дополнительное обследование территории (т.1 л.д.39).
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) администрация г.Ноябрьска сообщила в прокуратуру, что место с ранее указанными координатами находится на земельном участке :672, который имеет определенный адресный ориентир и передан МУ «ДМЗ» для проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Ливневые очистные сооружения г.Ноябрьска», демонтаж трубопровода МУ «ДМЗ» не производился. С учетом устойчивого снежного покрова и труднодоступности местности определить факт нарушения и проведения земляных работ невозможно. Информация о лицах, повредивших земельный участок, отсутствует. При устранении препятствий доступа участок будет детально осмотрен, при подтверждении факта нарушения будут приняты меры для его устранения (т.1 л.д.50, 67).
Договором № б/п от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок :672 действительно передавался в безвозмездное пользование МУ «ДМЗ» для выполнения указанных выше работ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-55). Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта «Ливневые очистные сооружения в г.Ноябрьске» МУ «ДМЗ» заключало в ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии данный контракт расторгнут (т.1 л.д.172-186), однако строительство объекта в дальнейшем планируется (т.2 л.д.50-132).
Дополнительное обследование территории в бесснежный период ДПРиЭ ЯНАО проведено ДД.ММ.ГГГГ. В результате установлено отсутствие фактов причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы такого причинения охраняемым законом ценностям, а также сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды, установленных ст.65 Водного кодекса РФ. Каких-либо иных новых обстоятельств относительно спорного трубопровода (коллектора) не установлено (т.1 л.д.219-226).
ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора составлена справка по итогам проверки, положенная в основу настоящего административного иска, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ. Какая проверка и на основании чего она была проведена, из справки не следует, решение о проведении проверки суду не представлено, однако в справке единолично констатирован факт незаконного бездействия администрации г.Ноябрьска и ДИО в части принятия мер к устранению нарушения земель муниципального образования путем рекультивации, что нарушает в том числе права неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания, что и послужило основанием для предъявления иска (т.1 л.д.11-14).
Поскольку ни одного акта осмотра сотрудниками прокуратуры спорного участка (ДД.ММ.ГГГГ) к административному исковому заявлению приложено не было, п.5 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления и подготовке административного дела к судебному разбирательству на административного истца возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить актуальный на указанную дату акт осмотра спорного участка с участием всех участвующих в деле лиц – указанных в п.1 определения двух административных ответчиков и двух заинтересованных лиц (т.1 л.д.2-3).
Требование суда административным истцом выполнено не было. Осмотр состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ, к осмотру была привлечена только сотрудник ДИО администрации <адрес> ФИО9 (начальник управления земельных отношений). Согласно акту осматривалась часть нарушенного земельного участка, расположенная на землях МО г.Ноябрьск на части земельного участка :672, относящегося к землям МО <адрес> и граничащего с землями лесного фонда. Выявленные обстоятельства относительно состояния спорного участка соответствовали описанным в тексте административного искового заявления. Отмечено движение вытекающей из не демонтированной части трубопровода воды по участку :672 и далее по землям лесного фонда по естественному уклону. Техники либо следов ее недавнего пребывания на участке не установлено, никаких работ на участке не проводится. Какое-либо оборудование, позволяющее определить фактическую принадлежность всей осмотренной местности к участку :672, при осмотре не применялось, обладающие необходимыми познаниями лица в осмотре не участвовали. Каким образом помощник прокурора определила, что находится именно на участке :672, и что данный участок граничит с землями лесного фонда, из акта не усматривается, подпись сотрудника ДИО в акте осмотра отсутствует (т.1 л.д.91-96). Информации о том, кто из участвующих в деле лиц и каким образом уведомлялся о проведении данного осмотра, а также в какое время этот осмотр фактически был проведен, административным истцом не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра направлен всем участвующим в деле лицам, в письме указано, что при наличии замечаний к акту их следует представить до ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительного осмотра с участием заинтересованных лиц (т.1 л.д.97-98).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокурор сообщил участвующим в деле лицам о переносе времени осмотра с ДД.ММ.ГГГГ. Данное сообщение поступило в ДИО в ДД.ММ.ГГГГ. Сославшись на сокращенные сроки, ДИО сообщил прокурору о невозможности принять участие в осмотре (т.1 л.д.118-120). О том, каким образом информация об изменении времени осмотра была доведена до администрации г.Ноябрьска и МУ «ДМЗ», и доводилась ли она до этих лиц в принципе, административный истец суду не сообщил.
Осмотр участка состоялся ДД.ММ.ГГГГ в присутствии помощника прокурора и сотрудников ДПРиЭ ЯНАО. Время проведения осмотра в акте не указано, содержание акта идентично содержанию акта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указано на визуально определяющиеся застарелые следы слива жидкости со следами нахождения в них салфеток, фантиков, кусочков фруктов, а также наличие местами запаха коммунальных отходов. В ходе осмотра были определены географические координаты точки повреждения земляного вала над проложенным по нему трубопроводом (данные прибора на представленной фотографии не читаемы, в акте не указаны), точки в начале вскрытия грунта и точки границ земель МО г.Ноябрьск (участок :672) с землями лесного фонда (№ Схема осмотренного участка местности к акту не приложена и никем не подписана, фотографии с прибором и координатами подписаны только прокурором. Действительно ли на приборе зафиксированы географические координаты указанных выше точек, подписями принимавших участие в осмотре специалистов не подтверждено (т.1 л.д.112-117).
Следы слива сточных вод имели место и при осмотре участка ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.133-134).
Как следует из выписки из ЕГРН о земельном участке :672 как объекте недвижимости, кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 11 987 +/- 38 кв.м. Участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид его разрешенного использования – коммунальное обслуживание. Земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровые работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, доступ на участок осуществляется только с земель общего пользования. Выписка содержит частичное описание местоположения границ земельного участка и указание на их характерные (угловые) точки в системе координат МСК-89, зона 4 (т.1 л.д.159-171).
Схема расположения земельного участка утверждена ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г.Ноябрьска № №. Указанные в ней координаты характерных точек участка полностью совпадают с координатами, указанными в выписке из ЕГРН и межевом плане (т.1 л.д.232-242).
Согласно публичной кадастровой карте земельный участок :672 с землями лесного фонда не граничит (т.1 л.д.187-188) и в полосе отвода автомобильной дороги по ул.Муравленко не находится (т.1 л.д.189-192).
В связи с наличием в деле указанных выше данных и в целях идентификации спорного участка (по утверждению помощника прокурора находящегося на земельном участке :672 до его границы с землями лесного фонда) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца была возложена обязанность представить схему участка, подлежащего, по его мнению, рекультивации, с указанием его площади и места конкретного расположения в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также точек координат № (места, где ранее были выявлены допущенные ЭГН нарушения) и точки расположения выпуска трубопровода (т.2 л.д.38-39). Копия определения получена сотрудником прокуратуры под расписку ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-42), однако истребуемая схема участка административным истцом до настоящего времени не представлена.
По результатам осмотра нарушенного участка ДД.ММ.ГГГГ административным истцом определена площадь поврежденного участка в 886,2 кв.м и составлена его схема с определением характерных точек его границ, но без указания его местоположения в пределах земельного участка :672 и земель лесного фонда. Действительно ли на приборе (фото на л.д.141 т.2) зафиксированы географические координаты точек границы земель МО г.Ноябрьск (участок :672) с землями лесного фонда (№ подписями принимавшего участие в осмотре специалиста по-прежнему не подтверждено (т.2 л.д.133-148).
Не смотря на то, что резолютивная часть определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была изложена предельно четко, понятно и недвусмысленно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца было разъяснено, каким образом его следует исполнять (т.2 л.д.153-155), но исполнено определение так и не было.
По этой причине с целью обеспечения административному истцу возможности исполнить определение и тем самым представить указанные судом необходимые для рассмотрения дела доказательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дважды объявлялись перерывы, но схема так и не была представлена. По истечению времени второго перерыва помощник прокурора в суд не явилась, о недостаточности предоставленного ей времени не заявляла. При этом следует отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу было приостановлено по ходатайству именно представителя административного истца, указавшего, что подготовить схему они не успели, что явно свидетельствует о наличии у административного истца более чем достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, но должных мер к идентификации спорного участка и определению его местоположения относительно земельного участка :672 и земель лесного фонда им так и не предпринято, сведений о том, какая часть нарушенного участка (площадь) находится на земельном участке :672, который с землями лесного фонда не граничит, суду не представлено. Неоднократно разъяснявшимся правом на уточнение требований иска административный истец тоже не воспользовался – на протяжении всего периода нахождения дела в производстве суда им поддерживались изначально предъявленные требования о рекультивации нарушенной части именно участка :672.
В сложившихся условиях суд устанавливает указанные выше обстоятельства самостоятельно.
Координаты характерных (угловых) точек границ земельного участка содержатся в межевом плане участка и выписке из ЕГРН и приведены в системе координат МСК-89, зона 4.
При их переводе в использованную административным истцом систему координат WGS84 посредством пересчета в десятичных градусах (калькулятор пересчета https://geobridge.ru/proj) получаем:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
При переводе части представленных административным истцом координат характерных точек спорного участка, а также точек, указанных им как граница земельного участка :672 с землями лесного фонда, и точки среза трубопровода в десятичные градусы в этой же системе координат (WGS84) получаем:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В результате наложения указанных в деле как относящихся к спорному участку точек координат на карту участка :672 усматривается, что указанные на представленной административным истцом схеме точки границ спорного участка с 8-й по 22-ю, а также точки границ слева и справа (32 и 33) находятся за пределами земельного участка :672; за его же пределами находится и большая часть спорного участка.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (п.7 ст.6 и ч.2 ст.14 КАС РФ).
Исходя из этого, в ч.1 ст.178 КАС РФ федеральный законодатель закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Требований относительно рекультивации участка, находящегося за пределами земельного участка :672, прокурором не заявлялось, а установленных законом оснований для выхода за пределы заявленных прокурором требований суд не усматривает.
Нарушенным весь земельный участок с кадастровым номером № не является.
Площадь нарушенной части земельного участка :672 административным истцом не указана, однако именно площадь нарушенных земель подп.«а» п.13 Правил отнесена к числу основополагающих при разработке проекта рекультивации земель. Следовательно, при принятии судом решения о возложении обязанности подготовить проект рекультивации и провести рекультивацию она должна быть указана в резолютивной части решения, однако таких данных суду не представлено.
Упомянутое помощником прокурора решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым обязанность по рекультивации соседнего лесного участка была возложена на ДПРиЭ ЯНАО (т.2 л.д.25-33), ДД.ММ.ГГГГ отменено по апелляционной жалобе ДПРиЭ ЯНАО, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный трубопровод оканчивался непосредственно у русла реки Нанкпех.
Согласно п.3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.
Исключение из этого общего правила приведено в п.4 Правил, согласно подп.«б» которого в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков, и информация о таких лицах отсутствует, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, – в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам.
Таким образом, обязанность разработать проект рекультивации и обеспечить ее проведение на орган местного самоуправления может быть возложена исключительно в том случае, когда лицо, деятельность которого привела к деградации земель, неизвестно.
Между тем, из материалов дела следует и никем не оспаривается, что заинтересованным лицом АО ЭГН в результате присоединения к спорному трубопроводу осуществляется слив сточных вод на тот же участок. Сливы сточных вод через спорный трубопровод имели место и ранее, до частичного демонтажа трубопровода.
Указанное подтверждается актом проведенной Северо-Уральским МРУ Росприроднадзора внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому проверка проводилась в отношении деятельности АО ЭГН на сетях водоотведения, а ее основанием послужило сообщение о несанкционированном сбросе неочищенных сточных вод попадающих в последующем в русло реки Нанкпех на рельеф в спорном месте. В ходе проведения выездных обследований 8-ДД.ММ.ГГГГ установлен факт сброса сточных вод из трубы ливневых и талых вод (спорный коллектор), от которой в сторону реки имеется неглубокое русло, образованное, предположительно, в результате сброса сточных вод; имеет место запах канализационных вод; по итогам проведенной экспертизы установлено превышение загрязняющих веществ в месте попадания сточных вод в реку в сравнении с фоновыми показателями этих же веществ в природной воде. Согласно объяснениям ЭГН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сточные воды были перенаправлены к коллектору ливневой канализации на рельеф вблизи русла реки Нанкпех в связи с аварийной ситуацией, возникшей на участке магистрального канализационного коллектора в другой части города. Ливневый коллектор соединен с канализационным колодцем ЭГН, до аварийного сброса в месте соединения имелась заглушка, разрешение на подключение к ливневому коллектору ЭГН не выдавалось, технические условия отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ЭГН выдано предписание № в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать отрезок трубы (перемычку), присоединенный к ливневому коллектору, или подключение сетей водоотведения к этому коллектору.
Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации г.Ноябрьска в интересах неопределенного круга лиц (в законную силу на день рассмотрения настоящего дела не вступило) на АО «ЭГН» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж незаконной врезки (соединительной перемычки) от канализационного колодца КК-20, входящего в состав самотечного магистрального канализационного коллектора, в линейный объект – искусственный водоток, проходящий от озера Безымянное до реки Нанкпех (спорный трубопровод). Обществу запрещена деятельность, связанная с несанкционированным сливом сточных вод на рельеф и в водный объект с использованием этой врезки (соединительной перемычки) в спорный трубопровод.
ДД.ММ.ГГГГ УЖКХТЭС администрации г.Ноябрьска составлен акт, согласно которому упомянутая выше врезка не устранена, заглушки отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ЭГН сообщил об очередной аварийной ситуации и направлении сточных вод в спорный трубопровод ливневой канализации, а далее – на рельеф вблизи русла реки Нанкпех. ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте на земельном участке :672 находилась спецтехника ЭГН, подтвержден факт сброса на земельный участок сточных вод с характерным устойчивым запахом и цветом.
ДД.ММ.ГГГГ в администрации г.Ноябрьска состоялось совещание по поводу аварийных ситуаций на сетях водоотведения в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на котором в связи с неоднократностью осуществления ЭГН действий по перенаправлению сточных вод в ливневую канализацию и в целях исключения деятельности по сливу стоков на рельеф и в водный объект на ЭГН возложена обязанность представить план рекультивации и провести технические мероприятия по реконструкции участка канализационных сетей.
Факты слива ЭГН сточных вод через эту же перемычку в спорный коллектор имели место и ранее, что подтверждается оставленным без изменения вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлением старшего государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым АО «ЭГН» привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.
Из постановления следует, что в колодце КК-20, относящемся к действующему канализационному коллектору диаметром 820 мм, на расстоянии 500 мм над уровнем поверхности протекающей в колодце канализационной жидкости в стенке колодца имеется врезка трубы диаметром 500 мм. Врезка трубы выполнена по направлению к колодцу искусственного водотока (спорный трубопровод) и является перемычкой, соединяющий канализационный коллектор с водотоком из озера Безымянное. Край врезанной в канализационный колодец трубы диаметром 500 мм (перемычки), идущей по направлению в сторону колодца на водотоке, оборудован шиберной заслонкой кустарного производства, а выступающая над люком колодца Т-образная металлическая конструкция является частью шиберной заслонки. Данная шиберная заслонка работает по принципу перевернутого маятника и не является устройством, герметично запирающим край трубы (перемычки) в колодце КК-20. В связи с этим при подъеме уровня сточных вод в колодце КК-20 шиберная заслонка в закрытом состоянии не может исключить возможность сброса сточных вод из канализационного коллектора в колодец водотока и далее по водотоку (спорному трубопроводу) в русло реки Нанкпех. При открытии шиберной заслонки в условиях подъема уровня сточных вод в колодце КК-290 данное устройство обеспечит сброс сточных вод полным 500 мм сечением трубы-перемычки. При поднятии уровня сточных вод в колодце КК-20 до уровня перемычки неочищенные сточные воды будут сброшены в колодец водотока, и далее через трубопровод искусственного водотока в русло реки Нанкпех.
Анализируя совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный трубопровод является не только сооружением для отведения вод из водных объектов на улице Киевская города Ноябрьска, но и фактически эксплуатируется заинтересованным лицом в целях сброса сточных вод при возникновении аварийных ситуаций и переполненности канализационных коллекторов.
Во взаимосвязи с этим необходимо учесть и то, что в ходе осмотра спорного участка ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-113) было установлено наличие визуально определяющихся застарелых следов слива жидкости со следами нахождения в них салфеток, фантиков, кусочков фруктов, а также наличие местами запаха коммунальных отходов. Следы слива сточных вод отмечены и в акте осмотра участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-134). Указаний на отсутствие запаха либо следов коммунальных отходов и сточных вод в других представленных суду административным истцом и ДПРиЭ ЯНАО актах, относящихся к спорному участку, не имеется.
Все указанные выше обстоятельства административным истцом проигнорированы. От участия в гражданском деле №, которое напрямую связано со спорным трубопроводом, а следовательно, и спорным участком, прокурор, не смотря на то, что суд его к такому участию привлек, отказался, на что прямо указано в тексте решения.
Возложение на администрацию г.Ноябрьска и ДИО обязанности по рекультивации участка без учета упомянутых ранее обстоятельств и продолжающихся несанкционированных сливов сточных вод, а только потому, что они не уследили за тем, кто и когда демонтировал часть ливневого трубопровода, не будет отвечать принципам гражданско-правовой ответственности. Констатируя данный факт, суд не соглашается с позицией прокурора, состоящей в том, что рекультивация необходима исключительно в связи с проведением неустановленным лицом работ по раскопке и демонтажу части трубопровода, поскольку сложившуюся ситуацию в целях устранения нарушений земельного законодательства нельзя рассматривать настолько однобоко, необходимо принимать во внимание весь комплекс установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, против чего помощник прокурора в судебном заседании категорически возражала, в нарушение положений ч.3 ст.62 КАС РФ неоднократно давая суду указания о том, какие обстоятельства имеют значение для дела, а какие нет.
Как в п.3, так и в п.4 Правил, на котором основаны требования административного иска, речь как об основании проведения рекультивации идет о деградации земельного участка.
Однако доказательства такой деградации (ухудшения качества) спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Согласно сообщениям Северо-Уральского ТОУ Росприроднадзора определить наличие либо отсутствие деградации земель в результате работ по демонтажу части трубопровода не представляется возможным ввиду отсутствия всех необходимых сведений, однако требуется сохранение оттока воды из озера (т.2 л.д.24, 48).
Как сообщено в судебном заседании заместителем руководителя данного учреждения, в бесснежный период ДД.ММ.ГГГГ планируется проведение проверки, аналогичной проводившейся в ДД.ММ.ГГГГ, но уже с точки зрения земельного законодательства, в ходе которой будут отобраны пробы грунта на предмет их последующего исследования с целью определения концентрации загрязняющих веществ. В случае, если будут выявлены нарушения, при наличии уже подтвержденных сведений о сливе сточных вод на почву виновному лицу, которым является ЭГН, будет выдано предписание о проведении рекультивации участка.
По смыслу Правил рекультивацией земель являются мероприятия не только по предотвращению деградации земель, но и по восстановлению их плодородия. Конечной целью рекультивации являются приведение земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.
Доказательств тому, что имеет место нарушение плодородия спорного участка, административным истцом не представлено. В чем состоит непригодность спорного участка для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (коммунальное обслуживание), им не указано.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-198), участок пригоден для дальнейшего использования в целях коммунального обслуживания. Более того, на нем планировалось и планируется строительство городских ливневых очистных сооружений, что подтверждается фактом инициирования закупки на выполнение проектно-изыскательских работ.
При этом никем не оспаривается, что участок действительно является нарушенным ввиду его механического нарушения.
Частью 5 ст.13 ЗК РФ обязанность по рекультивации нарушенных земель возлагается на лиц, деятельность которых привела к такому нарушению (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя). Оснований полагать, что к нарушению спорного участка привела деятельность административных ответчиков, у суда не имеется.
Как установлено п.11 Правил, рекультивация земель на месте снесенного объекта капитального строительства, вместо которого возводится новый объект капитального строительства, осуществляется в случае, если это предусмотрено проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
Мер к выяснению того, где конкретно будет располагаться предполагаемый к возведению объект (ливневые очистные сооружения г.Ноябрьска), каким образом будет осуществляться отвод очищенных сточных вод от этого объекта, административным истцом не предпринималось, при этом представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства указывалось на то, что такой отвод, по всей вероятности, будет осуществляться именно по месту расположения спорного трубопровода.
В соответствии с п.8 Правил рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.
Указанные технические и биологические мероприятия, предусмотренные проектом рекультивации, подлежат проведению на рекультивируемом участке. С учетом того, что спорный участок является своего рода «транзитным коридором» для ливневых и сточных вод, создать необходимые условия для предотвращения деградации земель исключительно на спорном участке невозможно.
Как неоднократно указывалось в судебном заседании и в письменных сообщениях по делу всеми участвующими в деле лицами, за исключением административного истца, в условиях продолжающегося стока рекультивация, мотивированная одним лишь изъятием трубопровода, нецелесообразна, бесполезна и безрезультатна. В целях приведения участка в нормативное состояние необходимо сначала разрешить вопрос как с отводом вод из водных объектов в другой части города, так и со сбросом сточных вод (либо продлить трубопровод до русла реки, либо демонтировать его совсем, что вряд ли возможно), и лишь затем приступать к рекультивации, ввиду чего предъявление рассматриваемого иска преждевременно, а избранный прокурором способ защиты неверен; рекультивация до решения вопроса со стоками может привести к заболачиванию либо спорной территории, либо территории по месту нахождения озера Безымянное. Оснований не согласиться с такой позицией у суда нет.
Вопреки доводам представителя административного истца, вопрос об отведении стоков разрешению в рамках рекультивации земельного участка не подлежит. Действительно, технические мероприятия по рекультивации могут предусматривать устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, однако оснований полагать, что требуется возведение подобных сооружений именно на спорном участке, в конкретном рассматриваемом случае не имеется.
Поскольку наличие у административных ответчиков обязанности по рекультивации спорного участка своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, их бездействие, выраженное в непринятии мер к разработке, утверждению проекта рекультивации земель и рекультивации нарушенного участка, незаконным признано быть не может.
Таким образом, требования прокурора должны быть сочтены необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия администрации города Ноябрьска и департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска, выразившегося в непринятии мер к разработке, утверждению проекта рекультивации земель и рекультивации нарушенного участка с кадастровым номером №, находящегося на расстоянии около 60 метров от границы земель лесного фонда (<адрес>) и возложении на них обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить проект рекультивации земель и обеспечить проведение рекультивации вышеуказанного участка, прокурору города Ноябрьска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 года.
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-61/2025.